дата документа 11.09.2012
ДЕЛО N 1-13/12 2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
"11" сентября 2012 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Фомина В.А.
при секретаре -Головацкой Т.В.
с участием прокурора -Довгаль М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Мелитополе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополя Запорожской области, гражданина Украины, образование средне-специальное, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
28.03.2006 года, в 04 часа утра, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел на незаконное завладение автомобилем ЗАЗ 1102, зеленого цвета г/н НОМЕР_3, 1988 года выпуска, кузов № НОМЕР_2, стоящего возле дома № 59, расположенного по ул. Вакуленчука в г. Мелитополе, путем взлома замка водительской двери, проник в салон указанного автомобиля. После чего, реализуя свой преступный умысел ОСОБА_1, путем взлома замка зажигания, завел автомобиль ЗАЗ 1102, зеленого цвета г/н НОМЕР_3, и уехал на нем с места его парковки, тем самым незаконно завладел указанным автомобилем, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2, материальный ущерб на сумму 2 500 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины признал полностью и пояснил, что 28.03.2006 года, примерно в 1 час 30 минут, он, вышел из дома и направился в г. Мелитополь, для того, чтобы попытаться устроиться на работу. Примерно в 4 часа утра, находясь на ул. Вакуленчука в г. Мелитополе, в районе дома № 59, во дворе, он увидел автомобиль ЗАЗ 1102, светло-зеленого цвета, г/н НОМЕР_3. В этот момент он решил угнать данный автомобиль, с целью дальнейшей его продажи, так как ему нужны были деньги. Он подошел к вышеуказанному автомобилю и убедился, что он находится не на сигнализации. В кармане его брюк, находилась металлическая пилочка для ногтей, которую он постоянно носит с собой, так как у него слоятся ногти. Достав из кармана данную пилочку он вставил ее в замок водительской двери автомобиля, затем взломал замок. Проникнув в салон автомобиля, он сел за руль и вставил в замок зажигания ту же пилочку, которой вскрыл дверь автомобиля. Примерно 15-20 минут он пробовал завести автомобиль, после чего автомобиль все же завелся. На данном автомобиле он поехал во дворы домов, расположенных по ул. Шмидта в г. Мелитополе, где возле гаражей припарковал автомобиль и находился в нем, с целью переждать время, так как было очень рано, чтобы ехать продавать автомобиль. Данный автомобиль он хотел продать на Центральном рынке г. Мелитополя. Просидев в автомобиле на ул. Шмидта, до 06 часов 30 минут утра, он снова завел автомобиль и поехал на Центральний рынок г. Мелитополя. Двигался он по ул. Пахомова, в г. Мелитополе, до ул. А. Невского, свернув на ул. А. Невского он поехал в сторону Ц. Рынка. На перекрестке ул. А Невского и ул. Ленина, в г. Мелитополе, он свернул на право и поехал в сторону оптового рынка, расположенного напротив завода «Рефма». Доехав до перекрестка с ул. Дзержинского, он свернул в сторону Центрального рынка в г. Мелитополе. Не доехав до Центрального рынка, повернул на перекрестке направо, на какую улицу он не знает, где сделал круг и снова поехал на ул. Дзержинского. После чего, он ездил вокруг Центрального рынка, с целью найти место, где можно было припарковать автомобиль. Когда он выезжал на ул. Дзержинского, то на перекрестке не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с микроавтобусом «Мерседес», белого цвета. Затем он вышел из автомобиля, водитель микроавтобуса также вышел и они стали разговаривать. В ходе разговора ОСОБА_1 пытался договориться с водителем микроавтобуса, но он не слушал его и сказал, что вызовет сотрудников милиции. После чего он понял, что не договорится с водителем микроавтобуса и убежал с места ДТП, бросив угнанный автомобиль. Побежал в сторону бара «Арарат», возле районного отдела милиции он поднялся на ул. Чернышевского, по которой поднялся на ул. Шмидта, где сел на маршрутное такси, которое шло в с. Данилоивановка и на нем приехал в с. Новое, и пошел к себе домой. По приходу домой его родители сообщили, что приезжали сотрудники милиции и спрашивали о нем.
В связи с тем , что подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину, нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, поэтому в судебном заседании в силу ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины, суд ограничился допросом подсудимого и исследования других доказательств по делу не проводилось.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд считает необходимым правильно квалифицировать по ст. 289 ч.1 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с п. п. 2,3,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»более строгое наказание лицам, совершившим преступление на почве пьянства и наркомании, при наличии рецидива, в составе организованных групп и менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный его действиями ущерб возмещен путем изъятия похищенного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что судом признаются как обстоятельства смягчающие его ответственность, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества на основании ст.75 УК Украины, с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.289 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания, если он в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно -исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;
- периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ЗАЗ 1102, зеленого цвета г/н НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2 -возвратить владельцу; два бумажных пакета, содержащие микрочастицы с чехла переднего водительского сидения и переднего пассажирского сидения; бумажный пакет, содержащий металлическую пилочку для ногтей -уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора.
СУДЬЯ
