Справа № 1 -21 / 10 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 25 » _січня_ 2010 р. Хотинський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді Владичана А.І.
при секретарі Гуменюк О.М.
з участю прокурора: Левчука О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого , в злочинах передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України ,-
в с т а н о в и в:
13 жовтня 2009 року, приблизно об 11-00 год. в АДРЕСА_1, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, достовірно знаючи, що гроші, які він мав при собі не відповідають державному зразку, грошей, обіг яких проходить в Україні, маючи сувенірну купюру номіналом 200 грн., яка виготовлена принтерним друком, підсудний ОСОБА_1 прийшов до магазину № 92 Зарожанського сільського споживчого товариства, яку надав продавцеві ОСОБА_2 за придбання трьох пачок цигарок «Честерфілд» та отримав здачу в сумі 180 грн. 50 коп.
В продовження своїх злочинних діянь, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, достовірно знаючи, що гроші, які він мав при собі не відповідають державному зразку, маючи сувенірну купюру номіналом 200 грн., що виготовлена принтерним друком, усвідомлюючи, що продавець може здогадатися, що саме він збув зазначені гроші, 14 жовтня 2009 року приблизно об 11-00 год. в АДРЕСА_1 підсудний ОСОБА_1 передав сувенірну купюру номіналом 200 грн. ОСОБА_3 з проханням обміняти її, не повідомляючи його, що купюра є сувенірною.
На виконання прохання підсудного, ОСОБА_3 прийшов до приміщення магазину № 92 Зарожанського ССТ, де попросив продавця ОСОБА_4 розміняти вказану купюру. ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_3 сувенірну купюру номіналом 200 грн. будучи повідомленою іншим продавцем магазину ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 збув їй сувенірну купюру номіналом 200 грн., відмовилась розміняти вказану купюру, та повернула її ОСОБА_3, який вийшов на вулицю, ОСОБА_4 вибігла за ним, побачила ОСОБА_1 почала сваритися з ним з приводу збуту ним фальшивих грошей. Таким чином підсудний ОСОБА_1 по незалежних від нього причин, не довів свій злочин до кінця.
Будучи допитаним в судовому засіданні за ст. 190 ч.1, 190 ч. 2 та 15 ч.2 КК України підсудний повністю визнав свою вину і показав, що на початку жовтня 2009 року , його мати яка перебуває за кордоном, прислала йому 100 євро на придбання одягу. 07 жовтня 2009 року у «валютних міняйл», на Калинівському ринку м. Чернівці обміняв їх на 1200 грн. На 520 грн. він придбав одяг, а решта привіз додому, під час підрахунку грошей виявив, що купюри номіналом 200 грн. мали напис «Сувенір». У нього всього залишилось три купюри по 200 грн. та вісім купюр по 10 грн. 13 жовтня 2009 року приблизно об 11-00 год. він приїхав до магазину № 92, що в с. Недобоївці, де купив три пачки сигарет «Честерфілд», за що дав продавцю ОСОБА_2 сувенірну купюру 200 грн., після чого отримав здачу в сумі 180 грн. 50 коп.
Наступного дня він приблизно об 11-00 год. знову приїхав до вказаного магазину, але боючись бути викритим у шахрайстві, попросив свого знайомого ОСОБА_3 розміняти сувенірну купюру номіналом 200 грн. Той їх взяв і пішов в магазин, але через декілька хвилин вийшов з нього. Одразу за ним вибігла продавець ОСОБА_4 яка почала сварити його з того приводу, що він збуває фальшиві гроші. Він поїхав додому, де розірвав на дрібні шматочки останню сувенірну купюру номіналом 200 грн. У вчиненому розкаюється.
Суд вважає, що вина підсудного у вчиненні вказаних злочинів стверджується його зізнавальними показами.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 190 КК України замах на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману.
Обираючи підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що помякшують покарання, дані про його особу , а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає підсудному повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті даних злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання немає.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України ОСОБА_1, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 550 грн.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 15 ч. 2 і 190 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом повного складання покарань, визначити засудженому ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді штрафу в сумі 1400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЄКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області 300 грн. 48 коп. вартості проведеної експертизи.
Мірою запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ: підпис Владичан А.І.
З оригіналом згідно .
Оригінал даного вироку знаходиться в Хотинському районному суді:
кримінальна справа № 1 21 / 10 року.
СУДДЯ:
