Стрийський міськрайонний суд Львівської області
м. Стрий, вул. Валова, 12, 82400, (03245) 7-06-34
Справа №1-21/10
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Гулкевича О.В.
при секретарі Кулешник С.М.
з участю прокурора Марківа Н.С.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_8 23 червня 1991 року нароженння, уродженця, зареєстрованого та проживаючого з адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, військовозобов’язаного, раніше не судимого,
за ч.3 ст.152, ч.2 ст.126, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України;
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов’язаного, не одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
за ч.3 ст.152, ч.2 ст.126 КК України;
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, військовозобов’язаного, раніше не судимого,
за ч.3 ст.152, ч.2 ст.126 КК України;
ОСОБА_11 24 квітня 1991року народження, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: та житель м. Стрий Львівської оласті, АДРЕСА_2, українця, громадянина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, не одруженого, військовозобов’язаного, раніше не судимого,
за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України;
ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, не працюючого, не одружений, військовозобов’язаного, раніше не судимого,
за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України;
ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, не військовозобов’язаного, українець, раніше не судимого,
за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України;
ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, не одруженого, військово-зобов’язаного, раніше не судимого,
за ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_16, українця громадянина України, уроженеця, зареєстрований та проживаючого за адресою м. Стрий Львівської обасті, вул. Січових Стрільців,17-А к.18, учня першого курсу ВПУ № 34 м. Стрий, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,
за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;
в с т а н о в и в :
неповнолітній ОСОБА_8 27 червня 2008 р. приблизно о 00 год. 30 хв., йдучи по вул. Болехівській в м. Стрий, підійшов до ОСОБА_17, який, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, сидів на сходах при вході в приміщення Стрийського міськрайонного управління юстиції, завдав ОСОБА_17 удару ногою в ділянку грудей, чим спричинв останньому фізичний біль, після чого витягнув з належного потерпілому поліетиленового пакету електричну машинку для стрижки волосся марки «VITEK» вартістю 108 грн. і втік, утримуючи при собі викрадене та не реагуючи на окрики потерпілого повернути належне йому майно.
Неповнолітній ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 та особою, щодо якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, 27 червня 2008 р. приблизно о 01 год. 00 хв. біля приміщення Стрийського міськрайонного управління юстиції, що на вул. Болехівській в м. Стрию, підійшли до потерпілого ОСОБА_17, який стояв на тротуарі. ОСОБА_13 завдав потерпілому удару кулаком в обличчя, від якого останній впав на землю. Після цього особа, щодо якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, витягнула з лівої кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки NOKIA 2130 вартістю 306 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв'язку Life вартістю 25 грн. Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та особа, щодо якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, втекли, не реагуючи на окрики потерпілого ОСОБА_17 повернути належне йому майно.
Неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13, неповнолітнім ОСОБА_11 та особою, щодо якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадженн, 27 червня 2008р. приблизно о 01 год. 20 хв. вчинили замах на повторне відкрите викрадення грошей у потерпілого ОСОБА_17, який стояв неподалік приміщення Стрийського міськрайонного управління юстиції, що на вул. Болехівській в м. Стрию, а саме з метою відкритого заволодіння грошима підійшли до потерпілого, завдали йому декілька ударів руками та ногами в обличчя та тіло, заподіявши легкі тілесні ушкодження, але довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції.
Неповнолітні ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 групою осіб 29 серпня 2008 р. приблизно в обідню пору дня у квартирі за адресою: вул. Обаля,3/3 в м.Стрию, в якій проживає ОСОБА_8, застосувавши фізичне насильство до потерпілої ОСОБА_18, а саме: ОСОБА_8, штовхаючи потерпілу ногою в ділянку грудей, заштовхав її у спальну кімнату, де ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 насильно роздягнули, повалили на підлогу і утримували потерпілу в той час коли ОСОБА_8 її зґвалтував.
Після того як ОСОБА_8 задовольнив свою статеву пристрасть, ОСОБА_9 також насильно, всупереч волі потерпілої ОСОБА_18 зґвалтував її.
Після цього у приміщенні кухні квартири за адресою: вул. Обаля,3/3 в м.Стрию ОСОБА_9 наказав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 тримати потерпілу за руки, а сам вчинив насильницькі дії щодо останньої, які виразились у неодноразовому введенні в статевий орган ОСОБА_18 горловини скляної пляшки від пива «Оболонь світле», що завдало потерпілій фізичного білю.
Коли підсудні відпустили ОСОБА_18 вона повернулася в кімнату. Слідом за нею зайшов ОСОБА_10, повалив її на ліжко та проти її волі вступав з нею у статеві зносини.
Неповнолітній ОСОБА_16 11 березня 2009 р. приблизно о 12 год. 00 хв. таємно викрав з кишені куртки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_19, яку та залишила на вішаку в роздягальні їдальні ВПУ №-34, що на вул. Гайдамацькій,15 в м.Стрию, мобільний телефон марки SONI ERICSSON F 305 вартістю 805 грн., в якому знаходились: карга пам'яті торгової марки SONI типу М2 ємністю 512 МВ вартістю 45 грн., стартовий пакет оператора стільникового зв'язку Life вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в розмірі 10 грн., та стартовий пакет оператора стільникового зв'язку МТС вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в розмірі 22 гри., чим завдав неповнолітній ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 932 грн.
Неповнолітній ОСОБА_11 достовірно знаючи про те, що неповнолітній ОСОБА_16 викрав у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_19 мобільний телефон марки SONI ERICSSON F 305 вартістю 805 грн., в якому знаходилась карга пам'яті торгової марки SONI типу М2 ємністю 512 МВ, 11 березня 2009 р. приблизно о 14 год. 00 хв. на прохання ОСОБА_16 на продуктовому ринку в м.Стрию продав завідомо одержаний злочинним шляхом - викрадений останнім мобільний телефон з карюю пам'яті ОСОБА_20 за 400 грн., з яких 20 грн. залишив собі, решту 380 грн. віддав ОСОБА_16
Підсудні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 19 березня 2009р. приблизно о 14 год. 00 хв. за попередньою змовою групою осіб таємно викрали дві металеві колони довжиною 6,5 м та діаметром 220 мм кожна, які знаходились на вул. Шевченка, 256-А в с. Дуліби Стрийського району поблизу металевої огорожі господарства ОСОБА_21, чим завдали останньому матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
Орім цього ОСОБА_14 повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 в ніч з 23 на 24 березня 2009р. перелізли через ворота огорожі на подвір’я будинку №12 на вул. Добрівлянській в м.Стрию та незаконно заволоділи транспортним засобом марки Москвич – 412 номерний знак НОМЕР_1, вартістю 3988,72 грн., який належить потерпілому ОСОБА_22 Оскільки автомобіль був несправний, підсудні ОСОБА_14 та ОСОБА_13, зламавши замки у дверях та багажнику автомобіля, а також зламавши металевим прутом навісний замок на воротах, викотили транспортний засіб з подвір’я на дорогу і, штовхаючи його, відкотили на віддаль приблизно 1 км від будинку потерпілого - на вул. Івасюка в м. Стрию, де й залишили, знявши один номерний знак та зламавши інший.
Неповнолітній ОСОБА_16 10 липня 2009 р. приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі №59 в будинку на вул. Січових Стрільців,18-Б в м.Стрию, куди його запросив потерпілий ОСОБА_23, повторно таємно викрав належний останньому мобільний телефоном марки Nokia N 73 вартістю 1 620 грн. разом із стартовим пакетом оператора стільникового зв’язку «ДіДжус» вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 2 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 647 грн.
Підсудний ОСОБА_11 26 вересня 2009 р. приблизно о 20 год. 00 хв. неподалік магазину «Техно-Люкс» на вул. Ю.Липи в м. Стрию підійшов до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_24, яка тримала в руці мобільний телефон марки SAMSUNG Е 250 вартістю 680 грн. із карткою памяті об’ємом 1 гігабайт вартістю 80 грн., стартовим пакетом оператора стільникового зв’язку ДіДжус вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 30 грн., та повторно відкрито заволодів зазаченим майном - вирваши телефон з рук потерпілої, і втік, утримуючи при собі викрадене та не реагуючи на окрики останньої, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 815 грн.
ОСОБА_8 в судовому засіданні винність у відкритому заволодінні майном потерпілого ОСОБА_17 визнав частково, показав, що 27 червня 2008 р. приблизно о 23.00 год. він, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 поверталися пішки із с.Стрілків Стрийського району в м.Стрий. Він побіг вперед, оскільки запізнювався на зустріч із дівчиною на ім’я ОСОБА_19. Неподалік приміщення училища №16 на вул. Болехівській лежав мужчина, який був у нетверезому стані, а на тротуарі на віддалі 3-4 м від цього мужчини лежав поліетиленовий пакет. Він розумів, що пакет належить цьому мужчині, але підняв його. В пакеті знаходилася електрична машика для стрижки волосся, яку він забрав і заховав у кишеню. Зустрівшись із ОСОБА_19, вони купили сигарети і пішли на площу. На телефон ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_11 Коли він взяв трубку, ОСОБА_11 повідомив, що на вул. Болехівстькій лежить п’яний мужчина, в якого може бути щось цінне. Він та Христина пішли в напрямку вул. Болехівської. По дорозі туди на площі він викинув машинку для стрижки волосся, яку забрав у потерпрілого. Вони зустрілись з ОСОБА_11 і ОСОБА_13. Хто такий ОСОБА_25 не пригадує, оскільки з ним не знайомий. Вони разом повернулися до потерпілого ОСОБА_17 з метою щось в нього забрати. ОСОБА_11 сказав, що забрав у ОСОБА_17 мобільний телефон марки NOKIA. Після цього їх затримали працівники міліції. Потерпілого він не бив, чи хтось наносив останньому удари не бачив. Під час досудового слідства зізнався в тому, що вдарив потерпілого, оскільки хотів взяти всю вину у вчиненні даного злочину на себе.
Винність у зґвалтуванні потерпілої ОСОБА_18 ОСОБА_8 заперечив, показав, що дійсно 29.08.2008р. в обідню пору дня він, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 А сиділи біля магазину «Яблуко» на вул.Львівській в м.Стрию і пили безалкогольне пив. Побачивши, що знайому на ім’я Таня, яка з потерпілою, йшли по вулиці, привітався з нею. З Танею знайомий 4-5 років. Потерпілу тоді бачив вперше. Таня та потерпіла підійшли до них, сіли за столик і пили пиво «Оболонь міцне», яке вони їм купили. Через деякий час потерпіла запитала: «Чи можна десь розважитись?». Він сказав, що у нього вдома нікого немає і можна поїхати до нього. ОСОБА_10 купив в магазині «Яблуко» пиво, ковбасу, хліб. Вони викликали автомобіль таксі, і він, ОСОБА_10, Таня і потерпіла поїхали до нього додому. ОСОБА_9 пішов додому і приїхав згодом на велосипеді. Вони всі сиділи на кухні, пили пиво, їли канапки. Потерпіла запропонувала йому піти в кімнату. Він погодився. В кімнаті потерпіла сама роздягнулась і він за її добровільною згодою вступив з нею у статеві зносини. ОСОБА_10 разом з Танею виходили за їжею в магазин, вилізшти через вікно у кухні на вулицю, оскільки він забув де поставив ключі від вхідних дверей. Він вперше вступав у статеві стосунки. Статевий акт не завершив, оскільки ОСОБА_10 постукав у двері. Він вийшов з кімнати, потерпіла залишалась лежати на підлозі. ОСОБА_9 в іншій кімнаті дивився телевізор. Коли він проходив повз нього, Ісканін.А. запитав, чи може він вступити в статеві зносини з потерпілою. Він відповів, що йому все рівно. Він знайшов біля телевізора ключі від вхідних дверей і відчинив двері. ОСОБА_10 повернувся без Тані. Вони пішли на кухню. Через 5 хв. до них підійшов ОСОБА_9 і сказав, що у нього з потерпілою нічого не вийшло. Йому зателефонувала мати і він вийшов на вулицю, щоб переговорити з нею по мобільному телефону. Через 15 хв. він повернувся. ОСОБА_10 був на кухні, ОСОБА_9 дивився телевізор, потерпіла сиділа поряд з ним на дивані. Коли вона встала, то у неї потекла кров. Я відвів її у ванну, злив їй воду з дволітрового глечика, щоб вона помилась. Після цього він допоміг потерпілій знайти одяг, вона одягнулась. Після розмови з матір’ю по телефону, коли він повернувся у квартиру, побачив на штанах у ОСОБА_10 кров. Він сказав йому: «Подивись, що тобі зробила ОСОБА_18». Він прибирав у квартирі і виніс сміття. ОСОБА_9 пішов першим. Через 5 хв. з квартири вийшли: він, ОСОБА_10 і потерпіла. Він та ОСОБА_10 поїхали до останнього додому. Куди пішла потерпіла, він не знає. Вечером він та ОСОБА_10 їхали в маршрутці, і бачили як потерпіла йшла із світловолосим мужчиною по вул.Шевченка. Явку з повиною його заставили написати працівники міліції. Заперечив, що згвалтуваав потерпілу. Просив вірити показанням, які давав у судовому засіданні.
ОСОБА_9 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому злочинних діяннях заперечив, показав, що 29.08.2009р. він, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 сиділи за столиком біля магазину «Яблуко» та пили безалкогольне пиво. Потерпіла з подругою Танею підійшли, присіли до них і також пили пиво. ОСОБА_26 хтось викликав таксі і вони всі поїхали до ОСОБА_8 додому. Він через деякий час приїхав на велосипеді. ОСОБА_8 не зміг знайти ключі від вхідних дверей тому він потрапив у квартиру через вікно у кухні. Через деякий час потерпіла взяла ОСОБА_8 за руку і відвела в кімнату, з якої той вийшов через півгодини. На його запитання ОСОБА_8 відповів, що «нічого не було», вони цілувалися. Він запитав ОСОБА_8, чи можна йому зайти до потерпілої в кімнату. ОСОБА_8 відповів, що йому все рівно. Коли він зайшов в кімнату, потерпіла сиділа гола на підлозі і з усмішкою дивилася на нього. Він зняв штани і ліг на неї. Однак чере відсутність ерекції статеві зносини не відбулися. Він одягнувся і вийшов з кімнати. В цей час ОСОБА_10, який разом з Танею виходив у магазин купити пельмені, повернувся сам, поставив пельмені і пішов до потерпілої в кімнату. Через 10-15 хв. ОСОБА_10 вийшов з кімнати. Його одяг був вимазаний у крові. ОСОБА_8 відвів потерпілу у ванну помитися. Вони прибрали у квартирі. Потерпіла одягнулася. ОСОБА_8 знайшов ключі від квартири, відчинив двері і він на велосипеді поїхав додому. Показання потерпілої є неправдиві, він її не ґвалтував. 4-5 вересня 2008р. він зустрів ОСОБА_27, від якої дізнався, що потерпіла вимагає від кожного з них по 400 грн. Якщо вони їй цих грошей не дадуть, потерпіла напише заяву у відділення міліції. Під час досудового слідства давав інші показання під тиском працівників міліції.
ОСОБА_10 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому злочинних діяннях заперечив, ствердив, що 29.08.2008р. він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сиділи за столиком біля магазину «Яблуко» та пили безалкогольне пиво. Підійшли потерпіла з подругою Танею, присіли до них. Він купив їм пиво. Сиділи, розмовляли. Потерпіла під час розмови сказала, що ОСОБА_8 подібний на Діму Білана і запитала де можна розважитись. Він пішов в магазин, купив ковбасу, хліб і пиво. Вони викликали таксі, і всі разом окрім ОСОБА_9 поїхали до ОСОБА_8 додому. Через 10-15 хв. на велосипеді приїхав ОСОБА_9 Через деякий час потерпіла потянула ОСОБА_8 в кімнату. Що там відбувалось між ними він не знає. ОСОБА_8 вийшов з кімнати. Він сказав, що хоче їсти. ОСОБА_8 дав йому 7 грн. і він разом з Танею вилізли через вікно у кухні на вулицю. Він поїхав в магазин велосипедом, а Таня пішла пішки. По дорозі він втік від ОСОБА_27. Коли повернувся у квартиру ОСОБА_8, хлопці сиділи в кімнаті і слухали музику. Потерпіла сиділа в іншій кімнаті на підлозі. Він зайшов до неї в кімнату і вона сама запропонувала йому вступити з нею в статеві зносини. Статевий акт відбувся за згодою потерпілої. Коли він вийшов з кімнати, хлопці звернули йому увагу на те, що на його штани заплямовані кров’ю. ОСОБА_8 допоміг потерпілій помитись у ванній кімнаті, після чого вона одягнулася. Вони всі вийшли з квартири. Він та ОСОБА_8 поїхали до нього додому. Увечері, коли вони їхали в маршрутному таксі, бачили потерпілу, яка йшла по вулиці із світловолосим мужчиною.
ОСОБА_11 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому злочинних діяннях визнав, показав, що він, ОСОБА_13, ОСОБА_8 і малолітній ОСОБА_25 в ніч з 27 на 28 червня 2008 р. поверталися пішки із с.Стрілків Стрийського району в м.Стрий. ОСОБА_8 побіг наперед, оскіль запізнювався на зустріч із дівчиною на ім’я ОСОБА_19. Поряд з приміщенням Стрийського МУЮ побачили п’яного мужчину і підійшли до нього. Він (ОСОБА_28) вдарив останнього. Від удару потерпілий впав на землю і розбив собі голову. ОСОБА_13 витягнув з кишені останнього мобільний телефон і передав ОСОБА_25, а ОСОБА_25 – йому. Він вийняв з телефону наявний в ньому стартвий пакет, вставив свій і зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_19, яка передала трубку ОСОБА_8. Він наказав останньому повернутися до нього. Вони всі разом зустрілися неподалік лазні і повернулися до потерпілого щоб перевірити, чи є в нього гроші. ОСОБА_13 вдарив потерпілого, а він штовхнув останнього. Потерпілий впав. Однак, нічого цінного у потерпілго вони не знайшли. ОСОБА_8 і ОСОБА_25 в цей час знаходилися неподалік.
11 березня 2009 р. в обідню пору дня він (ОСОБА_11В.) разом з ОСОБА_29 знаходився у гаражному колективі на вул. Добрівлянській м. Стрию, допомагав ремонтувати автомобіль ОСОБА_30 Прийшов ОСОБА_31 показав їм мобільний телефон марки SONI ERICSSON F 305, зізнався їм в тому, шо викрав даний телефон в одногрупниці у ВПУ №-34 та попросив їх допомогти йому продати цей елефон. ОСОБА_29 відмовився, а він погодився, взяв телефон і пішов на ринок, де продав його знайомому на ім’я ОСОБА_32 і на прізвисько «Узбек» за 400 грн. Після цього повернувся в гаражний колектив, виручені гроші віддав ОСОБА_16 Останній дав йому за це 20 грн., які він витратив на власні потреби.
26 вересня 2009 р. приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи неподалік магазину «Техно-Люкс» на вул. Ю.Липи в м. Стрию, підійшов до потерпілої ОСОБА_24, з якою був знайомий приблизно два тижні, і попросив у неї мобільний телефон щоб зателефонувати. Вона дала йому телефон марки SAMSUNG Е 250. Він зайшов за ріг будинку ніби з метою телефонувати і почав втікаки. Потерпіла кричала йому вслід щоб повернув телефон, але він не реагував. Прийшовши додому, вийняв з нього стартовий пакет і поламав його. Телефон заховав вдома, мав намір повернути його через тиждень. Не думав, що потерпіла напише заяву у міліцію. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.
ОСОБА_13 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому злочинних діяннях визнав частково, показав, що він, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в ніч з 27 на 28 червня 2008 р. поверталися пішки із с.Стрілків Стрийського району в м.Стрий. Неподалік приміщення училища №16 на вул. Болехівській на тротуарі лежав мужчина, який був у нетверезому стані. На відалі 2-3м від мужчини на землі лежав мобільний телефон. Він підняв його і пішов. Коли зайшов за ріг будинку його затримали працівники міліції. Під час досудового слідства по даному епізоду під тиском працівників міліції, які йому погрожували і били його, давав інші показання, тому просив вірити показанням, які він дав у судовому засіданні. На дії працівників міліції не скарживася, оскільки боявся наслідків.
Орім цього в ніч з 23 на 24 березня 2009р. він і ОСОБА_14 перелізли через ворота огорожі на подвір’я будинку на вул. Добрівлянській,12 в м.Стрию, ломиком, який знайшли на подвір’ї, зламали навісний замок на брамі, викотили автомобіль марки Москвич – 412 номерний знак НОМЕР_1 з подвір’я на вулицю, він сів за кермо, а ОСОБА_13 штовхав автомобіль. Таким чином автомобіль заштовхали на вул. Івасюка в м. Стрию де й залишили. На наступний день о 12.00 год. зустілись біля приміщення «Укртелекому» і пішли до тго місця де напередодні залишили автомобіль. По дорозі ОСОБА_14 телефонував до свого знайомого і пропонував тому купити викрадений ними автомобіль, попередивши того, що автомобіль крадений. З розмови він зрозумів, що останній відмовився купувати. Вони знявли з автомобіля один з номерних знаків, кинули його в салон і пішли, більше до автомобіля він не повертався. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.
ОСОБА_16 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому злочинних діяннях визнав повністю, ствердив, що дійсно 11 березня 2009 р. приблизно о 12 год. 00 хв. таємно викрав з кишені куртки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_19, яку та залишила на вішаку в роздягальні їдальні ВПУ №-34, що на вул. Гайдамацькій,15 в м.Стрию, мобільний телефон марки SONI ERICSSON F 305, в якому знаходились: карга пам'яті і два стартові пакети. ОСОБА_26 показав викрадений телефон ОСОБА_29 та ОСОБА_11, розповів їм звідкиля та в кого саме він його викрав і опросив їх допомогти йому продати цей телефон. ОСОБА_29 відмовився, оскільки впізнав власницю цього телефону на одному із фотознімків, що були у телефоні. ОСОБА_11 погодився допомогти продати телефон. Він витягнув з телефону два стартові пакети і передав його разом з картою пам'яті ОСОБА_11 Останній, взявши телефон, пішов у місто. Повернувся приблизно через годину і дав йому 400 грн., які виручив за телефон. З цих грошей він дав ОСОБА_11 20 грн. Решту витратив на особисті потреби. Один із стартових пакетів – МТС безкоштовно віддав 12.03.2009р. знайомому на ім’я ОСОБА_29.
Також ствердив, що 10 липня 2009 р. приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі №59 в будинку на вул. Січових Стрільців,18-Б в м.Стрию, куди його запросив у гості потерпілий ОСОБА_23, скориставшись тим, що останній спить, викрав мобільний телефоном марки Nokia N 73, який належав потерпілому і лежав поряд з останнім на ліжку, коли той спав. Телефон згодом продав ОСОБА_33 за 400 грн. У вчиненому розкаявся, просив волі його не позбавляти.
ОСОБА_14 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому злочинних діяннях визнав, ствердив, що 19 березня 2009р. приблизно о 14 год. 00 хв. разом із ОСОБА_15 викрали дві металеві колони довжиною приблизно 6м кожна, які знаходились поблизу огорожі одного з будинків на вул. Шевченка, 256-А в с. Дуліби Стрийського району. Колони вивезли за допомогою евакуатора, якого ОСОБА_15 викликав по телефону. Водій евакуатора не здогадувався про те, що вони вчиняють крадіжку. Колони здали в пункт прийому металобрухту на вул. Дрогобицькій в м.Стрию, за що виручили 400 грн. Частину цих грошей – 150 грн. він віддав водію евакуатора. Решту розділили між собою та витратили на особисті потреби.
Орім цього в ніч з 23 на 24 березня 2009р. він та ОСОБА_13 перелізли через ворота огорожі на подвір’я будинку на вул. Добрівлянській,12 в м.Стрию. Ломом, який знайшли на подвір’ї, зламали навісний замок на брамі і викотили автомобіль марки Москвич – 412 номерний знак НОМЕР_1 з подвір’я на вулицю. Він сів за кермо, а ОСОБА_13 штовхав автомобіль. Таким чином автомобіль заштовхали на вул. Івасюка в м. Стрию де й залишили. На наступний день, прийшовши додому до ОСОБА_34, з телефону останнього телефонував ОСОБА_35 і пропонував йому купити викрадений автомобіль. Останній відмовився. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.
ОСОБА_15 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому злочинному діянні визнав повністю, ствердив, що дійсно разом з ОСОБА_14 19 березня 2009р. приблизно о 14 год. 00 хв. викрали дві металеві колони довжиною приблизно 6 м кожна, які знаходились поблизу огорожі одного з будинків на вул. Шевченка, 256-А в с. Дуліби Стрийського району. Вчинити дану крадіжку запропонував йому ОСОБА_14 Колони вивезли за допомогою евакуатора, номер телефону якого був записаний у телефонній книжці його мобільного телефону. Водій евакуатора не знав, що ці колони крадені. Колони завезли і здали в пункт прийому металобрухту на вул. Дрогобицькій в м.Стрию, за що виручили 400 грн. Частину цих грошей ОСОБА_14 віддав водію евакуатора. Решту розділили між собою та витратили на особисті потреби. У вчиненому розкаявся, просив волі його не позбавляти.
Не зважаючи на повне чи часткове заперечення винності деким з підсудних, або ж часткове визнання ними виноссті в інкримінованих їм злочинних діяннях, така повністю доведена зібраними досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:
- по епізодах відкритого заволодіння (грабежу) та замаху на поторне відкрите заволодіння (грабіж) підсудними ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 майном потерпілого ОСОБА_17:
- показаннями допитаного під час досудового слідства неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8, який винність у пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю і ствердив, що дійсно 26.06.2008р., приблизно о 00.00 год. він, Кірик, ОСОБА_28 та ОСОБА_36 йшли пішки із с.Стрілків в м.Стрий. На прохання ОСОБА_11 він побіг швидше, щоб зустріти його знайому, яку звати ОСОБА_19. Він та Христина домовилися, що зустрінуться біля пам’ятника с.Бандері в м.Стрию. ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_36 йшли позаду. Коли він прибіг на вул.Болехівську, навпроти приміщення Стрийського МУЮ побачив невідомого мужчину, який був у нетверезому стані, і напівлежав на сходах. Поряд з мужчиною знаходився поліетиленовий пакет чорного кольору. Підійшовши до цього мужчини, він запхав руку в поліетиленовий пакет, витягув з нього електричну машинку для стрижки волосся і побіг в напрямку центру м. Стрий. Мужчина не бачив як він витягував з пакету електричну машинку, оскільки спав притулившись до вхідних дверей будинку. Вважає, що цю електричну машинку він викрав таємно. Після цього він зустрівся з Христитною біля пам’ятника ОСОБА_32. Вони разом пішли на вул. Базарну до нічного магазину, де ОСОБА_19 купила сигарети. По дорозі він їй розповів, що таємно викрав у невідомого мужчини електричну машинку для стрижки волосся і показав їй цю машинку. Вони удвох пішли додому до ОСОБА_11. Але останнього не було вдома, тому вони пішли на ОСОБА_37. Через декілька хвилин на мобільний телефон ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_28. Вона передала йому трубку. ОСОБА_11 сказав, що біля ВПУ №16 знаходиться п’яний мужчина, у якого при собі можуть бути гроші, вони утрьох (Кірик, ОСОБА_28 та ОСОБА_36) вже пограбували цього мужчину – забрали в нього мобільний телефон. Наказав йому та ОСОБА_19 терміново бігти до них, тобто в напрямку ВПУ №16, що вони й зробили. По дорозі біля магазину «Лис Микита» він викинув викрадену ним електричну машинку в траву. Коли вони добігли до магазину «Техно-Люкс», на зустріч їм вже йшли Кірик, ОСОБА_28 та ОСОБА_36. ОСОБА_11 сказав ОСОБА_36 йти з ОСОБА_19, а вони утрьох (він, Кірик та ОСОБА_28) побігли в напрямку ВПУ №16. Коли добігали до приміщення Стрийського МУЮ, то за рогом будинку побачили того ж п’яного мужчину, який стояв біля дороги. Він підійшов до останнього і ногою штовхнув його в грудну клітку. Мужчина впав біля ОСОБА_36, який в цей момент підбіг до нього. ОСОБА_13 ійшов до нього, але розвернувся і направився за ріг будинку. В цей моменит він побачив працівників міліції з ліхтарем в руках. Побачивши останніх, він та ОСОБА_36 втекли, а Кірик, ОСОБА_28, який в той час з ОСОБА_19 стояли за рогом будинку, залишились. Приблизно через 30 хв. на вул. Шевченка м. Стрию він був затриманий працівниками міліції та доставлений в міський відділ міліції, де в в нього відібрали пояснення. Ранком 27.06.2008р. приблизно о 08.00 год. він пішов на ОСОБА_37, де підняв з трави електричну машинку, яку викинув напередоді і приніс у відділення міліції (т.1 а.с.133-135);
- показаннями допитаного під час досудового слідства в якості обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_11, який винність за пред’явленим йому обвинуваченням визнав повністю і ствердив, що 26.06.2008р., коли він, ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_36 знаходилися в с. Стрілків Стрийського району, йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_38. Вони домовились зустрітися з нею біля пам’ятника ОСОБА_32. Приблизно о 00.30 год. 27.06.2008р. вони всі разом вийшли із с.Стрілків в напрямку м. Стрий. ОСОБА_8 побіг наперед, оскільки вони запізнювались на зустріч з ОСОБА_38 На вул. Болехівській м. Стрию біля приміщення Стрийського МУЮ вони побачили на тротуарі мужчину віком приблизно 30 років, який був в стані сильного алкогольного сп’яніння. Вони домовились обшукати цього мужчину, щоб забрати в нього щось цінне. Підійшовши до цього мужчини, який лежав на сходах, ОСОБА_36 витягнув з лівої кишені штанів останнього мобільний телефон. Мужчина, побачивши це почав кричати щоб вони повернули мобільний телефон. Однак, вони втекли в напрямку ОСОБА_37 в м. Стрию. Під час заволодіння мобільним телефоном він стояв на куті будинку на чатах, Кірик - поряд з ОСОБА_36. По дорозі ОСОБА_36 передав йому мобільний телефон, який вони викрали. Він витягнув з цього телефону стартовий пакет, поламав його і викинув. Натомість у телефон вставив стартовий пакет ОСОБА_13, зателефонував до Хрестини та сказав їй передати трубку ОСОБА_8. Останньому він сказав, що на вул. Болехівській сидить п’яний мужчина, якого вони пограбували, забравши мобільний телефон. Також сказав, що у останнього можуть бути ще й гроші, якими також можна заволодіти, і запропонував ОСОБА_8 бігти до них. Вони зустрілись на вул. Успенській біля магазину «Технолюкс», звідки-ля всі разом пішли на вул. Болехівську до потерпілого, прізвище якого як згодом йому стало відомо ОСОБА_17. ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_36 йшли попереду, він та ОСОБА_38 – позаду. По дорозі він розповір Хрестині про те, що вони викрали у ОСОБА_17 мобільний телефон марки NOKIA і показав їй цей телефон. Коли він та ОСОБА_38 підходили до цього мужчини, то хтось з хлопців: Кірик або ОСОБА_8 завдали ОСОБА_17 удару. В цей момент він побачив неподалік світло ліхтарів і зрозумів, що це працівники міліції. ОСОБА_36 та ОСОБА_8 втекли, а його, ОСОБА_38 та ОСОБА_13 затримали і доставили в Стрийський міськвідділ міліції. Через якийсь час працівники міліції доставили також ОСОБА_8, від якого вже у відділенні він дізнався, що той викрав у ОСОБА_17 ще й електричну машинку для стрижки волосся (т.1 а.с.147-148);
- показаннями допитаного під час досудового слідства в якості обвинуваченого ОСОБА_13, який винність у пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю і ствердив, що дійсно він, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_36 протягом дня 26.06.2008р. перебували у с.Стрілків Стрийського району. Приблизно о 00.00 год. на мобільний телефон ОСОБА_11 зателефонувала спільна знайома ОСОБА_38. ОСОБА_11 домовився зустрітися з нею біля пам’ятника ОСОБА_32 в м.Стрию. Приблизно о 00.30 год. 27.06.2008р. він, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_36 поверталися пішки із с.Стрілків в м.Стрий. ОСОБА_8 побіг наперед, оскільки вони запізнюввалися на зустріч із ОСОБА_38 Він, ОСОБА_11 та ОСОБА_36 йшли позаду. На вул.Болехівській біля приміщення Стрийського МУЮ побачили на тротуарі невідомого мужчину віком приблизноь 30 років, який був в нетверезому стані. Води утрьох домовилися вчинити грабіж останнього. Він першим підійшов до цього мужчини, який стояв біля сходів, і завдав останньому удару кулаком в обличчя. Від удару потерпілий впав на землю. ОСОБА_36 нагнувся і витягну з лівої кишені штанів потерпілого мобільний телефон. ОСОБА_11 в цей час стояв на чатах на розі будинку. Потерпілий кричав щоб вони повернули телефон, але не зважаючи на його окрики вони втекли в напрямку ОСОБА_37. По дорозі ОСОБА_36 передав викрадений телефон ОСОБА_11. Останній витягнув з нього стартовий пакет, полав і викинув. Після цього вставив свою картку, зателефонував ОСОБА_38 і просив передати трубку ОСОБА_8, якому повідомив, що на вул. Болехівській є мужчина, який перебуває в нетверезому стані, вони вчинили грабіж – забрали в останнього мобільний телефон. Але в цього мужчини мабудь є також гроші, тому наказав ОСОБА_8 бігти до них. Вони зустрілися на вул. Успенській біля магазину «Технолюк» звідки-ля всі разом пішли на вул. Болехівську, де знаходився як йому згодом стало відомо потерпілий ОСОБА_17. Коли він, ОСОБА_36 та ОСОБА_8 підійшли до потерпілого, ОСОБА_8 завдав останньому ще два удари ногою в обличя. Він також один раз вдарив ОСОБА_17 кулаком в обличчя. Після цього потерпілий не зміг підвестися із землі і ОСОБА_36 почав його обшукувати. Він стояв поряд, ОСОБА_28 та ОСОБА_38 знаходилися з рогом будинку і цього не бачили. В цей момент його, ОСОБА_11 та ОСОБА_38 затримали працівники міліції і доставили в Стрийський міськвідділ міліції. ОСОБА_8 і ОСОБА_36 втекли. Однак згодом їх також впіймали і доставили відділення міліції. Там він вперше від ОСОБА_8 дізнався, що той викрав у ОСОБА_17 ще й електричну машинку для стрижки волосся (т.2 а.с.82,84);
- показаннями допитаного під час досудового слідства потерпілого ОСОБА_17, який ствердив, що 26.06.2008р. у вечірню пору доби він, провівши на залізничний вокзал знайому на ім’я Жанна, зайшов в кафе-бар «Сапфір», де випив 150-200 грамів горілки. Приблизно о 00.00 год. вийшов з приміщення кафе і пішов в напрямку с. Миртюки Стрийського району додому. Коли проходив по вул. Болехівській м. Стрию біля будівлі Стрийського МУЮ, до нього підбіг не знайомий хлопець віком приблизно 17-18 років, завдав йому в стрибку удару ногою в ділянку грудної клітким, від якого він впав на землю. Незнайомець, скориставшись його безпорадним станом, запхав руку в поліетиленовий пакет, який він ніс в руці, звідки-ля витягнув його електричну машинку для стрижки волосся марки «VITEK» і втік у невідомому напрямку, не реагуючи на його крик повернути викрадене.
Після цього він підвівся на ноги та присів, оскільки погано себе почував. ОСОБА_26 продовжив рух по вул. Болехівській в напрямку об’їзної автодороги. На зустріч йому йшла компанія з 3 - 4-х хлопців. Один з них завдав йому удару кулаком в обличчя, від якого він впав на землю. Інший - наймолодшийй з них - запхав руку в ліву зовнішню кишеню його куртки, звідки-ля витягнув мобільний телефон марки NOKIA-3120 вартістю 306 грн. із стартовим пакетом «Life» вартістю 25 грн. Після цього хлопці втекли у невідомому напрямку, не реагуючи на його прохання повернути телефон. Підвестись на ноги він не зміг тому сидів на асфальті. Приблизно через 10 хв. до нього знову підбігли ці хлопці і хтось з них почав наносити йому удари по тілу та обличчю, від яких він впав на землю. Але працівники міліції припинили побиття, затримали цих хлопців та доставили в міське відділення міліції. Він звертався в Стрийську ЦРЛ за медичною допомогою, оскільки погано себе почував. 27.06.2008р. він подав у Стрийський міськвідділ міліції заяву про притягнення до відповідальності осіб, які вчинили щодо нього злочин, та дав письмове пояснення. У поданій суду заяві зазначав, що претензій до підсудних немає, щодо призначення останнім покарання покликається на думку суду (т.1 а.с.40-41);
- показаннями допитаної під час досудового слідства свідка ОСОБА_38, яка ствердила, що 26.06.2008р. приблизно о 15.00 год. їй зателефонував ОСОБА_11 і вони домовились про зустріч в м. Стрию біля пам’ятника ОСОБА_32. Приблизно опівночі їй знову зателефонував ОСОБА_11 повідомив, що на зустріч із нею прийде його товариш, оскільки він запізнюється. Після цього з нею по телефону розмовляв ОСОБА_8 Приблизно о 00 год. 30 хв. вона зустрілася з останнім. Він сказав їй, що ОСОБА_11 йде позаду нього із с. Стрілків Стрийського району разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_36 Вони разом пішли в нічний магазин на вул. Базарній в м. Стрий, щоб купити сигарети. По дорозі до магазину вона бачила в кишені куртки ОСОБА_8 якусь річ, яка виглядала з кишені. Після цього вони пішли до ОСОБА_11 додому. Однак, останнього вдома не було, тому вони пішли на ОСОБА_37, де присіли на лавочку та курили сигарети. ОСОБА_39 розповів їй, що коли він біг до неї на зустріч, вчинив пограбування – у незнайомого мужчини, який був у стані сп’яніння, викрав електричну машинку для стрижки волосся. Через декілька хвилин їй зателефонували з невідомого номера. Вона підняла слухавку. Це був ОСОБА_11, який наказав їй швидко передала телефон ОСОБА_8, що вона й зробила. Після розмови з ОСОБА_11 ОСОБА_8 повернув їй телефон та сказав, що потрібно терміново бігти з ним, куди саме не сказав. Вони побігли в напрямку вул. Болехівської. По дорозі ОСОБА_8 біля підвищення з правого боку від магазину «Лис Микита» викинув викрадену ним електричну машинку в траву. Коли добігли до магазину «Техно-Люкс», зустріли ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_36. ОСОБА_8 наказав ОСОБА_36 йти з нею. А вони утрьох: ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 побігли на вулицю Болехівську. Вона з ОСОБА_36 йшли позаду. Пройшовши приблизно 150-200 м, вона побачила ОСОБА_11, який стояв на тротуарі. Поряд нікого не було. Вона залишилась з ОСОБА_11, а ОСОБА_36 зайшов за ріг будинку. Що відбувалось за рогом і хто там був, вона не бачила. Приблизно через 3 хв. ОСОБА_11 зайшов за поворот, через 2 хв. повернувся і сказав йти додому. В цей час їй в обличчя хтось засвітив ліхтарем. Це були працівники міліції, які затримали її і ОСОБА_11. Один з працівників міліції пішов за ріг будинку і привів ОСОБА_13. ОСОБА_8, побачивши працівників міліції, втік у невідомому напрямку. Її, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 доставли у міське відділення міліції, де відібрали пояснення. Її відпустили додому. Коли виходила з відділення, побачила, як автомобілем доставили ОСОБА_8. Про те, що ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_36 та ОСОБА_28 вчинили пограбування невідомого мужчини, вона не знала. Про те, що ОСОБА_8 вчинив пограбував невідомого мужчини, викравши в останнього електричну машинку для стрижки волосся, вона знала, але не мала можливості одразу ж повідомити працівників міліції. Після того як її доставили у відділення міліції вона все розповіла (т.1 а.с.42-43);
- протоколом огляду місця події від 27.06.2008р., яким є перехрестя вулиць Болехівської та Гасина в м. Стрию (т.1 а.с.5);
- протоколом прийому телефонного повідомлення з Стрийської ЦРЛ, з якого вбачається, що 27.06.2008р. в Стрийську ЦРЛ за медичною допомогою звернувся ОСОБА_17 з діагнозом: забій мяких тканин чола, забій верхньої губи зліва, забій грудної клітки зліва (т.1 а.с.6);
- протоколами огляду місця події від 27.06.2008р., з якого вбачається, що в кабінеті №3 Стрийського МВ ГУМВСУ у Л/о у неповнолітнього ОСОБА_8 вилучено електричну машинку для стрижки волосся марки «VITEK», а в неповнолітнього ОСОБА_11 - мобільний телефон марки NOKIA-3120, які належить ОСОБА_17 (т.1 а.с.16,19);
- висновком судово-медичної експертизи №360 від 01.07.2008р., згідно якого у ОСОБА_17 виявлено наступні тілесні ушкодження: крововилив з садном лобної ділянки голови зліва, набряклість з двома саднами верхньої губи, дещо зліва з вираженою асиметрією, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, могли утворитися в результаті дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею при події 27.06.2008р. (т.1 а.с.27);
- висновком судової товарознавчої експертизи №1/733 від 25.07.2008р., згідно якого залишкова ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки NOKIA-3120 з урахуванням експлуатаційного зносу на території Львівської області станом на 27.06.2008р. могла складати 306,00 грн.; залишкова ринкова вартість представленої на дослідження електричної машинки для стрижки волосся «VITEK ВТ-1351» з урахуванням експлуатаційного зносу на території Львівської області станом на 27.06.2008р. могла складати 108,00 грн. (т.1 а.с.52-59);
- протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_13 та ОСОБА_8, під час проведення якої ОСОБА_13 наполягав на даних ним показаннях, ОСОБА_8 частково погодився з цими показаннями (т.1 а.с.66-69);
- протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_13 та ОСОБА_11, під час проведення якої ОСОБА_13 наполягав на даних ним показаннях, частково погодився з цими показаннями (т.1 а.с.70-72);
- протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_17 та ОСОБА_8, під час проведення якої ОСОБА_17 наполягав на даних ним показаннях, ОСОБА_8 частково погодився з цими показаннями (т.1 а.с.73-75);
- протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_17 та ОСОБА_11, під час проведення якої ОСОБА_17 наполягав на даних ним показаннях, ОСОБА_11 повністю погодився з цими показаннями (т.1 а.с.76-78);
- речовими доказами: мобільним телефоном марки NOKIA-3120 та електричною машинкою марки «VITEK» моделі VT-1351, які згідно протоколу від 25.08.2008р. оглянуті, долучені до матеріалів справи і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_17 (т.1 а.с.81);
- по епізоду зґвалтування ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілої ОСОБА_18 і вчинення щодо останньої насильницьких дій, які завдали їй фізичного білю:
- показаннями потерпілої ОСОБА_18, яка в судовому засіданні ствердила, що 29.08.2008р. коли вона та подруга - ОСОБА_27 йшли по вул.Львівській, біля магазину «Яблуко» сиділи ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Хтось з них покликав Таню. Вони обидві підійшли до підсудних та присіли біля них за столик. Вона і ОСОБА_27 замовили пиво, сиділи, розмовляли приблизно годину. Чи вживали підсудні інші напої не пригадує. ОСОБА_8 запропонував поїхати до нього додому, оскільки в нього вдома нікого не було. Окрім цього Таня хотіла забрати якісь речі, які залишила в ОСОБА_8 вдома. Вони погодилися. Таня запевнила її, що довго там не будуть. Після цього хтось з підсудних викликав таксі. Вона, Таня, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поїхали на таксі. ОСОБА_9 сказав, що приїде на велосипеді і пішов додому. По дорозі хтось з хлопців зупинив таксі і купив дві пляшки пива «Оболонь» по 0,5л кожна. Коли приїхали, ОСОБА_8 відчинив двері і всі зайшли у квартиру. Через 10 хв. приїхав на велосипеді ОСОБА_9 Таня зробила канапки, вони сиділи на кухні і пили пиво. Коли вона з ОСОБА_27 хотіли вже йти, ОСОБА_8 відчинив двері і виштовхав ОСОБА_27 на вулицю, а їй завдав удару ногою в грудну клітку, від якого вона впала на підлогу. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 схопили її за руки і потягнули в кімнату. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зірвали з неї весь одяг, повалили на підлогу і утримували, а ОСОБА_8 її згвалтував. Вона кричала, але ніхто на її крик не зважав. Після ОСОБА_8 у статеві зносини з нею проти її волі вступив ОСОБА_9. Хтось з підсудних завдав їй удару по голові, вона була знесилена тому потреби утримувати її вже не було. Після цього ОСОБА_10 сказав ОСОБА_9, щоб він взяв пляшку від пива і запхав їй у піхву. ОСОБА_8 і ОСОБА_10 тримали її за руки і ноги, а ОСОБА_9 вводив їй в статевй орган пляшку до тих пір поки у неї не потекла кров. Вона плакала, кричала що їй боляче. Після цього її зґвалтував ОСОБА_10. Коли її відпустили, вона знайшла свій одяг, ОСОБА_8 відвів її у ванну, де вона помилась. Оскільки двері були зачинені на ключ, вона вискочила на вулицю через вікно і пішла додому. Після того як підсудні виштовхали ОСОБА_27 за двері, вона побігла до сусідів ОСОБА_40 та ОСОБА_41, яким розповіла, що її ґвалтують. Після втечі з квартири ОСОБА_8, вона зустріла останніх біля телерадіоательє. Про те, що з нею трапилося, вона їм нічого не розповідала, лиш попросила, щоб її відвели додому. Тетяні в цей день вона нічого не розповідала, розповіла про її згватування підсудними через два дні, коли та прийшла до неї додому. ОСОБА_42 заявою у відділення міліції вона звернулася через два дні після зґвалтування, оскільки погано себе почувала. Заяву про те, що вступила з ОСОБА_8 в статеві зносини добровільно, написала на прохання матері останнього, оскільки остання їй частково відшкодувала моральну шкоду;
- показаннями допитаного під час досудового слідства в якості обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_8, який винність за пред’явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.152, ч.2 126 КК України не визнав, ствердив, що 29.08.2008р. приблизно об 11 год. 00 хв. біля магазину «Сільпо» в м. Стрий зустрів товариша ОСОБА_10, з яким удвох пішли на вул. Львівську до магазину «Яблуко», де купили літрову пляшку пива «Львівське 1715», сіли за столик біля магазину, розпивали пиво та розмовляли. Через декілька хвилин до нас підійшов ОСОБА_9, який купив у магазині пляшку пива «Оболонь Світле» і сів біля них та пив пиво. Приблизно о 12.00 год. до них підійшли дві дівчини, одну з яких він знав – її звати ОСОБА_27, іншу знав ОСОБА_9 - її звати ОСОБА_42. Дівчата присіли за їхній столик. Під час розмови ОСОБА_42 запитала чи мають вони вільну квартиру, де можна би було відпочити та поспілкуватись. ОСОБА_10 вказав на нього. Він (ОСОБА_8) підтвердив, що в нього вдома нікого немає і вони всі разом вирішили їхати до ньього додому. ОСОБА_9 сказав, що йде додому і приїде на велосипеді. ОСОБА_10 зайшов в магазин «Яблуко», де купив пляшку горілки та пляшку пива «Оболонь Світле». Він, ОСОБА_10, Тетяна та ОСОБА_42 зупинили автомобіль таксі і вони всі поїхали на вул. Обаля, 3. Коли всі зайшли у квартиру, він зачинив вхідні двері із середини. Вони пішли на кухню, де сиділи і розмовляли. Він та ОСОБА_10 пили пиво, ОСОБА_42 з ОСОБА_27 - горілку. Приблизно через 10 хв. приїхав ОСОБА_9, який через вікно заліз у квартиру, оскільки він не зміг йому відчити двері так як забув куди поклав ключ від вхідних дверей. ОСОБА_26 покликала в кімнату. Він пішов за нею. Зайшовши в кімнату, ОСОБА_26 зачинила за двері і зняла з нього футболку. Після сама роздягнулась, знявши із себе весь одяг. Він також зняв з себе штани, опустив нижче колін труси. Зоряна лягла на підлогу на коврик і між ними відбувся статевий акт природнім способом, який тривав приблизно 15 хв. Почувши стук у вхідні двері, він не завершив статевий акт, піднявся на ноги, підняв штани і вийшов з кімнати. Зоряна залишилась лежати на підлозі. Він вийшов в іншу кімнату, де сидів ОСОБА_9, який запитав чи може він піти в кімнату, де знаходилась ОСОБА_26, і вступити з нею в статеві стосунки. Він не заперечував. ОСОБА_9 пішов в кімнату де була ОСОБА_26, а він пішов на кухню, де був ОСОБА_10 Приблизно через 5 хв. на кухню прийшов ОСОБА_9 і сказав, щоне зміг вступити у статеві стосунки із ОСОБА_26. В цей момент на кухню прийшла ОСОБА_26, яка була без одягу, запитала чи є щось пити і присіла на підлогу. ОСОБА_9 наказав йому тримати її за руку. Він схопив ОСОБА_26 за ліву руку і тримав. В цей час ОСОБА_9 своїми ногами розставив ноги ОСОБА_26 і вводив останній в статевий орган горловину від пляшки пива «Оболонь Світле». Це тривало приблизно 10 секунд. Зоряна просила їх не робити цього. Він сказав припинити і витягну із її статевого органу пляшку. ОСОБА_10 покликав ОСОБА_26 і вони удвох пішли в кімнату. Він та ОСОБА_9 пішов в іншу кімнату де дивились телевізор та слухали музику. Приблизно через 25-30 хв. до них в кімнату зайшов ОСОБА_10, штани і олімпійка якого були в плямах крові. Він та ОСОБА_9 зайшли в кімнату, де знаходилась ОСОБА_26. Вона, сидячи на ліжку, сказала, що їй потрібно помитись. ОСОБА_9 і ОСОБА_26 пішли у ванну кімнату. ОСОБА_10 в цей час знаходився на кухні. Зоряна вийшла з ванни, зайшла в кімнату, де залишила свої речі, одягнулася і стала біля вхідних дверей квартири. Він та ОСОБА_10 прибрали у квартирі. Вони четверо вийшли з квартири. Він та ОСОБА_10 пішли гуляти, ОСОБА_9 поїхав додому, ОСОБА_26 пішла в напрямку вул. Шевченка. В той час коли він із ОСОБА_26 вступали в статеві стосунки, ОСОБА_10 ходив в магазин, де кпив пачку пельменів (т.3 а.с.284-285);
- показаннями допитаного під час досудового слідства в якості обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_9, який винність за пред’явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.152, ч.2 126 КК України не визнав, ствердив, що 29.08.2008р. приблизно об 11.00 - 11.30 год. він зустрів на вул. Львівській біля магазину «Яблуко» ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які сиділи на вулиці за столиком і розпивали безалкогольне пиво «Оболонь» в бляшаних баночках. Він присів до них за столик і також пив це пиво. Приблизно через 40 хв. до нас підійшли дві дівчини - ОСОБА_26 та ОСОБА_27. ОСОБА_42 він знайомий протягом 4 - 5 років. З ОСОБА_27 був знайомий ОСОБА_8. Дівчата присіли за столик і запитали чи є щось випити. ОСОБА_10 купив в магазині «Яблуко» пляшку горілки ємкістю 0,5л. Зоряна запитала чиє вільна квартира щоб посидіти. ОСОБА_10 сказав, що квартира є в ОСОБА_8. Дівчата, ОСОБА_10 і ОСОБА_8 поїхали на таксі, він – пішов додому, взяв велосипед, на якому поїхав на квартиру до ОСОБА_8. Приїхавши приблизно через 10-15 хв. він потрапив у квартиру через вікно в кухні, оскільки ОСОБА_8, який зачиняв вхідні двері із середини та забув де поклав ключі. ОСОБА_8 допоміг йому залізти через вікно у квартиру. ОСОБА_8 пішов в кімнату, в якій як він зрозумів, знаходилась ОСОБА_42. Тетяна і ОСОБА_10 сиділи на кухні за столом, на якому знаходитлися: сік, менш ніж половина пляшки горілки та канапки. Через кілька хвилин на кухню з кімнати прийшли ОСОБА_8 і ОСОБА_42. Вони були одягнені. ОСОБА_8 запропонував всім випити за зустріч і налив в стакани собі, йому та ОСОБА_10 сік. Дівчата налили собі в стакани горілку. Вони всі випили. Після цього ОСОБА_8 пішов в кімнату, з якої перед цим вийшов. Зоряна пішли за ним. ОСОБА_8 включив музику і вони утрьох сиділи на дивані та слухали музику. Він нахилився до ОСОБА_8 і тихо щоб не чула ОСОБА_42 запитаву нього, чи той не заперечує проти того, щоб він вступив у статеві стосунки із ОСОБА_42. ОСОБА_8 відповів, що йому байдуже. Через декілька хвилин ОСОБА_42 повела ОСОБА_8 в іншу кімнату, а він пішов на кухню, де були ОСОБА_10 і ОСОБА_27. ОСОБА_10 сказав, що хоче їсти, тому він дав Гооду гроші в сумі 20 грн. і той разом із ОСОБА_27 вилізли через вікно на кухні і на його велосипеді поїхали в магазин. Приблизно через 15 хв. ОСОБА_10 повернувся з упаковкою пельменів, заліз через вікно у кухні в квартиру. На його запитання: «ОСОБА_43?», ОСОБА_10 відповів, що він втік від ОСОБА_43, оскільки вона йому не подобається. Через декілька хвилин з кімнати, застібуючи на ходу штани, вийшов ОСОБА_8, сказав, що йому було добре, і запитав чи не бажає він вступити в статеві стосунки із ОСОБА_42. Він відповів, що бажає, зайшов у кімнату, де була ОСОБА_42, і зачинив за собою двері. Зоряна лежала в кімнаті на підлозі роздягнена. Він розстібнув штани, опустив їх до колін і протягом 5 хв. намагався вступити з ОСОБА_42 в статеві стосунки, але не зміг. Він підвівся, вийшов з кімнати, зайшов на кухню і сказав ОСОБА_8 та ОСОБА_10, що йому не вдалося вступити із ОСОБА_42 в статеві стосунки. ОСОБА_10 сказав, що в нього все вийде і він пішов в кімнату до ОСОБА_42. Він та ОСОБА_8 пішли в іншу кімнату, де слухали музику. ОСОБА_8 час від часу виходив з кімнати і заглядував у кімнату до ОСОБА_10 і ОСОБА_42. Приблизно через 20-25 хв. в кімнату зайшов ОСОБА_10. На його спортивній куртці і штанах були плями крові. ОСОБА_10 сказав, що в ОСОБА_42 критичні дні, і пішов у ванну змити кров. Після цього вони утрьох зайшли в кімнату, де була ОСОБА_42. Вона лежала на дивані на правому боці, підбгавши під себе ноги, вимазані кров’ю. На дивані також була пляма крові, діаметром приблизно 10 см. Вони підняли її, вивели у ванну, де ОСОБА_8 почав поливати її ноги водою. Коли ОСОБА_42 помилась і вийшла на кухню, ОСОБА_8 дав їй рушник. Вона присіла, витерлась і попросила знайти і принести її одяг. Вони сказали щоб сама шукала одяг. Коли вона вдягнулася, ОСОБА_8 знайшов під ковриком біля телевізора ключі від вхідних дверей, відчинив їх і вони всі четверо вийшли з приміщення квартири. Він сів на велосипед ї поїхав додому. Куди пішли ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_42 не бачив. Зоряна добровільно без застосування до неї будь-якого насильства вступала з ними в статеві стосунки. Ніхто з них пляшку в статеві органи останньої не вводив. Коли він намагався вступити із ОСОБА_42 в статеві стосунки, крові на її ногах не бачив (т.3 а.с.278-280);
- показаннями допитаного під час досудового слідства в якості обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_10, який винність за пред’явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.152, ч.2 ст.126 КК України не визнав, ствердив, що 29.08.2008р. приблизно об 11.00 год. він зустрів біля магазину «Сільпо» на вул. ОСОБА_44 ОСОБА_8, з яким удвох пішли на вул. Львівську до магазину «Яблуко», купили дві банки безалкогольного пива «Оболонь», сіли за столик та пили пиво. Приблизно через 10хв. підійшов ОСОБА_9, також купив в цьому магазині банку безалкогольного пива «Оболонь» і сів біля них. Приблизно о 12.00 год. підійшли дві дівчини, яких звали ОСОБА_42 і ОСОБА_43, та присіли біля них за столик. Під час розмови ОСОБА_42 запитала чи мають вони якусь квартиру, де можна щоб посидіти, порозмовляти. Він сказав, що така квартира є у ОСОБА_8. Останній не заперчив. ОСОБА_9 сказав, що візьме вдома велосипед і приїде. Він (ОСОБА_10) пішов в магазин «Яблуко», купив три баночки безалкогольного пива «Оболонь». Після цього він, ОСОБА_8 та дівчата поїхали на квартиру на маршрутному таксі. ОСОБА_8 відчинив вхідні двері, вони зайшли на кухню, де сіли за стіл. Приблизно через 10 хв. приїхав ОСОБА_9, який потрапив у квартиру через вікно, оскільки ОСОБА_8, зачинивши вхідні двері на ключ, забув куди його поклав. На кухні вони розмовляли, він, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пили безалкогольне пиво, дівчата не пили нічого, оскільки вже були напідпитку. ОСОБА_8 і він захотіли їсти. ОСОБА_8 дав 5 грн., щоб він поїхав на велосипеді ОСОБА_9 в магазин та купив пельмені. Він та Тетяна, яка вирішила піти з ним, вийшли з квартири через вхідні двері, так як ОСОБА_8 знайшов ключ. В магазині, доклавши свої гроші, він купив пачку пельменів за 10 грн. З магазину повернувся без ОСОБА_43, оскільки не хотів щоб вона з ним поверталася. Приїхавши у квартиру ОСОБА_8, зайшов на кухню і вони вони сиділи, розмовляли. ОСОБА_8 сказав, що у нього в кімнаті є у клітці щурі. Він пішов в кімнату, сів на диван і дивився на щурів. В кімнату зайшла ОСОБА_42, стала позаду нього, роздягнулась і сіла йому на коліна. Він відштовхнув її і пішов на кухню до ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Останні почали з нього сміятись, оскільки на його олімпійці та спортивних штанах була плями крові. За ним зайшла ОСОБА_42, одягнена в бюстгальтер та труси. Він, вказавши їй на свою олімпійку і штани, запитав навіщо вона це зробила, після чого сів на диван в кухні і допивав своє пиво. Зоряна пішла з ОСОБА_8 у ванну. ОСОБА_8 допоміг їй помитись і вона повернулась в кімнату за своїми речами. Вдягнувшись, вона сіла на диван та курила сигарети. Він з ОСОБА_8 прибрали в кімнаті. Після цього всі четверо вийшли з приміщення квартири. ОСОБА_9 кудись поїхав на велосипеді, ОСОБА_42 пішла в невідомому напрямку, він та ОСОБА_8 пішли гуляти вулицями м. Стрия. Він в статеві зносини із ОСОБА_42 не вступав. Чи вступали в статеві стосунки із ОСОБА_45 і ОСОБА_8, йому не відомо (т.3 а.с.273-274);
- показаннями допитаної під час досудового слідства свідка ОСОБА_27, яка ствердила, що 29.08.2008р. приблизно о 10.з0 год. в м. Стрий на вул. Лесіва коли вона та ОСОБА_18 пройшли перехрестя вулиць Львівська та Лесіва, біля магазину «Яблуко» вона побачила трьох хлопців, які сиділи за там за столиком і розпивали пиво. З одним з них – з ОСОБА_8 вона була знайома. ОСОБА_8 покликав її і вона разом із ОСОБА_18 підійшли до столика, купили одну пляшку пива на двох і сіли за столик. ОСОБА_26 познайомилися: інших двох хлопців, які були з ОСОБА_8, звали ОСОБА_10 та ОСОБА_9. ОСОБА_8 запропонував поїхати до нього в гості, на що вона та ОСОБА_26 погодились. Назар викликав автомобіль таксі. Андрій пішов до себе додому по велосипед. Назар купив в магазині пляшку горілки та продукти харчування. Вона, Зоряна, Назар та ОСОБА_8 сіли в таксі та поїхали до ОСОБА_8 додому. Зайшовши в приміщення квартири, вони сіли за табуретку на кухні, оскільки стола не було. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_8 почав виражатись на її адресу нецензурними словами і сказав, щоб вона вийшла квартири. ОСОБА_8 вивів її з квартири і зачинив за собою двері на ключ. Коли вона вийшла з квартири, почула як ОСОБА_26 кричала : «Не треба!» Вона зрозуміла, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 роблять боляче ОСОБА_26, тому побігла на вул. Коссака повідомити знайомих ОСОБА_26, що останню зачинили, не випускають та роблять їй боляче. Не зустрівши нікого, поїхала до себе додому. В міліцію не зверталась. В понеділок, тобто 01.09.2008р. приїхала в м. Стрий і зайшла до ОСОБА_18 вгості. В останньої на руках та зверху на ногах були синці. Вона запитала у ОСОБА_18 що трапилось. Остання розповіла, що 29.08.2008р. після того, ОСОБА_8 вигнав її (ОСОБА_27) з квартири, він, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зґвалтували її, а також вводили їй в статевий орган пляшку від пива. Після цього вони удвох пішли в міський відділ міліції, де ОСОБА_18 написала заяву та в них обох відібрали письмові поясненя (т.3 а.с.220);
- протоколом огляду місця події від 02.09.2008р., яким є квартира, розташована за адресою: м. Стрий вул. Обаля,3/3, де проживає ОСОБА_8, під час проведення якого в одній з кімнат квартирі виявлено матрац односпального ліжка, на якому є пляма напрвильної форми темно-бурого кольору, схожа на кров, а також вилучено одяг ОСОБА_8 та куртку ОСОБА_10 (т.3 а.с.11-13);
- протоколом огляду місця події від 02.09.2008р., під час проведення якого у ОСОБА_9 вилучено одяг, в якому він був одягнений в момент вчинення даного злочину (т.3 а.с.14);
- протоколом явки з повинною ОСОБА_8, в якій останній зізнався у вчиненні ним групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зґвалтування ОСОБА_18 (т.3 а.с.15);
- протоколом явки з повинною ОСОБА_9, в якій останній зізнався у вчиненні ним групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зґвалтування ОСОБА_18 (т.3 а.с.18);
- протоколом явки з повинною ОСОБА_10, в якій останній зізнався у вчиненні ним групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зґвалтування ОСОБА_18 (т.3 а.с.21);
- протоколом огляду місця події, під час проведення якого у потерпілої ОСОБА_18 вилучено одяг, в який вона була вдягнена до і після зґвалтування (т.3 а.с.25);
- висновком судово-медичної експертизи №590 від 24.09.2008р., згідно у ОСОБА_18 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці правого плеча та правої сідниці, які утворилися від дії тупих твердих предметів, з обмеженими травмуючи ми поверхнями і відносяться до легкого тілесного ушкодження (т.3 а.с.32-33);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_18 показала де саме і за яких обставин ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зґвалтували її (т.3 а.с.119-121);
- протоколом огляду речових доказів, а саме: одягу ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18, килима, взірців крові та слини вищевказаних осіб (т.3 а.с.122);
- висновком імунологічної експертизи №572/2008-Ім, від 14.10.2008р., згідно якого в слідах на трусах, на штанах – одязі ОСОБА_18 виявлена кров людини та антиген Н, який не виключає можливості походження крові від будь-якої особи з групою крові О ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_18 та ОСОБА_9 (т.3 а.с.131-139);
- висновком цитологічної експертизи №307/2008ц. від 06.11.2008р., згідно якого при судово-медичних дослідженнях килима та відрізка тканини з матрацу – вилучених при огляді місця події, встановлено наступне: в слідах світло-сірого кольору на килимі виявлено клітини піхвового епітелію, сперматозоїди та антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Отже виявлені клітини піхвового епітелію можуть походити як від потерпілої ОСОБА_18 так і іншої жінки виділителя, в крові якої міститься антиген Н, або без такого.
Оцінюючи отримані результати та групи крові осіб, котрі проходять по справі із врахуванням їх категорії видільництва, можна прийти до висновку, що клітини піхвового епітелію можуть походити як від потерпілої ОСОБА_18 так і іншої жінки виділителя, в крові якої міститься антиген ОСОБА_46 походить від мужчини виділителя, в крові /спермі/ якого міститься антиген А як з супутнім антигеном Н, так і без нього, в тому числі може походити і від ОСОБА_8 Виявлена кров походить від особи для якої властивий антиген А з супутнім антигеном Н. Не виключається можливість походження крові від ОСОБА_8 (т.3 а.с.156-161);
- висновком цитологічної експертизи №306/2008ц від 06.11.2008р., згідно якого в плямах та помарках бурого кольору, на куртці ОСОБА_10, виявлено кров людини особи чоловічої генетичної статі та антигени А і Н з ізогемаглю-тиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, яка може походити як від підозрюваного ОСОБА_10, так і від іншого мужчини, для якого властивий антиген А з супутнім антигеном Н.
В плямах бурого кольору виявлено одночасну присутність крові людини осіб чоловічої та жіночої генетичної статі і антиген А і Н та ізогемаглютиніни анти – А, анти-В ізосерологічної системи АВО.
Оцінюючи отримані результати та групи осіб, котрі проходять по справі, можна зробити висновок, що виявлені плями можуть походити за рахунок змішування крові як від потерпілої ОСОБА_18, так і іншої жінки, та крові підозрюваного ОСОБА_10
В плямах бурого кольору виявлено одночасну присутність крові людини осіб жіночої та чоловічої генетичної статі, клітин піхвового епітелію, сперматозоїдів, антигени А і Н та ізогемаглютеніни. Кров та клітини піхвового епітелію можуть походити як від потерпілої ОСОБА_18 так і від іншої жінки виділителя. Кров та сперма може походити як від ОСОБА_10 так і від іншого мужчини, з такою ж груповою належністю крові (т.3 а.с.184-189);
- актами амбулаторних психіатричних експертиз №684, 686, 687, згідно яких неповнолітні ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на момент злочину психічними захворюваннями чи недоумством не страждали і не виявляли будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності (т.3 а.с.197-198, 206-207, 215-216);
- протоколом ставок віч-на-віч між ОСОБА_18 та ОСОБА_8, між ОСОБА_18 та ОСОБА_9, між ОСОБА_18 та ОСОБА_10, під час проведення яких потерпіла ОСОБА_18 наполягала на своїх показаннях, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з її показаннями погодилися частково, ОСОБА_9 – заперечив (т.3 а.с.73-75,221-222, 223-224);
- по епізоду таємного викрадення ОСОБА_16 майна потерпілої ОСОБА_19 та заздалегідь необіцяного збуту ОСОБА_11 завідомо одержаного злочинним шляхом майна:
- показаннями допитаної під час досудового слідства неповнолітньої потерпілої ОСОБА_19, яка ствердила, що 11.03.2009р. приблизно об 11.00 год. вона з подругою прийшли на виробниче заняття в їдальню ВПУ №34 м. Стрий, яка розташована на першому поверсі двоповерхового будинку на вул. Гайдамацькій,15. В їдальні вона роздягнулась і повісила куртку на вішак, розташований в лівому куті при вході в приміщення їдальні. Свій телефон марки SONI ERICSSON F 305 залишила в нижній накладній кишені куртки. Приблизно о 12 год. З0 хв. вона підійшла до вішака і виявила, що телефона у куртці немає. Разом з телефоном викрали два стартові пакети: МТС №80668708649, який знаходився під кришкою телефона, і Life №80931957344, який був вставлений у телефон, а також карту пам'яті ємкістю 512 мГб. Вартість викраденого телефону 805 грн., на рахунку оператора МТС були кошти в розмірі 22 грн., на рахунку оператора Life знаходилися кошти в розмірі 25 грн., вартість карти памяті 45 грн. Таким чином крадіжкою їй завдано матеральних збитків на загальну суму 932 грн. (т.4 а.с.28);
- показаннями допитаного під час досудового слідства свідка ОСОБА_29 який ствердив, що 11.03.2009 р. з 08.00 год. він разом з ОСОБА_11 перебували в гаражному колективі на вул. Добрівлянській м. Стрию, де допомагали ремонтувати автомобіль ОСОБА_30 Приблизно 13.00 год. до них підійшов ОСОБА_16, показав їм мобільний телефон марки SONI ERICSSON F 305 з корпусом чорного кольору, повідомив, що даний телефон він викрав із кишені куртки одногрупниці у ВПУ №-34. Під час розмови ОСОБА_16 просив їх допомогти продати цей телефон. Він відмовився це робити. ОСОБА_11 взяв у ОСОБА_47 мобільний телефон і поїхав в м.Стрий до свого знайомого на ім'я ОСОБА_17, який торгує на ринку. Він та ОСОБА_16 залишились в гаражному колективі . Через 30-40 хв. ОСОБА_11 повернувся і розповів їм про те, що продав зазначений телефон за 400 грн. Виручені роші ОСОБА_11 передав ОСОБА_16 Останній дав ОСОБА_11 за послугу 20 грн. (т.4 а.с.33 );
- показанням допитаного під час досудового слідства свідка ОСОБА_48, який ствердив, що 12.03.2009 р. приблизно о 10.00 год., коли він знаходився у ВПУ №35 в м.Стрию, його знайомий ОСОБА_16 дав йому безкоштовно для користування сім-карту оператора МТС № 8-066-870-86-49, на рахунку якого було 21 гри. 22 коп. Про те, що ОСОБА_16 викрав цю сім-карту у потерпілої, він не знав і останній йому про це нічого не говорив. 20.03.2009р. цю сім-карту він видав працівникам міліції, про що було складено відповідний протокол (т.4 а.с.35);
- показанням допитаного під час досудового слідства неповнолітнього свідка ОСОБА_49, який ствердив що 11.03.2009р. приблизно о 18.00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_16 і запропонував йому піти у місто погуляти. Останній розповів йому, що він має гроші, оскільки отримав в училищі стипендію. На пропозицію ОСОБА_16 вони пішли в магазин, розташований на вул. Зеленій, купили продукти і пішли на річку. Про те, що ОСОБА_16 вчинив крадіжку мобільного телефону, йому нічого не відомо (т.4 а.с.34);
- поясненнями ОСОБА_50 вбачається, що 11.03.2009р. приблизно о 14.00 год. він знаходився в м. Стрию на ринку. До нього підійшов ОСОБА_11, просив позичити йому гроші і залишив в заставу мобільний телефон марки SONI ERICSSON F 305. Він дав ОСОБА_11 400 грн. Останній сказав, що на наступний день він викупить за 450 грн. у нього цей телефон. Оскільки ОСОБА_11 на наступний день за телефоном не повернувся, він залишив телефон собі. Цього ж дня до нього прийшли працівники міліції, яким він добровільно видав зазначений мобільний телефон. Про те, що даний телефон крадений, ОСОБА_11 йому не повідомив (т.4 а.с.8);
- протоколом огляду місця події від 12.03.2009р., з якого вбачається, що місцем злочину є приміщення їдальні ВПУ №34 в м.Стрий, яке розташована на першому поверсі двоповерхового будинку на вул. Гайдамацькій,15. В лівому куті від входу в приміщення знаходяться два метілеві вішаки для одягу (т.4 а.с.4);
- протоколом огляду місця події від 12.03.2009р., під час проведення якого в приміщенні кабінету №3 Стрийськогоь МВ ГУМВСУ у Л/о на вул.Драгоманова,2 в м.Стрию у ОСОБА_16 вилучено сім-карту оператора стільникового зв’язку Life та гроші в сумі 21,05 грн. Зі слів останнього дану сім-карту він вийняв із викраденого ним в ОСОБА_19 мобільного телефону; гроші в розмірі 21,05 грн. – залишок із суми, яку він виручив, продавши цей телефон (т.4 а.с.7);
- протоколом огляду місця події від 12.03.2009р., під час проведення якого в приміщенні кабінету №3 Стрийськогоь МВ ГУМВСУ у Л/о на вул. Драгоманова,2 в м.Стрию в ОСОБА_50 вилучено мобільний телефон марки SONI ERICSSON F 305, в якому знаходилась карта пам'яті обємом 512 МБт ( т.4 а.с.11);
- протоколом огляду місця полії від 20.03.2009р., під час поведення якого в приміщенні кабінету №3 Стрийськогоь МВ ГУМВСУ у Л/о на вул. Драгоманова,2 в м.Стрию у ОСОБА_48 вилучено стартовий пакет оператора .МТС № 8 066 870 86 49 (т.4 а.с.13);
- протоколом пред'явлення для впізнання мобільних телефонів від 27.03.2009р., під час проведення якого потерпіла ОСОБА_19 впізнала вилучений у ОСОБА_20 мобільний телефон як такий, що був викрадений у неї 11.03.2009р. з учнівської їдальні ВІІУ №-34 (т.4 а.с.95);
- висновком експерта №-9/57 від 26.03.2009р., з якого вбачається, що вартість викрадено мобільного телефону марки SONI ERICSSON F 305 ІМЕІ: 35814502-322050-3 з врахуванням його експлуатаційного зносу станом на момент проведення дослідження становить 805 грн., карти пам'яті об’ємом 512 МВ торгової марки SONI типу М2 - 35-45 грн. (а.с.58-62);
- згідно довідки, виданої 20.03.2009Р. приватним підприємцем ОСОБА_51, вартість стартового пакета Life станом на 11.03.2009р. становить 25 грн., стартового пакета МТС - 25 грн. (т.4 а.с.16);
- речовими доказами, які згідно протоколу від 27.03.2009р. оглянуті та долучені до матеріалів кримінальної справи (т.4 а.с.94, 96-99);
- по епізоду таємного викраденя ОСОБА_14 та ОСОБА_15 майна, належного потерпілому ОСОБА_21:
- показаннями допитаного під час досудового слідства потерпілого ОСОБА_21, який ствердив, що у 2009р. придбав у приватного підприємця ОСОБА_52 дві металеві колони, довжиною 6.5 м та діаметром 220 мм кожна. Вартість однієї колони становить 750 грн. Колони привіз до свого власного будинку і розвантажив їх біля подвір’я. Коли 20.03.2009р. повернувся з роботи додому, побачив, що дані колони відсутні. У відділення міліції із заявою про викрадення цього майна не звертався, намагався самостійно його розшукати. Від сусідів дізнався, що 19.03.2009р. приблизно о 13.00 год. двоє невідомих осіб завантажили обидві колони на евакуатор і повезли у невідомому напрямку. 24.03.2009р. подав у районне відділення міліції заяву про викрадення в нього двох металевих колон (т.5 а.с.238);
- показаннями допитаного під час досудового слідства свідка ОСОБА_35, який ствердив, що ранком 19.03.2009р. до нього додому приїхав ОСОБА_14 по прізвисько «Капуста» (ОСОБА_14). Під час розмові останній запитав кому належать дві металеві колони, які він бачив поблизу сусідніх будинків. Він відповів, що колони належать сусідові і що якщо він викраде ці металеві труби, то у нього будуть великі проблеми. Після цього ОСОБА_14 пішов геть. Ранком 20.03.2009р. до ньго додому знову прийшов ОСОБА_14 Останній під час розмови розповів, що вчора він разом із знайомим викликали за допомогою мобільного телефону евакуатор, на який завантажили ці дві металеві колони, після чого відвезли та здали їх на пункт прийому металобрухту в м.Стрий, за що отримали певні кошти (т.5 а.с.239);
- показаннями допитаного під час досудового слідства свідка ОСОБА_28, який ствердив, що 19 березня 2009р. приблизно в обідню пору дня він їхав у с.Дуліби Стрийського району на авто-евакуаторі свого товариша – ОСОБА_53 Коли знаходився в районі вул. Саксаганського (колишня вул. Гастелло) в м. Стрию, на мобільний телефон, який постійно знаходиться в кабіні евакуатора, зателефонував невідомий мужчина. Він відповів на дзвінок. Незнайомець сказав, що йому потрібно перевезти металеві труби (колони) з с. Дуліби в м. Стрий на вул. Дрогобицьку до метало-приймального пункту. Він вирішив допомогти цьому мужчині та погодився приїхати туди де його останній просив: в с. Дуліби на вул. Шевченка, до виїзду на об’їзну автодорогу. У зазначеному місці його чекали двоє незнайомих хлопців віком приблизно 20 років. Вони удвох сіли в кабіну евакуатора і він поїхав у напрямку, який вказав одним з цих хлопців як згодом стало відомо ОСОБА_14 Приїхавши на вул. Шевченка до подвір’я одного з будинків, ОСОБА_14 вказав на дві металеві колони, що лежали біля огорожі, і сказав ці колони потрібно перевезти. На його запитання: «Чиї це колони?», ОСОБА_14 відповів, що колони належать його батькові і останній тривалий час просить продати їх комусь, оскільки вони заважають на подвір’ї. Він повірив ОСОБА_14 і погодився допомогти цим хлопцям. Вони домовилися про оплату. Він за допомогою лебітки витягнув на платформу евакуатора дві колони і ОСОБА_14 та його товариш як згодом стало відомо його прізвище ОСОБА_15 сіли в салон евакуатора і поїхали на вул. Дрогобицьку. Приїхавши на територію ПП «Магніт», він розвантажив евакуатор. ОСОБА_14, переговоривши з незнайомим мужчиною, який був території підприємства, підійшов до нього дав йому гроші в сумі 150 грн. і він поїхав до ОСОБА_54 та повернув йому евакуатор. Про цей випадок останньому нічого не розповідав. Приблизно через два – три дні до нього приїхали працівники міліції та повідомили, що дві металеві колони, які він перевозив із с. Дуліби на територію ПП «Магніт», що знаходиться на вул. Дрогобицькій в м.Стрию, були викрадені (т.5 а.с.286);
- протоколом допитаного під час досудового слідства свідка ОСОБА_55, який ствердив, що 19.03.2009р. в після обідню пору дня до нього на дільницю приїхав автомобіль-евакуатор червоного кольору, на передній решітці якого були літери «Т?Т?», номерного знаку цього евакуатора він не запам’ятав. На цьому евакуаторі були дві металеві колони довжиною приблизно 6 м, діаметром приблизно 200 мм кожна. З евакуатора вийшов незнайомий хлопець віком приблизно 20 років, у якого було довге русяве волосся, і сказав, що хоче продати комусь ці дві металеві колони. Він запитав у хлопця звідки-ля ці колони. Останній відповів, що колони належать його батькам, довго лежать у нього на подвір’ї, заважають, тому батько попросив кудись їх відвезти. Він погодився купити у цього хлопця як згодом стало відомо - ОСОБА_14 ці дві металеві колони для власних потреб і запропонував йому за них 400 грн. Водій евакуатора виватажив на території ПП «Магніт» дві металеві колони, які він в подальшому мав забрати з території ПП «Магніт» до себе на новобудову. Він заплатив ОСОБА_14 гроші в сумі 400 грн. Після цього ОСОБА_14 та ще один хлопець, який також приїхав на евакуаторі, пішли у невідомому напрямку. Евакуатор виїхав з території ПП «Магніт». Приблизно через два дні на територію підприємства приїхали працівники міліції, які повідомили, що дві металеві колони, які йому продав ОСОБА_14, є краденими. Після цього працівники міліції оглянули територію ПП «Магніт» та вилучили ці металеві колони (т.5 а.с.290);
- накладною №16/7 від 16.03.2009р., виданою ПП ОСОБА_52, згідно якої вартість двох металевих колон довжиною 6,5 м, діаметром 220 мм становить 1500 грн.(т.5 а.с.224);
- протоколом явки з повинною ОСОБА_14 від 23.04.2009р., в якій останній зізнався у вчиненні ним за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 крадіжки двох металевих колон з вул. Шевченка с. Дуліби Стрийського району (т.5 а.с.227)
- протоколом огляду місця події, яким є прилегла до господарського будинку територія за адресою с. Дуліби Стрийського району, вул. Шевченка,256-А (т.5 а.с.233-234);
- протоколом огляду місця події, яким є територія ПП «Магніт» за адресою м. Стрий вул. Дрогобицька,56, на якій виявлено та вилучено дві металеві колони довжиною 6,5м, діаметром 220мм кожна (т.5 а.с.235-236);
- речовими доказами, а саме двома металевими колонами довжиною 6,5м, діаметром 220мм кожна, які згідно протоколу від 03.04.2009р. та постанови від 03.04.2009р. оглянуті, долучені до матеріалв справи і передані на зберігання ОСОБА_56 (т.5 а.с.240,241);
- протоколами відтворення обстановки та обставин події з підозрюваними ОСОБА_15 та ОСОБА_14, під час проведення яких останні розповіли та показали, за яких обставин вчинили крадіжки двох металевих колон з вул. Шевченка с. Дуліби Стрийського району (т.5 а.с.251-252, 258-259).
- по епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_14 та ОСОБА_13 транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_22:
- показаннями потерпілого ОСОБА_22, який в судовому засіданні ствердив, що на подвір’ї будинку за адресою м. Стрий вул. Добрівлянська, 12 він зберігає три автомобілі, а саме: один марки Москвич-412 номерний знак к5851 ОН та два марки «Фіат-425». Автомобілем марки «Москвич» він час від часу користується. Інші два автомобілі марки «Фіати» - в неробочому стані. На всіх цих автомобілях відсутні акумулятори. Оскілдьки він в цьому будинку постійно ніхто не проживає, він щодня навідується, щоб перевірити, чи на місці автомобілі та приносить їжу собаці, яка охороняє будинок. 23 березня 2009 р. він приніс собаці їжу і забрав її до будинку, в якому на даний час проживає. На наступний день ранком 24 березня 2009 р. він прийшов знову до будинку №12 по вул. Добрівлянській в м. Стрию. Коли зайшов на подвір’я побачив, що немає автомобіля марки «Москвич -412», на вхідних дверях будинку відсутня шибка з вікна, яка знаходилася поруч. Акумулятор від цього автомобіля знаходився у будинку. Переконавшись, що акумулятор на місці і нічого більше не викрадено, він зачинив будинок і пішов до брами, яка на перший погляд була зачинена. Коли підійшов ближче, побачив зламане кільце брами, на яке вішався навісний замок. Сам замок пошкоджений не був і лежав на землі біля брами. Про крраджку розповів зятю, знайомому ОСОБА_57 та написав заяву у відділення міліції. Згродом автомобіль знайшли. Замки в дверях та багажнику автомобіля були виламані. Претензій до підсудних немає, вважає, що вони удвох не змогли б викотити автомобіль з подвір’я ;
- показаннями допитаного під час досудового слідства свідка ОСОБА_58, яка ствердила, що часто дає в користування братові ОСОБА_35 свій мобільний телефон марки SONY ERICSSON-Z710i. 24 березня 2009 р. о 8 год. 28 хв. на цей телефон прийшло SMS-повідомлення, адресоване братові від абонента «Капуста» № 80938423161 наступного змісту: «Підніми трубку, є машина». Їй відомо, що брат так називає свого знайомого, якого вона знає візуально, прізвище та ім’я останнього їй не відоме. В ніч на 24 березня 2009р. її телефон знаходився на столі у кухні і брат міг ним користуватися. Зазначене вище SMS-повідомлення прочитала лише увечері 24.03.2009р. З цього приводу брата нічого не розпитувала (т.5 а.с.23-24);
- показаннями допитаного під час досудового слідства свідка ОСОБА_35, який ствердив, що в ніч на 24 березня 2009 р. точного часу не пригадує оскільки спав, на мобільний телефон сестри марки SONY ERICSSON-Z710i, який знаходився в кухні на столі зателефонував ОСОБА_14 на прізвисько «Капуста», і повідомив, що він разом із своїм знайомим, прізвище якого він не запам’ятав, викрали автомобіль. Також він сказав, що спочатку вони хотіли викрасти автомобіль марки ВАЗ-2106, але останній був у поганому стані. ОСОБА_14 попросив знайти йому покупця на цей автомобіль серед знайомих. Якщо не знайде покупця на автомобіль, то щоб знайшов акумулятор, пішов на місце де вони залишили автомобіль, завів цей автомобіль і приїхав до себе на подвір’я, розібрав автомобіль на запчастини, оскільки запчастини ніхто не буде розшукувати. За це ОСОБА_14 пообіцяв дати йому половину грошей, виручених від продажу цих запчастин. Також ОСОБА_14 сказав, що покаже місце, де вони залишили автомобіль, якщо він погодиться на таку пропозицію. Він відповів, що не хоче з цим зв’язуватися і кинув трубку. Після закінчення розмови він побачив, що перед дзвінком, ОСОБА_14 прислав йому SMS-повідомлення наступного змісту: «Підніми трубк, є машина». 24 березня 2009р. о 12.00 год. до нього знову зателефонував ОСОБА_14 і запитав чи він знайшов покупця. Він відповів, що перепитував знайомих, але ті відмовилися придбати викрадений автомобіль. Насправді він нікому нічого не пропонував (т.5 а.с.97-98);
- показаннями допитаного під час досудового слідства свідка ОСОБА_34, який ствердив, що знайомий з ОСОБА_14, якого друзі називають «Капуста». ОСОБА_14 інколи приходить до нього додому щоб зателефонувати з мобільного телефону матері ОСОБА_59 до своїх знайомих. Мати дозволяла ОСОБА_14 користувати її телефоном Nokia 1600, оскільки в останнього немає свого мобільного телефону. 24.03.2009р. приблизно о 08.10 год. до них знову прийшов ОСОБА_14 і попросив дозволу зателефонувати до своїх знайомих. Мобільний телефон матері знаходився у кухні на столі. Він дав ОСОБА_14 телефон, а сам пішов в іншу кімнату переодягатись. Через 15-20 хв. він вийшов з кімнати і зайшов у кухню. ОСОБА_14 по телефону не розмовляв, телефон знаходився на столі. ОСОБА_14 подякував за телефон і вийшов з квартири. Він також вийшов з дому. До кого телефонував ОСОБА_14 і про що він розмовляв, він не чув. ОСОБА_14 про це нічого йому не говорив (т.5 а.с.111-112);
- протоколом огляду місця події від 24.03.2009р., згідно якого місцем незаконного заволодіння автомобілем марки Москвич – 412 номерний знак НОМЕР_2 є подвіря будинку №12 на вул. Добрівлянській в м.Стрию. Подвір’я зачиняється на двостворчаті ворота, які у свою чергу зачиняються на навісний замок, що висить на двох петлях, приварених до воріт. На момент огляду одна петля на правій половині воріт розірвана, навісний замок без пошкоджений (т.5 а.с.6-7);
- протоколом огляду місця події від 25.03.2009р., згідно якого на прилеглій до будинку №16 на вул. Іваська в м.Стрию території виявлено викрадений у потерпілого ОСОБА_22 автомобіль НОМЕР_3 (т.5 а.с.10- 13);
- протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_3 від 25.03.2009р., згіндно якого зовнішні технічних пошкоджень на автомобілі немає, відсутні праве та ліве дзеркала заднього виду (т.5 а.с.14);
- протоколами явки з повинною ОСОБА_14 та ОСОБА_13, які зізналися у вчиненні ними за попередньою змовою групою осіб незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_3 (т.5 а.с.15,18);
- протоколом виїмки у ОСОБА_58 мобільного телефону марки SONY ERICSSON-Z710i, на який ОСОБА_14 прислав повідомлення про те, що він викрав автомобіль (т.5 а.с.22);
- висновком дактилоскопічної експертизи №34 від 27.03.2009р., згідно якого слід пальця руки, виявлений на передньому зігнутому номерному знаку автомобіля НОМЕР_3, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_13 (т.5 а.с.30-38);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.03.2009р., під час проведення якого ОСОБА_14 розповів та показав за яких обставини він та ОСОБА_13 незаконного заволодініли автомобілем марки Москвич – 412 номерний знак НОМЕР_2, що належить потерпілому ОСОБА_22 (т.5 а.с.87-92);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.03.2009р., під час проведення якого ОСОБА_13 розповів та показав за яких обставин він та ОСОБА_14 незаконного заволодіння автомашиною марки Москвич – 412 номерний знак НОМЕР_2, що належить потерпілому ОСОБА_22 (т.5 а.с.93-98);
- протоколом виїмки у ОСОБА_34 мобільного телефону марки Nokia 1600, з якого ОСОБА_14 телефонував до ОСОБА_35 та повідомив, що він викрав автомобіль марки «Москвич-412», а також посилав текстове повідомлення про викрадення даного автомобіля (т.5 а.с.110);
- висновком судової авто-товарознавчої експертизи №9/76 від 10.04.2009р., згідно якого ринкова вартість легкового автомобіля Москвич – 412 1977 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 станом на 24.03.2009р., розрахована на момент дослідження, становить 3988,72 грн. (т.5 а.с.118-123);
- речовими доказами, які згідно протоколів огляду від 30.03.2009р. долучені до даної кримінальної справи (т.5 а.с.127-129);
- висновками стаціонарних судово-психіатричних експертизи №№ 103,104 від 13.05.2009р., згідно яких ОСОБА_14 та ОСОБА_13 психічними захворюваннями не страждають, в період інкримінованих їм дій також психічними захворюваннями не страждали, не перебували у стані будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, могли усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребують (т.5 а.с.193-196, 206-208);
- по епізоду таємного викраденя ОСОБА_16 майна, належного потерпілому ОСОБА_23,
- показанями допитаного під час досудового слідства потерпілого ОСОБА_23 який ствердив, що в ніч на 10 липня 2009 р. знаходився за місцем проживання у квартирі на вул.Січових Стрільців,18б/59 в м.Стрию. Окрім нього у квартирі також знаходився ОСОБА_16, якого він запросив у гості. Лягаючи спати, свій телефон марки Nokia N-73 поклав поряд на ліжко. Коли прокинувся, ОСОБА_16 у квартирі не було. Зник і його телефон. Він звернувся із заявою в міліцію. ОСОБА_26 з’ясувалося, що телефон викрав підсудний і продав його за 400 грн. Вартість викраденого телефону марки Nokia N-73 становить 1 620 грн., вартість стартового пакету «ДіДжус» 25 грн. На телефонному рахунку були кошти в розмірі 2 грн. Розмір завданої йому матеріальнї шкоди становить 1647 грн. ( т.6 а.с. 23-24 );
- показаннями допитаного під час досудового слідства свідка ОСОБА_33, який ствердив, що 10 липня 2009 р. приблизно о 12.00 год. в с.Слобідка зустрів ОСОБА_16, який запропонував купити у нього мобільний телефон марки Nokia N-73. Він погодився і придбав у ОСОБА_16 цей телефон за 400 грн. Останній запевнив його, що телефон не крадений і належиь йому. Однак, 27 липня 2009 р. до нього звернулись працівники міліції, які розпитували його про цей мобільний телефон. Він видав працівникам міліції телефон, який придбав у ОСОБА_16 (т.6 а.с. 50 );
- протоколом огляду місця події від 27.07.209р., з якого вбачаєтьчся, що місцем вчинення злочину є квартира на вул.С.Стрілців,18б/59 в м.Стрию. Під час огляду у потерпілого ОСОБА_23 був вилучений гарантійний талон на телефон марки Nokia N-73 ІМЕІ: 80978316699 ( т.6 а.с.7 );
- протоколу огляду місця події від 27.07.2009р., з якого вбачається, що у будинку ОСОБА_33 в с.Верхня Стинава Стрийського району вилучений мобільний телефон марки Nokia N-73 ІМЕІ: 80978316699 (т.6 а.с.16);
- протоколом огляду місця події від 27.07.2009р., під час проведення якого у квартирі ОСОБА_16 за адресою: м.Стрий, вул. Січових Стрільців,17Б/18 виявлено і вилучено сім-картку, яка зі слів ОСОБА_16 знаходилася у викраденому ним 10.07.2009р. в потерпілого телефоні марки Nokia N-73 (т.6 а.с.19);
- довідкою, виданою 28.07.2009р. ПП «ОСОБА_60Я.», згідно якої вартість мобільного телефону марки Nokia N-73 з врахуванням 10% зносу станом на зазначену дату становила 1 620 грн., стартового пакету «ДіДжус» - 25 грн. ( т.6 а.с. 21 );
- долученими до справи речовими доказами - мобільним телефоном марки Nokia N-73 та сім-картою оператора стільникового зв’язку «ДіДжус» (т.6 а.с.51-55 );
- по епізоду відкритого викрадення (грабежу) ОСОБА_11 майна, належного потерпілій ОСОБА_24:
- показаннями допитаної під час досудового слідства неповнолітньої потерпілої ОСОБА_24, яка ствердила, що 26.09.2009р. приблизно о 20.00 год. разом з подругою ОСОБА_61 сиділи на лавці поряд з магазином «Техно-Люкс» на вул. Ю.Липи в м. Стрию. Вона тримала в руці мобільний телефон марки SAMSUNG Е 250. До них підійшов підсудний і запитав чи може вона дати йому свій мобільний телефон щоб зателефонувати. Вона відповіла, що не може, оскільки на рахунку не має грошей. ОСОБА_11 схопив її своєю рукою за руку, в якій вона тримала телефон, а іншою рукою вирвав з її руки цей телефон і побіг в напрямку центру м.Стрия. Вона та ОСОБА_61 бігли за ним і кричали йому щоб він повернув телефон. Але ОСОБА_11 на окрики не реагував. Не наздогнавши ОСОБА_11 вони пішли на зупинку, де сіли в автобус і поїхали додому. Наступного дня вона та ОСОБА_61 знову приїхали в м. Стрий для того щоб знайти ОСОБА_11 Вони зустріли знайому на ім’я ОСОБА_32, яка допомогла їм розшукати ОСОБА_11 27.09.2009р. приблизно о 20.00 год. вона та ОСОБА_61 зустріли ОСОБА_11 у коридорі будинку, в якому він проживає. Останній зоболвязався повернути їй телефон через декілька днів, попросив не звертатися у міліцію.
29.09.2009р. приблизно в обідню пору дня вона прийшла до ОСОБА_11 додому. Він їй сказав, що мобільний телефон не зможе повернути, оскільки продав його. 01.10.2009р. вона звернулася у відділення міліції із заявою. Вартість викраденого в неї телефону становить 680 грн., вартість карти пам’яті об’ємом 1 ГБ, яка викрадена разом з телефоном становить 80 грн., вартість стартового пакету оператора ДіДжус - 25 грн., на телефонному рахунку знаходилися гроші в сумі 30 грн. Злочином їй завдано матеріальної шкоду на загальну суму 815 грн. (т.7 а.с.15-17);
- показаннями допитаної під час досудового слідства свідка ОСОБА_61, яка ствердила, що 26.09.2009р. приблизно о 20.00 год. коли вона та ОСОБА_24 знаходилися біля магазину «Техно-Люкс» на вул. Ю.Липи в м. Стрий, підійшов ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_24 і запитав в останньої, чи може вона дати йому мобільний телефон щоб зателефонувати. Остання йому відмовила, тоді ОСОБА_62 вирвав з рук потерпілої мобільний телефон марки SAMSUNG Е 250 та втік, не реагуючи на їхню вимогу повернути телефон. ОСОБА_26 вони розшукали ОСОБА_11, який обіцяв повернути телефон потерпілій (т.7 а.с.19-21);
- протоколом огляду місця події від 01.10.2009р., яким є ділянка вул. Ю.Липи в м. Стрию поряд з магазином «Техно-Люкс» (т.7 а.с.6);
- протоколом явки з повинною ОСОБА_11 від 01.10.2009р., в якій останній зізнався у вчиненні ним відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_24 (т.7 а.с.9);
- протоколом огляду місця події від 01.10.2009р., під час проведення якого в кабінеті №13 Стрийського МВ ГУМВСУ у Л/о у ОСОБА_11 вилучений мобільний телефон марки SAMSUNG Е 250 з карткою пам’яті на 1 ГБ, що належить неповнолітній ОСОБА_24 (т.7 а.с.11);
- довідкою, виданою ПП ОСОБА_60 06.12.2009р., з якої вбачається, що вартість мобільного телефону SAMSUNG Е 250 з врахуванням 20% зносу станом на 26.09.2009р. становила 680 грн., вартість стартового пакету «ДіДжус» - 25 грн., вартість картки пам’яті на 1 ГБ – 80 грн. ( т.7 а.с.12);
- протоколом відтворення від 08.10.2009р., під час проведення якого ОСОБА_11 показав та розповів де саме і за яких обставини він вікрито заволодів мобільним телефоном у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_24 (т.7 а.с.38-40);
- протоколами ставок віч-на-віч між ОСОБА_11 та ОСОБА_24, ОСОБА_11 та ОСОБА_61., під час проведення яких ОСОБА_24 та ОСОБА_61 повністю підтвердили дані ними показання, які ОСОБА_11 не заперечив (т.7 а.с.52-57)
- речовими доказами, які згідно протоколу від 13.10.2009р. оглянуті та долучені до даної кримінальної справи (т.7 а.с.49).
Отже, наведеними доказами, які об’єктивно доповнюють одні одних та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, повністю доведено:
- винність неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні ним 27 червня 2008 р. приблизно о 00 год. 30 хв. на вул. Болехівській в м. Стрию відкритого заволодіння (грабежу) майном ОСОБА_17 - машинкою для стрижки волосся марки «VITEK» вартістю 108 грн., поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, а саме: нанесення удару ногою в ділянку грудей потерпілого, що спричинило останньому фізичний біль, тому у суду є всі підстави кваліфікувати дії підсудного по даному епізоду за ч.2 ст.186 КК України;
- винність неповнолітнього ОСОБА_11 та ОСОБА_13Я, які за попередньою змовою групою осіб з особою, щодо якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, у вчиненні ними 27 червня 2008 р. приблизно о 01 год. 00 хв. в м. Стрию на вул. Болехівській поряд з приміщенням Стрийського міськрайонного управління юстиції відкритого заволодіння (грабежу) майном потерпілого ОСОБА_17 - мобільниим телефоном марки NOKIA 2130 вартістю 306 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв'язку Life вартістю 25 грн., поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров’я потерпілого, а саме: нанесенням ОСОБА_13 потерпілому удару кулаком в обличчя та спричинення останньому легкого тілесного ушкодження, тому у суду є всі підстави кваліфікувати дії підсудних ОСОБА_11 і ОСОБА_13 по даному епізоду за ч.2 ст.186 КК України;
- виннність неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_11, ОСОБА_13, які за попередньою змовою групою осіб з особою, щодо якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, вчинили 27 червня 2008р. приблизно о 01 год. 20 хв. в м. Стрию на вул. Болехівській поряд з приміщенням Стрийського міськрайонного управління юстиції замах на повторне відкрите заволодіння (грабіж) грошима потерпілого ОСОБА_17, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров’я потерпілого, а саме: нанесенням потерпілому декількох ударів руками та ногами в обличчя і тіло, що спричинло останньому легкі тілесні ушкодження, тому у суду є всі підстави кваліфікувати дії підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 по даному епізоду за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України;
- винність неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні ними групою осіб 29 серпня 2008 р. приблизно в обідню пору дня у квартирі за адресою: вул. Обаля,3/3 в м.Стрию згвпалтування потерпілої ОСОБА_18, а також вчинення щодо останньої насильницьких дій, які призвели до заподіяння потерпілій фізичного білю, тому суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по даному епізоду за ч.3 ст.152, ч.2 ст.126 КК України;
- вину неповнолітнього ОСОБА_16 у вчиненні ним 11 березня 2009 р. приблизно о 12 год. 00 хв. таємного викраденн з кишені куртки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_19, яку та залишила в приміщенні роздягальні їдальні ВПУ №-34, розташованої в м.Стрию на вул. Гайдамацькій,15, мобільного телефону марки SONI ERICSSON F 305 вартістю 805 грн., в якому знаходились: карга пам'яті торгової марки SONI типу М2 ємністю 512 МВ вартістю 45 грн., стартовий пакет оператора стільникового зв'язку Life вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилось гроші в сумі 10 грн., та стартовий пакет оператора стільникового зв'язку МТС вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилось гроші в сумі 22 гри., тобто майна потерпілої на загальну суму 932 грн., тому у суду є всі підстави кваліфікувати дії підсудного ОСОБА_16 ч.1 ст. 185 КК України;
- винність неповнолітнього ОСОБА_11 в тому, що він достовірно знаючи про те, що неповнолітній ОСОБА_16 викрав у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_19 мобільний телефон марки SONI ERICSSON F 305 вартістю 805 грн., якому знаходилась карга пам'яті торгової марки SONI типу М2 ємністю 512 МВ, 11 березня 2009 р. приблизно о 14 год. 00 хв. на прохання ОСОБА_16 на продуктовому ринку в м.Стрию продав завідомо одержаний злочинним шляхом - викрадений останнім мобільний телефон з карюю пам'яті ОСОБА_20 за 400 грн., тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_11 по даному епізоду за ст.198 КК України ;
- винність ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні ними за попередньою змовою групою осіб 19 березня 2009р. приблизно о 14 год. 00 хв. таємного викрадення двох металевих колон довжиною 6,5м та діаметром 220мм кожна, які знаходились на вул. Шевченка, 256-А в с. Дуліби Стрийського району, поблизу металевої огорожі господарства ОСОБА_21 і заподіянні останньому матеріальної шкоди на суму 1500 грн., тому тому суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 по даному епізоду за ч.2 ст.185 КК України;
- винність ОСОБА_14, який повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 в ніч з 23 на 24 березня 2009р. незаконно заволоділи транспортним засобом марки Москвич – 412 номерний знак НОМЕР_1, вартістю 3988,72 грн., який знаходився на подвір’ї будинку на вул. Добрівлянській,12 в м.Стрию і належить потерпілому ОСОБА_22, тому суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_14 та ОСОБА_13 по даному епізоду за ч.2 ст.289 КК України;
- винність неповнолітнього ОСОБА_16 у вчиненні ним 10 липня 2009 р. приблизно о 08 год. 00 хв. повторно таємного викрадення з квартири №59 в будинку на вул. Січових Стрільців,18-Б в м.Стрию належних потерпілому ОСОБА_23 мобільного телефону марки Nokia N 73 вартістю 1 620 грн. разом із стартовим пакетом оператора стільникового зв’язку «ДіДжус» вартістю 25 грн., що завдало останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 647 грн., тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_16 по даному епізоду за ч.2 ст.185 КК України;
- винність підсудного ОСОБА_11 у вчиненні 26 вересня 2009 р. приблизно о 20 год. 00 хв. неподалік магазину «Техно-Люкс» на вул. Ю.Липи в м. Стрию повторного відкритого викрадення (грабежу) належного неповнолітній потерпілій ОСОБА_24 майна на загальну суму 815 грн., а саме: мобільного телефону марки SAMSUNG Е 250 вартістю 680 грн. із карткою памяті об’ємом 1 гігабайт вартістю 80 грн., стартовим пакетом оператора стільникового зв’язку ДіДжус вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 30 грн., тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_11 по даному епізоду за ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані, що характеризують особу кожного з підсудних, обставин, що пом’якшують чи обтяжують їм покарання.
ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.с.123), за місцем навчання - негативно (т.1 а.с.125); вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_8, є вчинення ним злочину неповнолітнім. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8, суд не вбачає, вважає, що йому слід приначити покарання у вигляді позбавлення волі.
ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо (т.2 а.с.72), за місцем навчання - негативно (т.2 а.с.66). Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_9, є вчинення ним злочину неповнолітнім. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_9, суд не вбачає, вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується посередньо (т.3 а.с.89), за місцем навчання - негативно (т.2 а.с.90), вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_10, є вчинення ним злочину неповнолітнім. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_10, суд не вбачає, вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.с.138), вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_11, є вчинення ним злочину неповнолітнім. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_11, суд не вбачає, вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
ОСОБА_63 за місцем проживання характеризується посередньо (т.2 а.с.61), вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_13, суд не вбачає, вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
ОСОБА_14 за місцем проживання характеризується посередньо, проживає лише з бабусею, яка його виховує (т.5 а.с.136), вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_14, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_14, суд не вбачає, тому враховуючи в сукупності із обставинами, що пом’якшують йому покарання, молодий вік підсудного, незначну вартість транспортного засобу ОСОБА_22, яким ОСОБА_14 незаконно заволодів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13, відсутність матеріальних збитків, завданих цим злочином,та матеріальних претензій з боку потерпілого, суд вважає можливим при призначенні ОСОБА_14 покарання за ч.2 ст.289 КК України застосувати ст.69 КК України і призначити йому покарання нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_15 за місцем проживання характеризується посередньо (т.3 а.с.89), за місцем навчання - негативно (т.5 а.с.271). Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_15, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_15, суд не вбачає, тому, враховуючи, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
ОСОБА_16 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання – негативно (т.4 а.с.38,39). Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_16, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_16, суд не вбачає, тому, враховуючи, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Не зважаючи на те, що підсудні вчиняли злочини, будучи неповнолітніми, на час постановлення вироку вони досягли повноліття, тому суд вважає можливим покласти на ним обов’язок відшкодувати сові витрати по даній справі.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_8 Віктороваича визнати винним і призначити покарання:
-за ч.3 ст.152 КК України – 7 (сім) років позбавлення волі ;
-за ч.2 ст.126 КК України – 2 (два) роки позбавлення ;
-за ч.2 ст.186 КК України – 5 (п’ять) років позбавлення волі ;
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України – 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_64 остаточне покарання - 7 (сім) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_64 рахувати з часу його затримання, тобто з 17 вересня 2008р., залишивши йому міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - взяття під варту.
ОСОБА_9 визнати винним і призначити покарання:
-за ч.3 ст.152 КК України – 7 (сім) років позбавлення волі ;
-за ч.2 ст.126 КК України – 2 (два) роки позбавлення .
На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_9 остаточне покарання - 7 (сім) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з часу його затримання, тобто з 17 вересня 2008р., залишивши йому міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - взяття під варту.
ОСОБА_10 визнати винним і призначити покарання:
-за ч.3 ст.152 КК України – 7 (сім) років позбавлення волі ;
-за ч.2 ст.126 КК України – 2 (два) роки позбавлення .
На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_10 остаточне покарання - 7 (сім) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з часу його затримання, тобто з 17 вересня 2008р., залишивши йому міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - взяття під варту.
ОСОБА_11 визнати винним і призначити покарання:
-за ч.2 ст.186 КК України – 5 (п’ять) років позбавлення волі ;
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України – 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі ;
-за ст.198 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_11 остаточне покарання - 5 (п’ять) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з часу його затримання тобто з 8 жовтня 2009р., залишивши йому міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - взяття під варту.
ОСОБА_13 визнати винним і призначити покарання:
-за ч.2 ст.289 КК України - 5 (п’ять) роки позбавлення волі без конфіскації майна ;
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України – 4 (чотири) роки позбавлення волі ;
-за ч.2 ст.186 КК України – 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_13 остаточне покарання - 5 (п’ять) роки позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з часу його затримання, тобто з 26 березня 2009р., залишивши йому міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - взяття під варту.
ОСОБА_14 визнати винним і призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі ;
-за ч.2 ст.289 КК України із застосуванннням ст.69 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_14 остаточне покарання - 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з часу його затримання, тобто з 25 березня 2009р., залишивши йому міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - взяття під варту.
ОСОБА_15 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання – 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_15 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_15 повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з’являтися у ці органи для реєстрації.
ОСОБА_52 запобіжного заходу ОСОБА_15 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_16 визнати винним і призначити покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України – 1 (один) рік позбавлення волі ;
-за ч.2 ст.185 КК України – 2 (роки) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_16 остаточне покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України ОСОБА_16 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_16 повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з’являтися у ці органи для реєстрації.
ОСОБА_52 запобіжного заходу ОСОБА_16 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази:
-мобільний телефон марки SAMSUNG Е 250 із карткою памяті об’ємом 1 гігабайт - залишити потерпілій ОСОБА_24;
-телефон марки NOKIA 2130 та електричну машинку для стрижки волосся марки «VITEK» залишити ОСОБА_17;
-мобільний телефон марки SONI ERICSSON F 305, карту пам'яті марки SONI типу М2 ємністю 512 МБт, стартовий пакет оператора стільникового зв'язку Life – залишити ОСОБА_19;
-мобільний телефон марки Nokia N 73 та стартовий пакет оператора стільникового зв’язку «ДіДжус» - залишити ОСОБА_23;
-куртку спортивну, шматок тканини, труси, джинсові штани, футболку, що належали ОСОБА_65; труси, штани, футболку, що належали ОСОБА_9; труси та штани, що надежали ОСОБА_18; взірці крові (т.3 а.с.122) – знищити.
Стягнути на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області з ОСОБА_13 - 278 (двісті сімдесят вісім) грн.. 44 коп., з ОСОБА_11 – 389 (триста вісімдесят дев’ять) грн. 92 коп., ОСОБА_8 – 203 (двісті три) грн. 32 коп., ОСОБА_16 186 (сто вісімдесят шість) грн. 30 коп., ОСОБА_14 225 (двісті двадцять п’ять) грн. 36 коп., ОСОБА_15 225 (двісті двадцять п’ять) грн. 36 коп. витрат на проведення експертиз.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його проголошення.
Головуючий-суддя Гулкевич О.В.
