Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №1-21/2010 року
В И Р О К
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
05 лютого 2010 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.
при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.
з участю прокурора НАГІРНЯКА Б.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, пенсіонерки, раніше судиму – 15.09.2009 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.203 КК України до штрафу у сумі 850, за що судимість не знята та не погашена,
у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.203 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Підсудна ОСОБА_1 будучи раніше судимою Ямпільським районним судом Вінницької області 15 вересня 2009 року за ст.203 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за, що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не стала та знову, повторно вчинила умисний аналогічний злочин. У період часу з травня місяця 2009 року по 06 листопада 2009 року ОСОБА_1 у своєму домоволодінні, що розташоване АДРЕСА_2, збувала самогон домашнього виготовлення громадянам. Так 21 травня 2009 року о 17 год. ОСОБА_1 збула 1 літр самогону ОСОБА_2, за що отримала гроші у сумі 14 (чотирнадцять) гривень. 22 травня 2009 року о 12 год. ОСОБА_1 збула 1 літра самогону ОСОБА_3, за що отримала гроші в сумі 14 (чотирнадцять) гривень. 22 травня 2009 року о 14 год. ОСОБА_1 збула 0,5 літра самогону ОСОБА_4, за що отримала гроші в сумі 7 (сім) гривень. 9 жовтня 2009 року об 11 год. ОСОБА_1 збула 0,5 літр самогону ОСОБА_5, за що отримала гроші в сумі 8 (вісім) гривень. 6 листопада 2009 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 збула 0,5 літр самогону ОСОБА_6, за що отримала гроші у сумі 9 (дев’ять) гривень. 9 жовтня 2009 року під час проведення огляду у домоволодінні ОСОБА_1, було виявлено та вилучено самогон в кількості 7 літрів, який вона зберігала з метою подальшого збуту, щоб на отримані кошти проживати та гроші в сумі 14 гривень. Згідно висновку експерта № 294 від 26.11.2009 року, надані на дослідження безбарвні рідини, які були вилучені у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в ході огляду домоволодіння ОСОБА_1 (за текстом постанови) є спиртовмісними рідинами, а саме: міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, міцність якого відповідно складає 44,3; 45,8% об'ємних, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в кустарних умовах. Рідини, які були вилучені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в ході огляду домоволодіння ОСОБА_1" (за текстом постанови) можливо ідентифікувати, як спиртовмісні рідини, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення - самогон різної міцності, та міцність рідин, що були вилучені у "ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5", співпадає з міцністю рідин вилучених " в ході огляду домоволодіння ОСОБА_1", а саме – 45,8% об’ємних.
Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину визнала і суду пояснила, що реалізацію алкогольних напоїв вона проводила, так як її змусило життя. Не вистачає коштів на проживаня .
У скоєному розкаюється.
Крім цього вина підсудної ОСОБА_1М . підтверджена доказами зібраними на досудовому слідстві, а саме:
- рапортом (а.с.4), з якого встановлено, що ОСОБА_1 09.10.2009 року реалізувала у своєму домоволодінні 0,5 літра самогону ОСОБА_5;
- протоколом виявлення та вилучення (а.с.5), з якого встановлено, що у ході огляду домоволодіння ОСОБА_1, в останньої було виявлено та вилучено 7 літрів самогону;
- протоколом про адміністративне правопорушення 9а.с.7), з якого встановлено, що 21.05.2009 року реалізувала самого у кількості 1 літра ОСОБА_2;
- протоколом виявлення та вилучення (а.с.8), з якого встановлено, що у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 1 літр самогону;
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.10), з якого встановлено, що 22.05.2009 року ОСОБА_1 реалізувала 1 літр самогону ОСОБА_7;
- протоколом виявлення та вилучення (а.с.11), з якого встановлено, що у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 0,5 літра самогону;
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.13), з якого встановлено, що 22.05.2009 року ОСОБА_1 реалізувала 0,5 літра самогону ОСОБА_4;
- протоколом виявлення та вилучення (а.с.14), з якого встановлено, що у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 0,5 літра самогону;
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.16), з якого встановлено, що ОСОБА_1 реалізувала 0,5 літра самогону ОСОБА_5;
- протоколом огляду місця події (а.с.18), з якого встановлено, що під час огляду було виявлено 4 пляшки ємкістю 1,5 л та 1 пляшка ємкістю 1 л., які заповнені самогоном, а також кошти у сумі 14 гривень;
- висновком спеціаліста №559 від 19.10.2009 року (а.с.25-29), з якого встановлено, що надані на дослідження безбарвні рідини, які були вилучені у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в ході огляду домоволодіння ОСОБА_1 (за текстом постанови) є спиртовмісними рідинами, а саме: міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, міцність якого відповідно складає 44,3; 45,8% об'ємних, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в кустарних умовах. Рідини, які були вилучені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в ході огляду домоволодіння ОСОБА_1" (за текстом постанови) можливо ідентифікувати, як спиртовмісні рідини, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення – самогон;
- протоколом виявлення та вилучення (а.с.30), з якого встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено та вилучено 0,5 літра самогону;
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.32), з якого встановлено, що ОСОБА_1 реалізувала 0,5 літра самогону ОСОБА_6;
- висновком експерта №294 від 26.11.2009 року (а.с.37-42), з якого встановлено, що надані на дослідження безбарвні рідини, які були вилучені у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в ході огляду домоволодіння ОСОБА_1 (за текстом постанови) є спиртовмісними рідинами, а саме: міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, міцність якого відповідно складає 44,3; 45,8% об'ємних, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в кустарних умовах. Рідини, які були вилучені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в ході огляду домоволодіння ОСОБА_1" (за текстом постанови) можливо ідентифікувати, як спиртовмісні рідини, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення – самогон;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.43), з якого встановлено, що остання придбала у ОСОБА_1 самогон;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.44), з якого встановлено, що останній придбав у ОСОБА_1 самогон;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.45), з якого встановлено, що останній придбав у ОСОБА_1 самогон;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.46), з якого встановлено, що останній придбав у ОСОБА_1 самогон;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.47), з якого встановлено, що останній придбав у ОСОБА_1 самогон;
- вимогою (а.с.52), з якої встановлено, що ОСОБА_1 засуджена Ямпільським районним судом Вінницької області по ч.1 ст.203 КК України до штрафу у сумі 850 гривень;
- вироком Ямпільського районного суду вінницької області від 15 вересня 2009 року (а.с.59), з якого встановлено, що ОСОБА_1 визнана винною по ч.1 ст.203 КК України та засуджена до сплати штрафу у сумі 850 гривень у прибуток держави;
- листом-відповіддю начальника ВДВС Ямпільського РУЮ (а.с.65), з якого встановлено, що ОСОБА_1 сплатила штраф у сумі 850 гривень;
- постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с.79), з якої встановлено, що кошти у сумі 14 гривень та 5 пляшок з рідиною вилучених у ОСОБА_1 та 1 пляшка з рідиною вилучена у ОСОБА_2, 1 пляшка з рідиною вилучена у ОСОБА_3, 1 пляшка з рідиною вилучена у ОСОБА_4, 1 пляшка з рідиною вилучена у ОСОБА_5, 1 пляшка з рідиною вилучена у ОСОБА_8 визнано речовими доказами.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності суд знаходить вину підсудної ОСОБА_1 встановленою, а її дії кваліфікує по ч.2 ст.203 КК України, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, якщо вони були вчиненні особою, раніше судимою за зайняття забороненими видами господарської діяльності.
При призначенні підсудній ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підсудної.
Так, ОСОБА_1 раніше засуджена за аналогічний злочин, а саме – вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від15 вересня 2009 року за ч.1 ст.203 КК України до штрафу у сумі 850 гривень, за що судимість не знята та не погашена.
Обставинами, які згідно ст..66 КК України пом’якшують покарання підсудної ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 у відповідності ст..67 КК України суд не вбачає.
З врахуванням вище викладеного, суд враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, а відповідно ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не приміняється до осіб, що досягли пенсійного віку, а також із врахуванням того, що підсудна вину у скоєному визнала, у скоєні даного злочину розкаюється, є особою похилого віку, активно сприяла розкриттю злочину, а також з врахуванням збігу важких сімейних обставин, тому суд із застосуванням ст..69 КК України призначає їй покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, запобігання новим злочинам, і приходить до висновку про необхідність призначення підсудній покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції ч.2 ст.203 КК України у вигляді штрафу.
Враховуючи ту обставину, що підсудна не являється підприємцем, тому суд не може позбавити її тих прав яких в неї не має, тому суд вважає необхідним в даній частині застосувати до неї ст.69 КК України і не застосовувати до неї додаткову міру покарання.
Вирішуючи питання про речові докази – 5 пляшок з рідиною вилучених у ОСОБА_1 та 1 пляшка ємкістю 1 л. з рідиною вилучена у ОСОБА_2, 1 пляшка ємкістю 1 л. з рідиною вилучена у ОСОБА_3, 1 пляшка ємкістю 0,5 л. з рідиною вилучена у ОСОБА_4, 1 пляшка 0,5 л. з рідиною вилучена у ОСОБА_5, 1 пляшка ємкістю 0,5 з рідиною вилучена у ОСОБА_6В, відповідно п.3 ч.1 ст.81 КПК України, як річ, яка не має ніякої цінності і не може бути використана – знищити; речові докази – гроші в сумі 14 гривень, відповідно п.4 ч.1 ст.81 КПК України передати в дохід держави
На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати виною по ч.2 ст.203 КК України і призначити їй покарання із застосування ст..69 КК України у вигляді штрафу у сумі 510 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Запобіжний захід – підписку про невиїзд – залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області код 24525055 банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 рахунок 31250272210172 за хімічне дослідження середньої складності спиртовмісних 1970 гривень 64 копійки.
Речові докази по справі: 5 пляшок з рідиною вилучених у ОСОБА_1 та 1 пляшка ємкістю 1 л. з рідиною вилучена у ОСОБА_2, 1 пляшка ємкістю 1 л. з рідиною вилучена у ОСОБА_3, 1 пляшка ємкістю 0,5 л. з рідиною вилучена у ОСОБА_4, 1 пляшка 0,5 л. з рідиною вилучена у ОСОБА_5, 1 пляшка ємкістю 0,5 з рідиною вилучена у ОСОБА_8 – знищити.
Речові докази по справі – 14 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Ямпільського РВ УМВС звернути в дохід держави, як нажиті злочинним шляхом.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення
Головуючий підпис ОСОБА_9
Примітка: Даний вирок вступив у законну силу: «_____»_____________________________2010 року
З оригіналом вірно:
СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН
СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_10
