С П Р А В А №1-14/11
Код суду-0707
П О С Т А Н О В А
І М Е Н М У К Р А Ї Н И
05 січня 2011 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді ФЕЄР І.С.
при секретарі АНДРЕЛА В.Ю.
за участю прокурора ЧОНКА О.Ю.
захисників ОСОБА_1.
ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх законних представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, підсудної ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої старшим контролером Свалявського РЕМ, одруженої, раніше не судимої,
- за ст.286 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Досудовим слідством ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 08 березня 2007 року близько 23 годин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ -2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_8, рухаючись по вулиці Визволення біля будинку № 65 в м.Свалява Закарпатської області, на якій проводилися ремонті роботи дороги по водопостачанню і проїзна частина дороги була зменшена з лівої сторони по напрямку руху зазначеного автомобіля у напрямку центра м. Свалява, грубо порушивши п.п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3, 10.1, 11.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 13.3, 19.3 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з мотоциклом марки «Їж –Планета -5»реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку до с.Неліпино Свалявського району, в результаті чого останній та його пасажир ОСОБА_4 отримали тяжкі тілесні ушкодження.
-2-
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 як і на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, вину свою в інкримінованому їй злочині не визнала та показала, що 08 березня 2007 року біля 21 годин разом з чоловіком ОСОБА_8 їхали на автомобілі марки «ВАЗ-2107», д./н. НОМЕР_1, який належить останньому на праві власності, за кермом якого сиділа вона. Рухалась вона з невеликою швидкістю руху по вул.Визволення в м.Свалява у напрямку до центру міста, на якій проводились ремонтні роботи, з лівої сторони по ходу її руху, в районі будинку № 104 її осліпив зустрічний транспортний засіб, після чого відчула зіткнення з мотоциклом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб став некерованим, його винесло на ліву смугу руху, прямо до лівої обочини по ходу її руху, де сталося зіткнення з іншим мотоциклом. Після зіткнення даний мотоцикл знаходився з лівої сторони від її автомобіля по ходу її руху. Швидкість руху першого мотоцикла була приблизно 70 кілометрів за годину, а другого мотоцикла з яким відбулося зіткнення у ліву сторону керованого нею автомобіля визначити не може. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вони з чоловіком тілесних ушкоджень не отримали. В момент дорожньо-транспортної пригоди опадів не було, було темно, дорожнє покриття було сухим, в місці дорожньо-транспортної пригоди вуличні ліхтарі не світили.
05 січня 2011 року у судовому засіданні підсудна та її захисники заявили письмове клопотання про призначення по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України повторної комісійної судово- автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
Прокурор, потерпілі та законні представники потерпілих заперечили проти клопотання про призначення повторної комісійної судово- автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки вважають таке клопотання не обгрунтованим та безпідстваним, а вихідні дані такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що клопотання підсудної та її захисників підлягають до задоволення з підстав наведених у письмовому клопотанні, а також на підставі розбіжностей у висновках експертів наявних у матеріалах справи (т.2 а.с. 5-13, т.4 а.с. 91-105, т.5 а.с. 169-175, 177-180, т.6 а.с.81-93).
Відповідно до ст. 75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Відповідно до ст. 312 КПК України у випадках, передбачених ст.75 КПК України, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою може призначити додаткову або повторну експертизу. У випадку призначення додаткової або повторної експертизи розгляд справи може бути відкладено.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що для всебічного, повного і об»єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності необхідно призначити по даній кримінальній справі повторну комісійну судово- атотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення яких доручити незалежним експертам Київського НДІСЕ, розгляд справи на час проведення експертиз відкласти.
Керуючись ст. ст.75, 310, 312 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7, за ст.286 ч.2 КК України повторну комісійну судово- автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення яких доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність
-3-
за ст. 384 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин, від виконання покладених на них обов'язків.
На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці з точки зору Правил дорожнього руху України?
2. Як повинен був діяти водій мотоцикла марки ІЖ Планета-5 (Юпитер), державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці з точки зору Правил дорожнього руху України?
3.Чи мала водій автомобіля марки ВАЗ 2107, держаний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом ІЖ Планета-5 (Юпітер) під керуванням ОСОБА_3 шляхом застосування екстренного гальмування та зупинкою до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?
4. Чи достатньою є ширина дороги між лівим габаритом зустрічного автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 та правим краєм проїзної частини дороги(відносно руху мотоцикла) для безпечного проїзду мотоцикла марки ІЖ Планета-5 (Юпітер) в умовах дорожньо-транспортної пригоди, яка розглядається?
5. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
Вихідні дані для проведення повторної комісійної судово- автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи використвувати зазначені в протоколі огляду місця події від 08 березня 2007 року (т.1 а.с.6-17), додаткового протоколу огляду місця події від 12 квітня 2007 року (т.1 а.с.96-98), протоколів огляду транспортних засобів від 28 березня 2007 року (т.1 а.с.136-142, 143-149), протоколу огляду транспортних засобів та їх співставлення від 28 березня 2007 року (т.1 а.с.152-162), постановах суду від 11 лютого та 10 грудня 2009 року (т.5 а.с.157-160, т.6 а.с. 65-69) та ті які знаходяться в матеріалах кримінальної справи та отримані під час досудового слідства та судового розгляду.
Для проведення експертизи надати експертам для вивчення матеріали кримінальної справи № 1- 14/11 та ліве переднє колесо автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1..
По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7, за ст.286 ч.2 КК України оголосити перерву до отримання висновку повторної комісійної судово- автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: І.С.ФЕЄР
