Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1- 21/10
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2010 року м. Берегово.
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., з участю прокурора Горват А.А., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово, справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3
Бакта, АДРЕСА_1, угорки,
одруженої, раніше не судимої, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчителя початкових
класів та вихователя групи продовженого
дня школи-саду І-ІІ ступенів с. Велика Бакта,
АДРЕСА_1, громадянки України,
за ст. 137 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона , 01.04.2009 року, близько 13:50 год., являючись вихователем групи продовженого дня школи-саду І-ІІ ступенів, яка розташована в с. Велика Бакта, вул. Вишнева, 1, Берегівського району, Закарпатської області, під час прогулянки з учнями першого класу на території ігрового майданчику даного навального закладу, внаслідок неналежного виконання покладених на неї службових обов’язків щодо охорони життя та здоров’я учнів, передбачених інструкцією з охорони праці для вихователя групи продовженого дня, розробленої відповідно до ЗУ « Про охорону праці», « Про освіту» та наказу Міністерства освіти та науки України № 563 від 01.08.2001 року « Про затвердження Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально - виховного процесу в установах і закладах освіти» та затвердженої 1 вересня 2008 року наказом директора школи - саду, порушуючи вимоги пунктів 1,9, 1.6., 3.1.2., 3.1.9., 3.1.10, 5.4. вказаної інструкції, відповідно до яких:
1.9. вихователь відповідає за життя та здоров’я вихованців групи, в якій він працює;
1.6. у разі захворювання дитини чи нещасного випадку повинен негайно викликати медичного працівника;
3.1.2. бути уважним до дітей-не залишати їх без нагляду;
3.1.9. під час прогулянки забезпечити умови для проведення ігор, вправ на драбинках тощо з обов’язковою підтримкою дітей;
3.1.10 під час прогулянки весь час тримати всіх дітей у полі зору;
5.4. повідомляти керівництво у разі травмування дітей
допустила ігри на драбині учнем групи продовженого дня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцем Берегівського району, с. Геча, вул. Миру, 29, який переходив по драбині без її підтримки.
При цьому, ОСОБА_4, будучи зобов’язаною та маючи реальну можливість в силу свого педагогічного досвіду та незначної наповнюваності групи продовженого дня ( 11 учнів із 30 дозволених нормативами) попередити травмування учня, організувавши відпочинок вихованців групи таким чином, щоб кожен з них залишався в полі зору, спостерігаючи за грою групи дітей безпосередньо біля драбини та усвідомлюючи небезпечність неконтрольованої гри дитини на даному обладнанні, проявила неуважність і не заборонила гратися на драбині без її підтримки, не забезпечила таку підтримку, легковажно розраховуючи на те, що шкідливих для дітей наслідків не було раніше і не настануть цього разу.
Внаслідок неналежного виконання вихователем групи продовженого дня ОСОБА_4, професійних обов’язків щодо охорони життя та здоров’я неповнолітніх, ОСОБА_5, знаходячись на драбині, пересуваючи ногами по перекладинам, не втримався та упав на драбину, отримавши тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 105 від 14.04.2009 року.
Незважаючи на травмування ОСОБА_5 та скарги дитини на самопочуття, ОСОБА_4 в порушення інструкції з охорони праці та вихователя ГПД не надала учневі першу долікарську допомогу, не викликала на місце нещасного випадку медпрацівника при наявності такого в навчальному закладі та своєчасно не повідомила директора школи-сад про травмування учня..
Підсудна ОСОБА_4Д в судовому засіданні винною себе не визнала та показала, що 01.04.2009 року стався нещасний випадок з малолітнім ОСОБА_5, який пересувався по драбині на ігровому майданчику школи, упав і заподіяв собі тілесні ушкодження у зв’язку з чим того дня був доставлений у лікарню де його прооперували. Жаліє, що так сталося.
Не дивлячись на те, що підсудна вину не визнала, така їй доведена зібраними по справі доказами, зокрема показами потерпілого, свідків та матеріалами справи.
Так, малолітній потерпілий ОСОБА_5Й . в судовому засіданні показав, що 01.04. 2009 року, вихователь Єлізавета ОСОБА_6 повела його разом з іншими дітьми в столову, а після обіду гратися на подвір’ї. Він заліз на драбинку і майже з середини впав з перекладинки, ударившись животом об перекладину, йому було боляче. Підійшла до нього ОСОБА_6, зняла з драбинки, запитала чи щось болить, на що він відповів, що сильно болить живіт. ОСОБА_7 посадила його на лавочку, масажувала живіт.
Після прогулянки вони зайшли в клас, виконували домашнє завдання, у нього далі продовжував боліти живіт. Як закінчилася група продовженого дня, вихователька - ОСОБА_6 відвела його до бабусі, розповіла що він упав. Бабуся повідомила його маму, яка відвезла його до лікарні де його прооперували.
Так, Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 01.04.2009 року, вона відвела сина ОСОБА_5 до школи. Біля 15:45 год., залетефонувала їй мати, попросила якомога швидше приїхати , тому що вихователь групи продовженого дня ОСОБА_4 привела сина, який упав в школі. Відвезла сина в лікарню де його прооперували.
Заявлений цивільний позов підтримує.
Малолітній свідок ОСОБА_9-В.Й . в судовому засіданні показала, що після уроків з вихователькою Єлізаветою ОСОБА_6 пішли на подвір’я. ОСОБА_10 та ОСОБА_5 залізали на драбинку, коли ОСОБА_5 заліз на драбинку вдруге, упав і ударився. ОСОБА_7 знаходилася неподалік, розмовляла з учителькою, підійшла до ОСОБА_5, потрогала його живіт, ОСОБА_5 скаржився на біль у животі та в плечах. Після цього всі зайшли у клас де робили домашнє завдання. Після групи ОСОБА_6 відвела ОСОБА_5 до бабусі.
Малолітній свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона не бачила як ОСОБА_5 упав з драбинки тільки чула, що він скаржився на біль у животі.
Свідок ОСОБА_12Б . в судовому засіданні показала, що вона являється директором школи-саду І-ІІ ступенів с. В.Бакта.
01.04.2009 року на момент травмування ОСОБА_5 вона була в сільраді, їй зателефонувала ОСОБА_4, коли дитина вже була в операційній і вона відразу поїхала до лікарні.
Свідок ОСОБА_13М . в судовому засіданні показала, що 01.04.2009 року, на подвір’ї школи ОСОБА_14 розповіла їй про падіння ОСОБА_5 з драбинки, поросила оглянути учня, ОСОБА_5 поскаржився на біль лівого плеча. ОСОБА_14 відвела ОСОБА_5 до бабусі.
Свідок ОСОБА_15В . показала, що вона, як класовод першого класу школи-саду с. В. Бакта. 01.04.2009 року після завершення уроків передала першокласників вихователю групи продовженого дня ОСОБА_14 На сьомому уроці прийшла на ігровий майданчик де гралися першокласники, поруч була вчитель ОСОБА_16 та учні інших класів. ОСОБА_6 розповіла, що ОСОБА_5 упав з драбинки. ОСОБА_5 сидів на металевій конструкції, на запитання чи болить щось у нього, відповів, що вже не дуже.
ОСОБА_16М . в судовому засіданні показала, що вона є вчителем хімії, фізики та трудового навчання школи-саду, 01.04.2009 року разом з учнями прибирала територію біля ігрового майданчика, неподалік гралися першокласники. Вона звернула увагу на те, що ОСОБА_4 біля драбинки оглядає животик ОСОБА_5, який плакав, посадила його на лавочку. Через пару хвилин, учні разом з вихователькою ОСОБА_4 зайшли до класу. Близько 14 години вона зайшла до класу, бачила сидячого за партою ОСОБА_5, він не плакав.
Свідок ОСОБА_17Ю . в судовому засіданні показала, що вона працює фельдшером в школі-сад, про те, що 01.04.2009 року вихователь ОСОБА_4 не зверталася з проханням про надання медичної допомоги учню, про травму ОСОБА_5 дізналася наступного дня на нараді у директора школи.
Свідок ОСОБА_18, в судовому засіданні показав, що він працює завідуючим хірургічного відділення Берегівської ЦРЛ. Вже не пригадує дату на початку квітня у хірургічне відділення був доставлений ОСОБА_5, була діагностовано внутрішньочеревна кровотеча і в ургентному порядку прооперував хворого, під час операції видалена селезінка та зупинена кровотеча. При таких травмах в будь-які терміни госпіталізації виконується видалення селезінки.
Свідок ОСОБА_19 А . в судовому засіданні показав, що його як начальника відділу технічного нагляду за будівництвом та капітальним ремонтом при управлінні освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про надзвичайну подію з учнем першого класу школи-саду с. В. Бакта не повідомили, однак ознайомившись з оригіналом інструкцією з охорони праці для вихователя ГПД, затвердженої наказом директора школи саду с. В. Бакта, показав, що дана інструкція повністю відповідає вимогам безпеки і охорони праці, рекомендованим Міністерством.
Технічний експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні підтримав висновок технічної експертизи по даній кримінальній справі від 11.09.2009 року та показав, що інструкція по охороні праці для вихователя продовженого дня, розроблено відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.15-98, затверджена директором школи і є чинним нормативним актом з охорони праці в школі – сад І-ІІ ст. с. В.Бакта Берегівського району. ОСОБА_7 продовженого дня ОСОБА_14 ознайомлена, однак допустила порушення вимог даної інструкції по охороні праці, а саме не тримала всіх учнів в полі зору, залишила учня ІНФОРМАЦІЯ_6, не підтримала дитину під час його знаходження на драбинці, не надала учневі першу долікарську допому, не викликала на місце нещасного випадку медпрацівника при наявності такого в навчальному закладі, не зберегла здоров’я учневі під час прогулянки на дитячому ігровому майданчику, не повідомила директора школи про травмування учня відразу після нещасного випадку, чим порушила вимоги пунктів 1.6; 1.9; 3.1.2; 3.1.9, 3.1.10;3.1.18; 5.4.
Вислухавши покази підсудної, малолітнього потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінив докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної доведена зібраними по справі доказами, а саме протоколом огляду місця події від 02.04.2009 року та додаткового огляду місця події від 16.04.2009 року (т.1 а. с. 11-15, 16-24), протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_4, в ході якого вона показала де знаходився потерпілий ОСОБА_5, перед подією, з якого місця бачила падіння ОСОБА_5, механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого. ( т.1 а. с. 167-174), а також висновком судово-медичної експертизи № 105 від 14.04.2009 року ( т.1 а. с. 136-138), та висновком технічної експертизи від 11.09.2009 року, згідно якого інструкція з охорони праці для вихователя групи продовженого дня розроблена відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.15-98, затверджена директором школи і є чинним нормативним актом з охорони праці в школі – сад І-ІІ ст. с. В.Бакта Берегівського району. ОСОБА_7 групи продовженого дня ОСОБА_14 з вимогами даної інструкції була ознайомлена під розписку.
Таким чином, дії підсудної ОСОБА_4 за ст. 137 ч.2 КК України, - як неналежне виконання професійних обов’язків щодо охорони життя та здоров’я неповнолітніх внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило істотну шкоду здоров’ю потерпілого та інші тяжкі наслідки, досудовим слідством кваліфіковано вірно.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, та обставини, що пом'якшують покарання, зокрема, що підсудна раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується, на утриманні має двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення .
Враховуючи ту обставину, що в судовому засіданні разом із постановленням вироку неможливо вирішити цивільний позов про стягнення матеріальних та моральних збитків, оскільки необхідно провести розрахунок за позовом, а також враховуючи, що постановлення вироку без розв'язання в ньому цивільного позову не позначиться на рішенні суду щодо кваліфікації злочину, міри покарання та інших істотних питань, які вирішуються у вироку, суд вважає, що цивільний позов відповідно до ст. 328 КПК України, слід залишити без розгляду.
Речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 81 КПК України .
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 за ст. 137 ч.2 КК України на 2 ( два) роки обмеження волі , без позбавлення права обіймати посади вчителя та вихователя групи продовженого дня.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4Д від відбування призначеного покарання за цим вироком з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.2, 3.ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній, - підписку про невиїзд.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінальної справи – оригінал Посадової інструкції вихователя, Інструкції з охорони праці для вихователя ГПД, виписку з наказу про призначення ОСОБА_4 вихователем ГПД, акт про результати розслідування нещасного випадку з ОСОБА_5 та додатки до нього, чотири протоколи засідань Комісії з розслідувань нещасних випадків, повідомлення, посадові обов’язки директора школи, інструкцію з охорони праці директора закладу освіти ( т. 1 а. с. 109-130, т.2 а.с.20-27), - залишити при матеріалах кримінальної справи.
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення .
Головуючий: Драб В.І.
