К О П И Я
Кировский городской суд Донецкой области
Дело № 1- 21 2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 февраля 2010 г Кировский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.Ю.
при секретаре Ярусовой А.В.
с участием прокурора Ясинского А.В.
защитника ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кировское уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Кировское Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего, судимого :
-25 января 1989 г.. Кировским городским судом Донецкой области по ст.117 ч.3, 118 ч.2, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
-05 апреля 1993 г. Торезским городским судом Донецкой области по ст. 206 ч.2, 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-15 октября 1997 г. Кировским городским судом Донецкой области по ст. 141 ч.2 , 140 ч.2. 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-04 сентября 1998 г. Селидовским городским судом Донецкой области по ст. 17 ч.2, 183 ч.1, 43 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-06 февраля 2004 г. Кировским районным судом гор. Макеевки Донецкой области по ст. 187 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 26 октября 2007 г. по отбытию срока наказания;
-12 декабря 2008 г. Кировским городским судом Донецкой области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы;
имеющего неотбытый срок наказания в виде 02 лет 05 месяцев 21 дня ограничения свободы;
проживающего в АДРЕСА_1 зарегистрированного в АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
у с т а н о в и л :
Подсудимый ОСОБА_3 18 июня 2009 г. примерно в 14 час. 20 мин., вместе с ОСОБА_4 распивая спиртные напитки около магазина «Затышок» по ул. Шахтерской в г. Кировское и увидев вышедшую из магазина ОСОБА_2, на шее которой была золотая цепочка с крестиком, по внезапно возникшему умыслу на открытое похищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без согласования своих действий с ОСОБА_4, подбежал к потерпевшей ОСОБА_2 и умышленно, открыто, повторно, поскольку до этого 06 февраля 2004 г. осуждался приговором Кировским районным судом гор. Макеевки по ст. 187 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, судимость за которое не снята и не погашена, применяя к ОСОБА_2 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в удерживании ее одной рукой за плечо, второй рукой сорвал с шеи цепочку с крестиком, причинив при этом потерпевшей телесные повреждения в виде ссадины шеи, правого и левого плеча, левого предплечья, относящиеся к легким телесным повреждениям, и продолжал удерживать в руке похищенные им цепочку и крестик, несмотря на старания потерпевшей подпрыгнуть и выхватить свои вещи у него из рук, несмотря на просьбы и слезы потерпевшей возвратить ее украшения, умышленно, повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершив таким образом открытое похищение чужого имущества:
-золотой цепочки весом 2,5 г из золота 585 пробы стоимостью 575 грн.,
-крестика из золота весом 3 г из золота 585 пробы стоимостью 690 грн.,
причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1265 грн. , с похищенным подсудимый скрылся, понимая и сознавая, что его преступные действия понимает и осознает потерпевшая, и в дальнейшем ОСОБА_3 распорядился похищенными золотыми изделиями по своему усмотрению, продав их в этот же день за 300 грн..
Подсудимый ОСОБА_3 , фактически частично признав себя виновным в предъявленном обвинении, в судебном заседании пояснил суду, что действительно он совершил грабеж потерпевшей ОСОБА_2, сорвав с ее шеи цепочку и крестик, после чего вместе со своей сожительницей ОСОБА_4 побежали, сели в автомобиль и поехали в г. Енакиево, по дороге он сказал ей, что хочет продать похищенное им золото . Вместе они приехали в г. Енакиево, он зашел в ювелирный магазин с целью сдать золото, но не сдал ввиду незначительной закупочной цены. Затем он договорился с одним из таксистов, в помощи по продаже золота. Тот созвонился с кем-то и повез их на пос. Ватутина в г. Енакиево Донецкой обл., где из дома с зеленым забором и железными воротами вышла женщина, не выходящая со двора, таксист передал ей золота, а она вынесла 300 грн. из расчета 50 грн. за 1 гр золота, которые таксист передал ему. ОСОБА_4 непосредственного участия в сбыте золота не принимала. Вместе с тем, подсудимый сомневается он ли причинил все те телесные повреждения, которые указаны в обвинительном заключении при совершении преступления, так как он аккуратно старался срывать цепочку, удерживая потерпевшую за плечо и не совсем согласен с материальным ущербом, потому что хотя и не сомневается, что общий вес золотых изделий был около 6 г (т.к. он сам их взвешивал в ювелирном салоне), но на момент их покупки они стоили дешевле, чем теперь заявлен иск.
В своих показаниях на досудебном следствии подсудимый полностью признавал себя виновным в предъявленном обвинении и не ставил под сомнение ни локализацию причиненных им при ограблении телесных повреждений, ни размера гражданского иска (л.д.36-37, 58-59, 74-75,241)
Вина подсудимого в предъявленном обвинении, кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3, полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_2В . пояснила суду, что когда вышла из магазина ее подозвала к себе ранее с ней знакомая по совместной работе ОСОБА_4, попросила закурить, она дала. Та поинтересовалась с кем она живет и когда она ответила и стала уходить, то ОСОБА_3 буквально через три метра подбежал к ней, удерживая одной рукой, другой сорвал с ее шеи цепочку и крестик. Она пыталась вырвать свои вещи из рук ОСОБА_3, просила ОСОБА_4 вступиться за нее , но та не реагировала, а ОСОБА_3 продолжал удерживать их у себя, отталкивая ее, ОСОБА_2, от себя. Вмененные в обвинительном заключении телесные повреждения она получила в результате похищения у нее ОСОБА_3 цепочки, так как тот сорвал ее с шеи и руками причинил телесные повреждения на плечах обоих рук и предплечье. Тогда она зашла в магазин, сообщила в милицию и матери.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что ей позвонила дочь и сказала, что люди, сорвавшие с нее цепочку, которых она сегодня видела в парке, пошли в направлении общежития Ѕ. Она побежала навстречу ОСОБА_4 и ОСОБА_3, просила возвратить ей вещи дочери, но ОСОБА_3 и ОСОБА_4 убежали от нее, сели в проходившее такси и поехали в г. Енакиево.
ОСОБА_4, показания которой на досудебном следствии были оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью ее явки в суд из-за отбывания меры наказания в виде лишения свободы по другому делу в Черниговской исправительной колонии №44, в отношении которой уголовное дело по ее обвинению по ст. 198 УК Украины прекращено постановлением следователя за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.254), поясняла, что действительно была вместе со своим сожителем около магазина Затышок, когда он неожиданно для нее сорвал золотую цепочку и с ее знакомой потерпевшей ОСОБА_2. Та действительно обратилась к ней за помощью, она сказала ОСОБА_3, чтобы отдал девочке золото, но тот ее не послушался. Однако когда потерпевшая побежала в магазин звонить в милицию, она вместе с ОСОБА_3 побежала, продолжали вместе бежать дальше от преследовавшей их матери потерпевшей - ОСОБА_6 Затем сели в такси и поехали. Ей ОСОБА_3 золотые изделия не передавал, она их не хранила, она не спрашивала почем стоит грамм золота, она не заходила в ювелирный магазин, не договаривалась с таксистом. Все это делал ОСОБА_3. Они приехали к какому-то дому, таксист передал вышедшей из дома женщине золото, а она ему деньги. Деньги таксист также передал ОСОБА_3. Она не принимала никакого участия в сбыте золота. Только знала, что золото это добыто преступным путем (л.д. 245, 86-88,101-102).
Из протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2009 г. следует, что там обнаружено бутылка из-под водки «Хортица» и пластиковая бутылка с соком «Биола» (л.д.7-8)
В соответствии со справкой частного предпринимателя , занимающегося ремонтом и производством ювелирных изделий , по состоянию на момент преступления, т.е. на 18 июня 2009 г., стоимость одного грамма ювелирного изделия, изготовленного из золота 585 пробы составляет 230 грн. (л.д.11,12)
Согласно копии товарного чека от 11 октября 2004 г. и копии бирки , была приобретена цепь из золота весом 2,50г и в соответствии с копией бирки была приобретена подвеска весом 3,00г (л.д.16), что по пояснению потерпевшей являются бирками именно на похищенные у него ОСОБА_3 цепочку и крестик, эскиз которых она собственноручно составила (л.д.22)
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 15 июля 2009 г. потерпевшая ОСОБА_2 опознала подсудимого ОСОБА_3 по его росту, выражению лица, прическе, телосложению и татуировке на правой руке (л.д.41-42) Факт опознания потерпевшей подсудимого подтверждены в судебном заседании как потерпевшей, так и подсудимым ОСОБА_3
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 15 июля 2009 г. свидетель ОСОБА_6 опознала подсудимого ОСОБА_3 по телосложению, татуировке на правой руке, росту, глазам и чертам лица (л.д.43-44) Факт опознания свидетелем подсудимого подтверждены в судебном заседании как свидетелем ОСОБА_6, так и подсудимым ОСОБА_3
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 15 июля 2009 г., подсудимый пояснил, как обхватил потерпевшую рукой, а левой рукой сорвал с шеи цепочку с крестиком, которые затем не отдавал потерпевшей, несмотря на то, что та сопротивлялась, а затем прыгала и пыталась выхватить их у него (л.д.48-50)
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 177\57 от 12 августа 2009 г., обнаруженные при освидетельствовании ОСОБА_2 повреждения в виде ссадин шеи, правого плеча, левого плеча, левого предплечья, левой голени, правой стопы могли образоваться от действия тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям (л.д.65), что соответствует акту судебно-медицинского освидетельствования №177 от 19 июня 2009 г. (л.д.15)
Согласно постановления следователя от 12 августа 2009 г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения ОСОБА_2 легких телесных повреждений в виде ссадины левой голени, правой стопы отказано за отсутствием состава преступления по ст.6 п.2 УПК Украины, так как в момент сопротивления указанные телесные повреждения она причинила сама себе (л.д.66)
Постановлением следователя от 30 ноября 2009 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины производством прекращено по ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в ее действия состава преступления (л.д.254)
Суд полагает, что действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст. 186 ч. 2 УК Украины , так как он умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему умыслу на открытое похищение чужого имущества, без согласования своих действий с ОСОБА_4, открыто, повторно , поскольку до этого 06 февраля 2004 г. осуждался приговором Кировским районным судом гор. Макеевки по ст. 187 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, судимость за которое не снята и не погашена, применяя к ОСОБА_2 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в удерживании ее одной рукой за плечо, второй рукой сорвал с шеи цепочку с крестиком, причинив при этом потерпевшей телесные повреждения в виде ссадины шеи, правого и левого плеча, левого предплечья, относящиеся к легким телесным повреждениям, открыто похитил чужое имущество: золотую цепочку весом 2,5 г из золота 585 пробы стоимостью 575 грн. и крестик из золота весом 3 г из золота 585 пробы стоимостью 690 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1265 грн. , с похищенным подсудимый скрылся, понимая и сознавая, что его преступные действия понимает и осознает потерпевшая, и в дальнейшем ОСОБА_3 распорядился похищенными золотыми изделиями по своему усмотрению, продав их в этот же день за 300 грн..
Преступные действия подсудимого ОСОБА_3 содержат оконченный состав грабежа, так как, открыто похитив чужое имущество и завладев им, поскольку имущество выбыло из законного владения потерпевшей, ОСОБА_3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его в тот же день за 300 грн.
Суд полагает, что доводы подсудимого о том, что он мог и не причинить всех тех телесных повреждений, которые указаны в обвинительном заключении, не заслуживают внимания и вызваны стремлением подсудимого смягчить свою вину и представить себя в лучшем свете как такого который не может причинить вред женщине, поскольку нет оснований не верить пояснениям потерпевшей, которая пояснила суду, что она чувствовала как при срывании цепочки была повреждена шея, на предплечье долго были следы, так как подсудимый хватал ее за плечи, затем удерживал за руку и к тому же локализация телесных повреждений подтверждена объективно заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой все обнаруженные повреждения соответствуют времени их образования в соответствии с постановлением о назначении экспертизы.
По делу потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск на сумму 1265 грн. (л.д.20), который подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, поскольку представляет собой стоимость похищенного и невозвращенного имущества на момент совершения преступления, что подтверждается справкой частного предпринимателя о том, что стоимость 1 г золотых изделий на момент совершения преступления составляет 230 грн. (л.д.11), вес изделий в общей сложности составляет согласно биркам 5,5 г (цепочки-2,5 г и крестика – 3 г) (л.д.16), сам подсудимый пояснил, что при взвешивании им похищенных золотых изделий в магазине их вес был около 6 г и получил он за них 300 грн. из расчета 50 грн. за 1 г. таким образом стоимость похищенных и не возвращенных подсудимым золотых ювелирных изделий у потерпевшей на момент совершения преступления составляет 1265 грн. ( 230 грн. х 5,5г). что подтверждено документально и подтверждает обоснованность предъявленного потерпевшей гражданского иска.
Как личность подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.129), по месту отбывания наказания в Киселевском исправительном центре №125 - посредственно (л.д. 130131), ранее неоднократно судим (л.д. 105-106, 108,110-111, 113-114, 116-118, 121-123, 125-126); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.127), состоит на учете в Кировской центральной городской больнице у врача-фтизиатра с диагнозом : Остаточное явление туберкулеза (ОИТБ) S 1-П легких в виде фиброза и интенсивных очагов, категория 5.1(л.д.128).
При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает совершение им тяжкого преступления, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд считает отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном , что является обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, состояние здоровья подсудимого, его посредственные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, то, что ранее ОСОБА_3 неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, а потому подсудимый представляет собой опасность для общества и потому суд полагает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
При определении наказания суд учитывает, что ОСОБА_3 осужден приговором Кировского городского суда Донецкой области 12 декабря 2008 г. по ст. 309 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы (л.д.113-114);
за весь период после вынесения приговора отбыл только 6 месяцев 9 дней ограничения свободы, в соответствии со справкой начальника Киселевского исправительного центра №125 №5639 от 14 октября 2009 г. неотбытая часть наказания составляет 2 (два) года 05 (пять) месяцев 21 день ограничения свободы (л.д.203);
и после постановления приговора до полного отбывания наказания, совершил новое преступление, в связи с чем следует применить ст. 71, 72 УК Украины и по правилам совокупности приговоров к наказанию за вновь совершенное преступление частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 12 декабря 2008 г., которая составляет 2 (два) года 05 (пять) месяцев 21 день ограничения свободы .
При этом следует предварительно в соответствии со ст. 72 УК Украины перевести менее строгий вид наказания в виде ограничения свободы в более строгий вид наказания- лишение свободы из соотношения одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
В связи с избранием подсудимому наказания в виде лишения свободы , суд считает необходимым оставить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей в следственном изоляторе гор. Донецка.
В соответствии с протоколом задержания, ОСОБА_3 задержан 15 июля 2009 г. (л.д.30), с которого и следует исчислять срок отбывания наказания, что находится в соответствии со ст. 338 ч.2 УПК Украины, поскольку если подсудимый до вынесения приговора содержался под стражей по данному делу, в срок отбывания наказания засчитывается срок его нахождения под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_3 признать виновным по ст . 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в уголовно – исполнительном учреждении.
Применить ст.71 УК Украины и ОСОБА_3 к наказанию по данному приговору частично в виде двух лет ограничения свободы присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Кировского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2008 г., предварительно в соответствии со ст. 72 УК Украины переведя менее строгий вид наказания в виде двух лет ограничения свободы в более строгий вид наказания – один год лишения свободы из соотношения одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы и по совокупности приговоров ОСОБА_3 окончательно назначить наказание в виде 6 ( шести) лет лишения свободы в уголовно – исполнительном учреждении .
Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 15 июля 2009 г , т.е. с момента его фактического задержания и нахождения под стражей.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – содержание под стражей в следственном изоляторе гор. Донецка.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 1265 грн. (одну тысячу двести шестьдесят пять грн.) в возмещение причиненного ей преступлением материального ущерба.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в течении 15 суток : осужденным - с момента вручения ему копии приговора, а другими участниками процесса - в тот же срок с момента провозглашения приговора.
Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья : подпись
С оригиналом верно
Судья : Н. Ю. Волкова
Секретарь :
