Дело № 1- 21/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2010 года Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Трофимовой Д.А.
при секретаре Зубовой Я.О.
с участием прокурора Грабовской Е.А.
защитника ОСОБА_1
представителей потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, армянина, гражданина Украины, образование высшее, военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
27 апреля 2008 года примерно в 16 часов 30 минут водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем «CHEVROLET», модель «AVEO SF69Y», регистрационный номер НОМЕР_2, следовал по автодороге «Харьков-Симферополь» со стороны «Юг» в направлении «Север» в г. Запорожье. Проезжая часть дороги была мокрой, покрыта лужами, в данной местности шли осадки в виде дождя.
В это же время во встречном направлении к указанному автомобилю, по этой же автодороге следовал автомобиль «ВАЗ-2106», регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_6, в салоне которого в качестве пассажиров находились: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
В районе электроопоры № 41 и перекрестка с ул. Ивана Богуна г. Запорожья водитель ОСОБА_4 в нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, имея объективную возможность избрать безопасную скорость движения и контролировать движение управляемого им автомобиля, не учел дорожные условия, мокрое дорожное покрытие, не избрал безопасную скорость движения автомобиля и допустил заезд в лужу с водой на небезопасной скорости. Затем, потеряв контроль по управлению транспортным средством, водитель ОСОБА_4 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106», регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_6
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ОСОБА_7 был смертельно травмирован. Пассажирам ОСОБА_10 и ОСОБА_9 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни; водителю ОСОБА_6 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Нарушение водителем ОСОБА_4 именно требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, которым предусмотрено, что «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», и находится в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
На досудебном следствии подсудимый ОСОБА_4, допрошенный 20.06.2008г. в присутствии защитника ОСОБА_11, допущенного к участию в деле по заявлению обвиняемого, вину свою признавал полностью, поясняя, что 27.04.2008г. примерно в 16 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «CHEVROLET AVEO», регистрационный номер НОМЕР_2, следовал по проезжей части автодороги «Харьков-Симферополь» со стороны «Юг» в направлении «Север» в г. Запорожье. В машине он находился сам, груза не было. Проезжая часть была мокрой, и шел дождь. Транспорта на проезжей части не было, и никто не создавал ему помех для движения. Самочувствие было нормальное. Двигался он со скоростью 60 км в час по правой стороне. Когда он проехал перекресток с ул. Молочной, то впереди по ходу движения была лужа. Он принял меры для снижения скорости, но, возможно, не рассчитал условия дорожной обстановки, потому что, когда заехал в лужу, то потерял контроль по управлению транспортным средством. Больше ничего не помнит, пришел в себя в приемном отделении больницы, где и узнал, что произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106», который двигался ему навстречу, и, что его автомобиль после проезда лужи вынесло на полосу встречного движения. В содеянном раскаивался. Его семьей приняты меры по оказанию помощи на лечение пострадавшей девочки в сумме 12000 грн. (т. 1, л.д. 190-191).
Аналогичные показания давал ОСОБА_4 и при допросе его в качестве обвиняемого 27.06.2008г., в присутствии того же защитника. Вину также признавал полностью, а в конце протокола собственноручно дописал, уточнив, что контроль над автомобилем он потерял в связи с применением мер торможения, когда автомобиль вынесло на встречную полосу, он пытался при помощи резкого управления вернуть автомобиль на свою полосу (т. 1, л.д. 209-210).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою полностью не признал, и стал пояснять, что 27.04.2008г. он двигался на автомобиле «CHEVROLET AVEO» со стороны Космического микрорайона в сторону Шевченковского микрорайона по трассе Харьков-Симферополь. Машина была в исправном состоянии, но в каком году проходил техосмотр, он не помнит. Причина ДТП в луже. На момент ДТП шел дождь, асфальт был мокрый, видимость была плохая. Он ехал со скоростью 60 км в час. Скорость он не снижал, так как ехал в пределах нормы, и не превышал ее, скорость была оптимальной. Он считал, что выбрал нормальный скоростной режим. Автомобиль ОСОБА_6 он увидел примерно за 100-150 метров, а лужу - за 7-8 метров. Увидел лужу и нажал на тормоз, больше он ничего не помнит, момента удара не помнит, также не помнит, чтобы он звонил по телефону после аварии. Его автомобиль ударил правой частью автомобиль потерпевшего. В судебном заседании вину свою не стал признавать после беседы с защитником, разъяснившим ему, что такое понятие «вина».
Однако вина подсудимого в полном объеме подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_6 показал, что 27.04.2008г. он с женой заехали за ОСОБА_9 домой, и все вместе поехали отдыхать. Когда они возвращались назад домой, на трассе Харьков-Симферополь на ул. Кузнецова он высадил сына. Он ехал по правой стороне, машин вообще не было. Автомобиль «CHEVROLET AVEO» ехал по своей полосе движения, они друг другу не мешали. «CHEVROLET AVEO» вылетел на его сторону внезапно и ударил его машину в левую сторону. По его мнению «CHEVROLET AVEO» двигался со скоростью 100 км/час, так как ехал очень быстро. Он увидел «CHEVROLET AVEO» за 100 метров. Машина, движущаяся со скоростью 60 км/час, не могла так сильно разбить его машину. Он не знает, каким образом машина подсудимого оказалась на его полосе движения. Он не видел, как подсудимый въехал в лужу, там везде были лужи, шел дождь. Расстояние между его автомобилем и «CHEVROLET AVEO» было примерно 3 метра. Он поднимался по ул. Молочной, т.е. шел на гору, а «CHEVROLET AVEO» - на спуск. Не доезжая до ул. Ивана Богуна произошла авария. Удар был с левой стороны неожиданно. После удара он ничего не помнит. При воспроизведении обстановки событий луж не было, было сухо. На момент ДТП на фотографиях были лужи, и на воспроизведении он пояснял, что ОСОБА_4 заехал в лужу. Он пояснял, что ОСОБА_4 выехал на встречную полосу и показал место пересечения. В связи с ДТП ему нанесен моральный вред, нарушена нервная система, он перенес стресс, на лечении был 2 месяца, испытывал страдания, переживания, т.к. человек погиб, он чувствует за это моральную ответственность.
Потерпевшая ОСОБА_10 пояснила, что 27.04.2008г. она с мужем, дочерью, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 были на вылазке. Начался дождь, и они поехали домой. Ехали со стороны Левшинского залива по трассе Харьков-Симферополь. Она сидела в машине сзади и на дорогу не обращала внимания, скорость их машины была небольшая. ОСОБА_6 не пил на вылазке, выпивали спиртное ее муж и ОСОБА_8 Потерпевший ОСОБА_6 во время движения не поворачивался и не отвлекался. Удара столкновения она не помнит, очнулась, когда она лежала на обочине. Она стала искать ребенка. На обочине лежал ее муж и ОСОБА_6 Она стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. ОСОБА_4 в это время разговаривал по телефону. Подъехала скорая помощь, забрали ее ребенка. Вторая скорая помощь приехала, и врачи оказывали помощь ее мужу, потом врач сказал, что мужчина умер и она потеряла сознание. Очнулась уже в машине скорой помощи: она лежала, ей делали какой-то укол. Рядом в машине сидел ОСОБА_4, у него в руках была барсетка и он спрашивал в какую больницу их будут везти. И приехали ли его родители?
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 27.04.2008г. они ездили на вылазку и, возвращаясь домой по трассе Харьков-Симферополь из Левшинского залива, отвозили семью ОСОБА_10. Переехав мост и, не доезжая до ул. Молочной произошло ДТП. На улице шел дождь, дорога была мокрая, покрытие было асфальтное. Она сидела сзади за пассажирским сидением и видела, как ОСОБА_4 ехал, и ни с того, ни с сего свернул в их сторону. Они ехали ближе к бордюру, примерно 0.5 метра, возможно чуть больше. Дорога была широкая. Других машин не было. Она увидела, что автомобиль ОСОБА_4 летит в их сторону, и это было настолько быстро, что она не успела ничего сказать, даже звука издать, как произошел удар. Первый раз она увидела автомобиль ОСОБА_4 примерно за 200 метров, он ехал с большой скоростью. После столкновения машин у нее только потемнело в глазах примерно на 3 минуты. Она вышла из машины. ОСОБА_4 уже сидел около машины и звонил по телефону. Сознание он после ДТП не терял. В автомобиле ОСОБА_4 были открыты две передние двери. Она увидела, когда ОСОБА_4 пересекает двойную полосу и ехал на их автомобиль, но какое было расстояние между автомобилями, она не знает. Ее муж ОСОБА_6 тормозил, но в какой момент, не помнит. ОСОБА_6 не употребляет спиртные напитки уже 8 лет. И в день происшествия не употреблял спиртные напитки. Алкоголь пили она и ОСОБА_7. На воспроизведении их автомобиль находился недалеко от места столкновения, а условный автомобиль ОСОБА_4 двигался. Она показывала следователю точку пересечения двойной полосы автомобилем ОСОБА_4 в момент ДТП. На схеме воспроизведения автомобиль № 2 ОСОБА_4, который она увидела за 200 метров стоял за 2 метра от осевой. На воспроизведении она сидела в своей машине, и место пересечения определяла с машины, т.е. она сидела в машине и примерно показывала точку пересечения. Она показывала место, где автомобиль ОСОБА_4 пересекал осевую линию. На воспроизведении она следователю показывала точку столкновения, а замеры, расчеты делал следователь, были понятые. Машина, которая была вместо машины ОСОБА_4, ездила. Ее муж ОСОБА_6 ехал примерно 50-60 км/ч, скорость не увеличивал, их машину не водило из стороны в сторону. Она также не видела, чтобы машину ОСОБА_4 водило из стороны в сторону. На воспроизведении был следователь, помощник следователя, она с мужем, понятые. Лично она не предъявляла никаких претензий к ОСОБА_4, так как пострадала меньше всех. Семья ОСОБА_7 пострадала очень сильно, у потерпевшей умер муж, который умирал у нее на руках, и она слышала его последние слова. Дочь потерпевшей - ОСОБА_9 после аварии не может обходиться без посторонней помощи. До аварии девочка знала три языка, а теперь они учат её таблице умножения. Сама потерпевшая ОСОБА_10 перенесла операцию, похоронила мужа и с момента аварии её дочь стала инвалидом. Так что ОСОБА_4 должен в первую очередь возместить ущерб ОСОБА_10
Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что 27.04.2008г. примерно в 17 часов ему на телефон позвонил сын ОСОБА_4 и сказал, что он попал в аварию. На его вопрос, где он находится, сын ответил, что не знает. Тогда взял трубку сотрудник милиции и сказал, где находится его сын, и объяснил куда ехать, т.е. по трассе Харьков-Симферополь на ул. Молочную, где произошло это ДТП. Он взял такси. Когда он подъехал к месту происшествия, увидел две машины. Шел дождь, дорога была везде мокрая, везде были лужи. В автомобиле ОСОБА_4 пассажирская дверь правая была открыта. На асфальте сидел его сын ОСОБА_4. Он подошел, поднял его, осмотрел и спросил у ОСОБА_4, что произошло? На что ОСОБА_4 ответил, что не знает. Затем он подвел ОСОБА_4 к скорой помощи, осмотрел его, у него из уха шла кровь, правая рука висела, затем ОСОБА_4 увезли в больницу. Он подошел к работникам ГАИ и спросил, что им делать дальше и спросил также, что произошло. Сотрудник ГАИ сказал, что, скорее всего, его сына вынесло на встречную полосу из-за лужи. Когда он приехал в больницу, то сын уже был там и лежал на каталке. Сказали диагноз, что у ОСОБА_4 - открытый перелом черепа, сотрясение головного мозга, перелом ключицы. ОСОБА_4 лежал в больнице с 27.04.2008г. 2-3 недели, а после ему сделали операцию. 2-3 недели ОСОБА_4 вставать нельзя было, а после потихоньку стал двигаться. ОСОБА_4 ему говорил, что ехал с Космоса, увидел лужу и затормозил, и больше ничего не помнит.
Свидетель ОСОБА_15, следователь, проводивший осмотр места дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что 27.04.2008г. он был на дежурстве, в 17 часов 20 минут получил сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе Харьков-Симферополь. Когда он приехал, то на месте ДТП на проезжей части было 2 автомобиля: «ВАЗ-2106» и «CHEVROLET AVEO», а также труп. На месте происшествия они искали очевидцев, но шел дождь, была Пасха, и людей было очень мало. На месте ДТП были сотрудники ГАИ, прибыли раньше него, они ему сказали, что они извлекали из автомобиля ОСОБА_4, и он указывал направление движения своего автомобиля и что после того, как ОСОБА_4 въехал в лужу, то потерял контроль над автомобилем и его автомобиль вынесло на встречную полосу это ему известно со слов работников ГАИ. Приступили к осмотру места происшествия. Были зафиксированы следы на проезжей части, объекты, такие как лужи. Лужа была большая, находилась по пути следования автомобиля «CHEVROLET AVEO». Применялась также фото и видео съемка. Автомобиль «CHEVROLET AVEO» двигался со стороны Юга на Север, столкновение произошло на встречной полосе движения. Все зафиксировано в протоколе осмотра. Дорожное покрытие было мокрое. Видимость лужи определялась. По его указанию был остановлен автомобиль и был удален этот автомобиль назад, и таким образом определили видимость лужи, автомобиль удаляли на расстояние более 50 метров. По ходу движения автомобиля «CHEVROLET AVEO» лужа была большая, примерно 30 метров. Между лужей и местом столкновения был участок без лужи примерно 40 метров. Следов, где автомобиль «CHEVROLET AVEO» пересек сплошную линию, на дороге не осталось. Расстояние лужи измеряли. Глубину лужи не измеряли. Осадки были однозначно. На асфальте была царапина она могла образоваться от столкновения автомобилей, также была осыпь грунта на дороге. Поэтому определялось место столкновения. Место столкновения было определено от недвижимого объекта - элекроопоры № 41 2.9 м и 2.7 м от левого края проезжей части автомобиля «CHEVROLET AVEO» Царапина 0.2 м была оставлена автомобилем «ВАЗ 2106», но конкретно утверждать не может. Автомобиль ВАЗ осматривали, о том, что это свежая царапина, сомнений нет. Он уверен транспортные средства не перемещались. Осевая разметка просматривалась четко везде, за исключением участка, где была лужа, и там, где была лужа, осевой разметки видно не было. Глубина лужи была примерно 10 см.
Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что на осмотре места происшествия он присутствовал в качестве понятого с самого начала. Осмотр был в светлое время суток. Видимость определялась визуально. Препятствие было это лужа. Была остановлена легковая машина, марку и номер не помнит. Машина сдавала назад, делались замеры и так определили, что видимость препятствия 50 м. В машину садились он и второй понятой. Со стоящей машины определяли видимость лужи. Он не помнит был ли в этот момент дождь, не помнит включались ли дворники. Вначале делались замеры, они ходили, видели лужу, после отъехали на 50 м, и лужу было видно. Дорога была вся мокрая. С расстояния 50 метров была видна лужа, но начало и конца лужи не было видно. Окна у машины на воспроизведении были с незначительной тонировкой, т.е. все было хорошо видно через окна. Когда они делали замеры, другие машины ездили по луже, кто проезжал лужу быстро, кто сбрасывал скорость.
Свидетель ОСОБА_17 пояснил, что его пригласили на воспроизведение обстоятельств события в качестве понятого. На воспроизведении ОСОБА_6 и ОСОБА_17 давали показания по очереди. Место столкновения определяли пострадавшие, они садились в машину следователя и ездили, то дальше, то ближе, то левее, то правее. Также останавливали автомобиль, просили ехать быстро, потом медленно, потерпевшие говорили правее, левее и после определили место столкновения автомобилей. Экспериментальный автомобиль разворачивался от перекрестка и ездил несколько раз, не менее 3 раз точно, а то и больше. Автомобиль этот ездил быстрее, медленнее. Секундомер был у следователя, следователь нажимал на секундомер, цифры были видны на дисплее. Следователь говорил, что делаем замеры и пускал секундомер, когда автомобиль пересекал отметку, а когда автомобиль проезжал расстояние, то следователь выключал секундомер, отмечал, т.е. следователь нашел место столкновения по показаниям потерпевших.
Показания свидетеля ОСОБА_18 суд не принимает как доказательство, поскольку, как он сам пояснил, он присутствовал в зале суда на судебном заседании, слышал показания потерпевшей ОСОБА_10 и свидетеля ОСОБА_8 Да и защитник подсудимого снял свое ходатайство о допросе данного свидетеля.
Свидетель ОСОБА_19, следователь, пояснил, что ему было поручено расследование данного уголовного дела. Он приступил к расследованию. С участниками ДТП проводились следственные действия. Для того, чтобы получить необходимые исходные данные для эксперта-автотехника, недостаточно данных при осмотре места происшествия и поэтому необходимо было выезжать для воспроизведения обстоятельств событий. Более полные и точные показания давал потерпевший ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_8 Остальные участники дорожно-транспортного происшествия ничего пояснить не могли, поэтому воспроизведение проводилось с этими двумя участниками. Было назначено время проведения воспроизведения обстоятельств события, они собрались с участниками воспроизведения на месте происшествия, были понятые. Он разъяснил участникам, что они будут делать, разъяснил всем права. Потерпевший рассказал об обстоятельствах происшествия, свидетель ОСОБА_8 подтвердила показания потерпевшего, после чего согласно схеме осмотра места происшествия им был отмечен участок места столкновения. Участникам было предложено внимательно посмотреть на отмеченный им участок столкновения, они посмотрели, согласились с указанным местом. После потерпевшим было предложено показать, как двигался их автомобиль по ширине проезжей части перед столкновением. Они сели в машину, аналогичную, на которой они ехали, и ОСОБА_6 сам выставил автомобиль по ширине проезжей части, супруга ОСОБА_6 находилась там же, где и находилась в момент ДТП. Затем в присутствии понятых сделали замеры. Далее определяли как двигался автомобиль «CHEVROLET AVEO» до изменения движения. Были произведены замеры. Участники наблюдали этот маневр, находясь в автомобиле, после этого было замерено, где автомобиль «CHEVROLET AVEO» пересекал двойную сплошную линию, отмечена траектория краской. Для определения скорости более объективно экспериментальный автомобиль преодолевал экспериментальный участок несколько раз. Участники воспроизведения говорили, быстрее ехать, либо медленнее, проводились измерение времени секундомером. После чего еще раз было разъяснено, что происходило. После все проехали в управление, и был составлен протокол и чистовая схема обстановки обстоятельств события. Затем все ознакомились с чистовой схемой, вопросов ни у кого не возникло. Экспериментальный участок отмечался на встречной полосе движения для автомобиля ОСОБА_6 и автомобиль двигался навстречу, чтобы лучше было наблюдать. Он пользовался электронным секундомером, его цифры видны были понятым. Понятые внимательно смотрели и за секундомером и за рулеткой и за всеми остальными следственными действиями. Проезжая часть была перекрыта сотрудниками ГАИ. На проезжую часть он ложил рулетку. Где было начало рулетки, когда автомобиль пересекал 1 электроопору, он включал секундомер, когда автомобиль пересекал экспериментальный участок, где находился он, чтобы было видно, что автомобиль пересек экспериментальный участок, он выключал секундомер. На одном конце участка стоял он, а второй конец участка он привязывал к какому-либо объекту, они могут быть разные - и электроопора, и неподвижный предмет, мог поставить человека. Понятые видели как он включает и выключает секундомер, понятой стоял около него и ему были видны цифры. Когда выключается секундомер, цифры фиксируются на экране, и он показывал их понятым. Экспериментальный автомобиль проезжал начало экспериментального участка на скорости и не останавливался в месте, где секундомер выключался. Следственный эксперимент проводился в тех же дорожных условиях, за исключением того, что не было осадков. Почему не проводился эксперимент в приближенных условиях к ДТП, т.к. ему нужно было замерить движения автомобилей по ширине проезжей части и где происходило смещения автомобиля «CHEVROLET AVEO» на полосу встречного движения, а на это в данной ситуации погодные условия не влияют. Когда проводили воспроизведение лужи не было и не было осадков. На воспроизведении ини не определяли видимость препятствий, не определяли видимость лужи, а определяли движения автомобилей по ширине проезжей части, а это не зависит от того, идет ли дождь.
Свидетель ОСОБА_20, инспектор дознания ОГАИ № 1 УМВД Украины в Запорожской области, пояснил, что он выезжал на место ДТП, которое произошло в районе ул. Ивана Богуна на 292 км + 800 м. автотрассы. С ул. Юности стекает вода и собирается на трассе в большую лужу. В районе этой лужи и произошло ДТП, погиб 1 человек. К месту ДТП он ехал с юга на север с работы. Когда подъезжал к месту ДТП, то он увидел лужу. Если нет встречного транспорта, то лужу видно с расстояния 50-60 метров. Если есть встречный транспорт, то лужу видно с расстояния 15-20 метров. Лично он увидел лужу примерно с расстояния 50 метров. Объективно лужу в день ДТП можно было увидеть на расстоянии 50-60 метров при отсутствии встречного транспорта. В день данного ДТП на данном участке дороги других ДТП не было. В этот же день был составлен акт обследования дороги по данному ДТП. Выводы делают члены комиссии, которая установила, что на данном участке дороги обеспечена безопасность движения.
Актом № 67 от 27.04.2008г. подтверждается, что, действительно, в связи с происшедшим ДТП комиссией в составе работников: ОДР УГАИ УМВД Украины в Запорожской области, ОДР роты ДПС № 1 и начальника жилищно-коммунального хозяйства Шевченковской районной администрации было проведено обследование участка магистральной автомобильной дороги государственного значения М-18 Харьков- Симферополь-Алушта-Ялта 292 км + 800 м, в результате которого сделан вывод, что указанный участок дороги имеет технические показания, которые соответствуют требованиям ДБН-В-.2.3.4-2000г. (т. 2, л.д. 191).
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 359 от 24.06.2008г., проведенной экспертом НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области, «в действиях водителя автомобиля «CHEVROLET AVEO», регистрационный номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 имеются несоответствия требованиям п.п. 12.1, 12.4, 12.9, 34.1 Правил дорожного движения Украины. Несоответствие требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины в действиях водителя ОСОБА_4, находятся в причинной связи с ДТП. Техническая возможность у водителя автомобиля «CHEVROLET AVEO», регистрационный номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 в данной дорожно-транспортной ситуации избежать ДТП зависела от выполнения требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. Водитель автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем применения мер к торможению. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины не усматривается (т. 1, л.д. 162-168).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_12 уточнил, что в постановлении следователя о назначении экспертизы была уже задана скорость автомобиля «CHEVROLET AVEO» 60-100 км/час при движении на участке асфальто-бетон, покрыт водяной пленкой (лужей) возникает такое условие, как аквапланирование это движение автомобиля, при котором водитель не может оказать на него какого-либо воздействия: поворотом руля, торможением или каким-либо другим действием. Аквапланирование возникает при толщине водяной пленки в 5-7 мм и при скорости 60-90 км/час. Согласно фототаблицы, имеющейся в материалах дела, толщина пленки составляет более 1см, следовательно, можно сделать вывод, что автомобиль «CHEVROLET AVEO» находился в состоянии аквапланирования, т.е. был неуправляем. А это свидетельствует о том, что водитель ОСОБА_4 не учел дорожную обстановку, которая возникла на пути его движения, и не смог постоянно контролировать и управлять транспортным средством, выбрав скорость 60-100 км/час.
Из заключения дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы № 317/09 от 28.05.2009г., проведенной тремя экспертами того же экспертного учреждения следует, что водитель ОСОБА_4 при движении на участке дороги протяженностью 50 метров, имеющим уклон по ходу его движения, если бы двигался со скоростью 60.0 км/час, успел бы остановить управляемый им автомобиль «CHEVROLET AVEO», т.е. снизить скорость до 0.0 км/час. (т. 2, л.д. 132-135).
Допрошенный в судебном заседании главный эксперт НИИКЦ при УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_22 также пояснил, что водитель автомобиля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_4, если бы двигался со скоростью 60 км/час, с учетом данных дорожных условий при ДТП: состояния проезжей части дороги, типа, профиля, уклона спуска, успевал снизить до любой скорости своего движения, при этом даже остановить свой автомобиль, не доехав до лужи. А если бы скорость автомобиля «CHEVROLET AVEO» была бы ниже 60 км/час, то аквапланирование исключалось, и водитель ОСОБА_4 мог снизить скорость автомобиля до 0.0 км/час.
Из акта судебно-медицинского исследования № 1241 и заключения судебно-медицинской экспертизы № 1082 от 14.05.2008г. усматривается, что «смерть ОСОБА_7 наступила от закрытой тупой травмы туловища, сопровождавшейся переломами 5-9-го ребер справа по средней подмышечной линии, 2-4-го ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, ушибами средостения, легких и сердца, множественными разрывами печени, кровоизлияниями в брюшную и левую плевральную полости. Травма сопровождалась развитием шока, который в данном случае и явился непосредственной причиной смерти. Травма туловища образовалась от массивного ударного травматического воздействия тупым предметом с обширной травмирующей поверхностью с местом приложения в переднюю правую его поверхность с одновременной деформацией грудной клетки в передне-заднем направлении. Это подтверждается наличием массивного кровоизлияния в мягких тканях указанной поверхности, локализацией и характером переломов ребер, характером повреждений внутренних органов. У живых лиц данная травма имела бы признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Ссадины в области лба и на левой голени образовались от воздействия тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, у живых имели бы признаки легких телесных повреждений и в причинной связи со смертью не состоят. Характер и локализация перечисленных повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, множественность их, преимущественная односторонняя локализация, описанный механизм их образования свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае имело место дорожно-транспортное происшествие. В крови трупа пострадавшего обнаружено 2.5 % этилового спирта. Указанная концентрация алкоголя в крови при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 98 101, 102 104).
Из заключения эксперта № 1286 от 24.06.2008г. видно, что «27.04.2008г. в условиях дорожно-транспортного происшествия гр. ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 8 ребра слева по лопаточной линии без смещения костных отломков; закрытый краевой перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости без смещения костных отломков; раны в области правого коленного сустава, одна из которых с повреждением фиброзной и синовиальной капсул сустава. Все выше перечисленные телесные повреждения у гр. ОСОБА_6 в совокупности квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. Эти повреждения могли возникнуть от ударов об окружающую обстановку внутри салона движущего легкового автомобиля при столкновении его с другим транспортным средством. Диагнозы: «закрытая травма живота без повреждения органов брюшной полости», «ушиб поясничного отдела позвоночника», «ушиб левого плечевого сустава», «контузия легких» у гр. ОСОБА_6 объективными данными не подтверждены и не должны учитываться при оценке степени тяжести (т. 1, л.д. 49-51).
Согласно заключению эксперта № 1460 от 24.06.2008г. «закрытая травма живота с разрывом селезенки, что привело к необходимости выполнения хирургического вмешательства спленэктомии (удаление селезенки), с кровотечением в брюшную полость у гр. ОСОБА_10 квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения. Ушибы и ссадины в области головы, тела и лица у гр. ОСОБА_10 квалифицируются как легкие телесные повреждения. Эти повреждения образовались от действия тупых предметов и могли возникнуть в результате ударов о выступающие предметы внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Диагноз: «сотрясение головного мозга», выставленный ОСОБА_10 при однократном осмотре 28.04.2008г. нейрохирургом ГКБЭ И СМП, объективной неврологической симптоматикой не подтвержден и при оценке степени тяжести телесных повреждений во внимание не принимался (т. 1, л.д. 108-109).
Из заключения эксперта № 1508М от 26.06.2008г. следует, что «тяжелая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома левой теменной кости с переходом линии перелома на основание черепа, с тяжелым ушибом головного мозга, с образованием гематомы над твердой оболочкой головного мозга в области левого полушария, с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, с отеком набуханием и сдавлением вещества головного мозга, со смещением срединных структур головного мозга, с повреждением твердой оболочки головного мозга, сопровождавшаяся развитием мозговой комы; ушибы, раны, ссадины головы в совокупности у ребенка ОСОБА_9 квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. Эти повреждения могли образоваться от ударов об окружающую обстановку внутри салона автомобиля при столкновении его с другим транспортным средством. (т. 1, л.д. 125-128).
Согласно заключения эксперта № 1391 от 23.06.2008г. закрытый перелом правой ключицы в области акромнального отростка со смещением костных фрагментов у гр. ОСОБА_4 квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести не опасное для жизни в момент причинения, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести, с кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, раны в затылочной области, в левой заушной области, ссадины в области лица у гр. ОСОБА_4 в совокупности квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести не опасные для жизни в момент причинения, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня. Эти повреждения образовались от действия тупых предметов и могли возникнуть от ударов об окружающую обстановку внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 139-141).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицами к нему (т. 1, л.д. 10-17, 18, 19-25), протоколом опознания трупа (т. 1, л.д. 26), справками о нахождении потерпевших на стационарном лечении (т. 1, л.д. 28, 30, 32, 36), постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 38, 39, 40, 42), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, схемой, фототаблицами к нему (т. 1, л.д. 148-156), сообщением ОГАИ (т. 2, л.д. 71), материалами геодезических работ (т. 2, л.д. 110-112), другими материалами дела.
Анализируя каждое в отдельности и в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, в основной своей сути не противоречащими друг другу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и ложит их в основу обвинения подсудимому.
Оценивая же показания ОСОБА_4, то за достоверные суд принимает его показания на досудебном следствии, поскольку они последовательны, не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, давались им в более раннее время после совершения ДТП, которые он лучше помнил. И напротив, суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании в части того, что причиной ДТП явилась лужа, которую он увидел на расстоянии 7-8 метров, а не за 50 метров, что он ничего не помнит.
Указанные показания подсудимого и доводы его защитника о невиновности ОСОБА_4 в совершенном ДТП, опровергаются протоколом осмотра места происшествия схемой ДТП от 27.04.2008г., где указаны расположение места столкновения на полосе движения ОСОБА_6, дорожные условия, ширина проезжей части, наличие лужи на полосе движения ОСОБА_4, ее размеры и видимость лужи с расстояния не менее 50 метров. О том, что именно с такого расстояния была видна лужа с места водителя при движении по автодороге Харьков-Симферополь с южного в северном направлении подтвердили в судебном заседании свидетели: следователь Набока П.В., понятой ОСОБА_16, инспектор ОГАИ ОСОБА_20 Факт того, что лужу можно было обнаружить на значительном расстоянии, на расстоянии 50 метров, а не за 7-8 метров, как это утверждает ОСОБА_4, свидетельствует и фототаблица, составленная из фотоснимков, произведенных при осмотре места происшествия, заключения проведенных по делу двух судебных автотехнических экспертиз. Из заключения эксперта № 359 от 24.06.2008г. следует, что действия водителя ОСОБА_4 не соответствуют требованиям п. 12.1 ПДД Украины и это несоответствие состоит в причинной связи с событием происшествия. В этом же заключении указано, что аквапланирование автомобиля исключалось бы при скорости менее 60 км/час. Следовательно, простое снижение скорости движения, даже не до полной остановки автомобиля позволило бы избежать аквапланирования и выезда автомобиля, управляемого ОСОБА_4, на полосу встречного движения. А согласно выводам эксперта № 317/09 от 28.05.2009г. следует, что водитель ОСОБА_4 при условии движения со скоростью 60 км/час успел бы остановить управляемый ним автомобиль до края лужи.
Кроме того, по ходатайству подсудимого и его защитника была проведена судебная дорожно-техническая экспертиза. Из исследовательской части заключения судебной дорожно-технической экспертизы № 10402 от 30.11.2009г., проведенной Харьковским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз, следует, что согласно заключению автотехнической экспертизы водитель ОСОБА_4 при движении со скоростью 60 км/час с момента видимости лужи мог не только снизить скорость движения автомобиля, но и остановить его. Поэтому, с технической точки зрения, возможность предотвращения данного ДТП и обеспечение безопасности движения на данном участке дороги, не зависела, в данном случае от дорожных условий, наличия дополнительных средств организации дорожного движения, схемы организации дорожного движения, а зависела только от односторонних действий водителя ОСОБА_4 по выполнению им требований п. 12.1 Правил дорожного движения, для чего у него не было каких-либо помех технического характера, которые бы не позволили бы ему выполнить их (т. 2, л.д. 221 об/с). В связи с чем, экспертом сделан категорический вывод, что «в рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия дорожные условия и организация дорожного движения, наличие препятствия в виде лужи во время дождя, с технической точки зрения, на момент ДТП и в месте дорожно-транспортного происшествия, не находились в причинной связи с наступлением ДТП (т. 2, л.д. 218-222).
С заключением данной судебной дорожно-технической экспертизы все участники судебного процесса, в том числе подсудимый и его защитник, согласились. После ее оглашения и исследования ни от одного из них замечаний либо вопросов не поступило.
Из справки инспектора роты ДПС ГАИ № 1 ОДГЗ № 69/4222 от 18.09.2008г. видно, что на участке, на 292 км + 800 м автодороги, где произошло ДТП с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_6, имело место лишь одно 27.04.2008г. с участием этих лиц. Остальные ДТП происходили: во-первых, с периодичностью 1 раз в год (в 2006г. и в 2007г.) или 2 раза в год (в 2005г. и в 2008г.; и во-вторых, в 100-120-150 метрах от места, где произошло ДТП с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_6 (т. 2, л.д. 71).
О стиле управления и езды подсудимого ОСОБА_4 свидетельствуют данные ОГАИ по обслуживанию административной территории г. Запорожья и автотехнической инспекции УГАИ и карточек учета административных правонарушений, совершенных им до 27.04.2008г. Так, начиная с 29.11.2005г. ОСОБА_4 восемь раз допускал нарушения требований ПДД Украины, среди которых: превышение скорости, нарушение правил проезда перекрестка, нарушение правил обгона, проезд на запрещенный сигнал светофора, уклонение от медицинского освидетельствования на алкоголь, ДТП. Только в 2006 году ОСОБА_4 четыре раза нарушал требования ПДД Украины, в том числе дважды совершал ДТП. В 2007 году дважды нарушил требования ПДД; в 2008 году, за неделю до ДТП, происшедшего 27.04.2008г., допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч. 1 КУоАП в виде уклонения от медицинского освидетельствования на алкоголь (т. 2, л.д. 196-203).
Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_4 в совершении ДТП, имевшего место 27.04.2008г., поэтому критически относится к его показаниям в судебном заседании, поскольку он их неоднократно изменял: то пояснял, что заехав в лужу, потерял сознание и очнулся лишь в больнице, то поясняет, что перед лужей принимал меры к торможению. ОСОБА_4 отрицает даже не являющийся доказательством факт того, что он сразу после ДТП звонил домой, хотя допрошенный в судебном заседании отец подсудимого ОСОБА_13 подтвердил, что 27.04.2008г. примерно в 17 часов ему на телефон позвонил сын ОСОБА_4 и сказал, что он попал в аварию.
Между тем, давать угодные ему показания, суд считает правом подсудимого и способом защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.
И напротив, постановлением следователя от 27.06.2008г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 отказано (т. 1, л.д. 176). Указанное постановление вступило в законную силу, не отменено и никем не оспаривалось. Каких-либо других доказательств вины ОСОБА_6 в данном ДТП ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не добыто.
Действия ОСОБА_4 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее смерть потерпевшему ОСОБА_7, а потерпевшим - пассажирам ОСОБА_10 и ОСОБА_9 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, потерпевшему ОСОБА_6 средней степени тяжести телесные повреждения.
На досудебном следствии потерпевшими к подсудимому заявлены гражданские иски: ОСОБА_6 на сумму 26700 грн., как возмещение материального ущерба и на сумму 10000 грн. - в возмещение морального вреда; ОСОБА_10 на сумму 36000 грн. в качестве материального ущерба, и на сумму 350000 грн. - в возмещение морального вреда (т. 1, л.д. 70, 119-120).
В период судебного следствия потерпевший ОСОБА_6 уточнили свои исковые требования: просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 16132 грн. 56 коп., в том числе восстановительный ремонт его автомобиля 14332 грн. 56 коп., расходы на медикаменты 400 грн., за услуги по проведению автотовароведчекой экспертизы 400 грн., расходы за оказание юридической помощи 1000 грн., а также моральный вред в размере 10000 грн. (т. 2, л.д. 28).
Кроме того, в ходе судебного следствия первым заместителем прокурора г. Запорожья в интересах Коммунального учреждения «Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи» г. Запорожья к ОСОБА_4 заявлен гражданский иск на сумму 4301 грн. 79 коп. в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 (т. 2, л.д. 2-3).
В настоящем судебном заседании потерпевшие уменьшили свои исковые требования, поскольку подсудимый добровольно частично возместил им материальный ущерб: ОСОБА_6 просит взыскать материальный ущерб в сумме 15732 грн. 56 коп. и моральный вред в сумме 10000 грн.; ОСОБА_10 просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 350000 грн., который состоит из суммы 150000 грн. - за гибель мужа и отца несовершеннолетней дочери ОСОБА_9; из суммы 100000 грн. - в связи с причинением ей тяжких телесных повреждений; из суммы 100000 грн. - за причинение дочери ОСОБА_9 тяжких телесных повреждений, повлекших инвалидность. От взыскания материального ущерба отказалась, поскольку он возмещен подсудимым ОСОБА_4 добровольно в полном объеме, представив суду письменные заявления об этом (т. 2, л.д. 235, 236).
Подсудимый ОСОБА_4 уточненные исковые требования потерпевших не признает, поскольку не считает себя виновным в происшедшем ДТП.
В соответствии с ч. 2 ст. 1187 ГК Украины «вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещевое право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, иным объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность».
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ЯТС № 532016, выданного 16.03.2005г., владельцем автомобиля марки «CHEVROLET», модель «AVEO SF69Y», 2005 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер НОМЕР_2, является ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, л.д. 219).
Судом достоверно установлено, что виновником ДТП, происшедшего 27.04.2008г., является ОСОБА_4 Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины. Следовательно, материальный ущерб, причиненный потерпевшему ОСОБА_6 преступными действиями ОСОБА_4, подлежит возмещению подсудимым в полном объеме.
Сумма материального ущерба, заявленного потерпевшим ОСОБА_6 доказана в полном объеме, предоставлены документы. Так, из отчета № 106 от 19.06.2008г. видно, что стоимость материального ущерба (восстановительный ремонт), причиненного владельцу автомобиля «ВАЗ-2106», регистрационный номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 составляет 14332 грн. 56 коп. За проведение оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 400 грн., что подтверждается квитанцией № 106 от 12.06.2008р. (т. 1, л.д. 73-80, 90); за правовую помощь адвокату ОСОБА_23 согласно справки оплачено 1000 грн. (т. 2, л.д. 39), а всего - 15732 грн. 56 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещается лицом, причинившим его, при наличии его вины.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» № 4 от 31.03.1995г. с изменениями обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в его причинении. Суд должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу моральных или физических страданий или утрат неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездеятельностью) они причинены, в какой денежной сумме.
Моральный вред, причиненный потерпевшим, состоит из физической боли и страданий, испытываемых ими в связи с причинением им телесных повреждений: ОСОБА_6 средней степени тяжести телесные повреждения; ОСОБА_10 и ОСОБА_9 - тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, все они перенесли душевные страдания. ОСОБА_10 потеряла своего мужа, который был в семье опорой и поддержкой. ОСОБА_9 потеряла своего отца. Из-за полученных в ДТП травм стала инвалидом. Заявленные истцами суммы суд в соответствии со ст. 23 ГК Украины считает разумными и справедливыми, поскольку жизнь и здоровье человека нельзя восстановить или восполнить какой-либо суммой в денежном выражении. Поэтому суд считает необходимым иски всех потерпевших к подсудимому о возмещении морального вреда, удовлетворить в полном объеме.
Кроме того, в период судебного следствия первым заместителем прокурора г. Запорожья в интересах Коммунального учреждения «Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи» г. Запорожья к ОСОБА_4 заявлен гражданский иск на сумму 4301 грн. 79 коп. в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 (т. 2, л.д. 2-3).
Подсудимый ОСОБА_4 иск прокурора признает.
В соответствии с ч. 1 ст. 93-1 УПК Украины средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, за исключением случая причинения такого вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия либо тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора.
Согласно справок ГКБ и СМП г. Запорожья находились на стационарном лечении в отделении травматологии больницы: потерпевший ОСОБА_6 на протяжении 5 койко-дней; потерпевшая ОСОБА_10 на протяжении 14 койко-дней; подсудимый ОСОБА_4 на протяжении 14 койко-дней. Стоимость 1 койко-дня составляет 84 грн. 01 коп. Стоимость лечения ОСОБА_6 составила 420 грн. 05 коп., ОСОБА_10 - 1176 грн. 14 коп., ОСОБА_4 1176 грн. 14 коп. Потерпевшая ОСОБА_9 находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии 18 койко-дней. Стоимость 1 койко-дня составляет 84 грн. 97 коп. Стоимость лечения ОСОБА_9 составила 1529 грн. 46 коп. (т. 1, л.д. 53, 111, 130, 143, 144).
Учитывая изложенное, суд считает иск прокурора подлежащим удовлетворению в сумме 4301 грн. 79 коп. (420 грн. 05 коп. + 1176 грн. 14 коп. + 1529 грн. 46 коп. + 1176 грн. 14 коп.).
По делу проведены две судебные автотехнические экспертизы, стоимость производства которых вместе с НДС составляет соответственно: 1824 грн. 25 коп. и 486 грн. 78 коп. (т. 1, л.д. 161, т. 2, л.д. 131).
Согласно п. 2 ст. 91 УПК Украины судебные издержки состоят из сумм, израсходованных на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств.
Учитывая, что экспертиза проводилась экспертом в порядке служебного задания, и, что экспертом не представлен полный расчет расходов, затраченных именно на исследование вещественных доказательств, их хранение и пересылку, суд считает возможным указанную сумму судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 93 УПК Украины принять на счет государства.
Постановлением следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 27.06.2008г. с целью обеспечения гражданского иска наложен арест на принадлежащий ОСОБА_4 автомобиль «CHEVROLET», модель «AVEO SF69Y», регистрационный номер НОМЕР_2 (т. 1, л.д. 211).
Учитывая, что заявленные потерпевшими гражданские иски не возмещены подсудимым добровольно в полном объеме, ни на досудебном, ни в ходе судебного следствия, суд считает необходимым стоимость указанного автомобиля обратить на погашение гражданских исков ОСОБА_6 и ОСОБА_10
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 65 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, и личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако совершил тяжкое преступление, повлекшее смерть одного человека и причинение тяжких телесных повреждений двум лицам, в том числе и несовершеннолетнему ребенку, чистосердечно не раскаялся в содеянном, ущерб полностью не возмещен, мнение потерпевших о строгом наказании, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным по ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.
Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу при исполнении приговора.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю личное поручительство.
Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_4: в пользу Коммунального учреждения «Городская клиническая больница экстренней и скорой медицинской помощи» 4301 (четыре тысячи триста одну) грн. 79 коп. - в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение; в пользу ОСОБА_6 15732 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать две) грн. 56 коп. - в счет возмещения материального ущерба и 10000 (десять тысяч) грн. в счет возмещения морального вреда; в пользу ОСОБА_10 350000 (триста пятьдесят тысяч) грн. - в счет возмещения морального вреда.
Вещественное доказательство по делу: коробку и пакет с чехлами с переднего пассажирского и водительского сидений автомобиля «CHEVROLET», модель «AVEO SF69Y», хранящиеся по квитанции № 004420 от 31.05.2008г. до решения суда в камере хранения ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, - передать начальнику штрафплощадки ГАИ, расположенной в г. Запорожье, ул. Космическая, 140, для укомплектования автомобиля «CHEVROLET», модель «AVEO SF69Y», регистрационный номер НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_4, и хранящегося на штрафплощадке ГАИ, расположенной в г. Запорожье, ул. Космическая, 140.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль «ВАЗ-2106», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6, и хранящийся до решения суда на штрафплощадке ГАИ, расположенной в г. Запорожье, ул. Космическая, 140, возвратить потерпевшему ОСОБА_6
Снять арест с автомобиля «CHEVROLET», модель «AVEO SF69Y», регистрационный номер НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_4, и хранящийся на штрафплощадке ГАИ, расположенной в г. Запорожье, ул. Космическая, 140, и вместе с чехлами с переднего пассажирского и водительского сидений автомобиля «CHEVROLET», модель «AVEO SF69Y», - обратить на погашение гражданских исков: ОСОБА_6 в сумме 25732 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать две) грн. 56 коп.; ОСОБА_10 в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
