Справа № 1-21/2010
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2010 року мПеречин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі
головуючого - судді Амаровича ВП
при секретарі - Ковач МФ
з участю прокурора — ОСОБА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду мПеречин справу про обвинувачення
ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ вулГагаріна № 53 Перечинського району Закарпатської області ІНФОРМАЦІЯ розлученого тимчасово непрацюючого українця громадянина України раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ст 263 ч 2 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА у жовтні 2009 року в урочищі “Зернова” у сПорошково Перечинського району знайшов ніж який за висновком експерта виготовлений саморобним способом шляхом переробки (обточування із штикножа АвстроУгороського виробництва і не має аналога серед бойової та мисливської зброї має технічну забезпеченість для ураження цілі нанесення важких та смертельних тілесних ушкоджень і відноситься до кримінальної холодної зброї який незаконно до 23 листопада 2009 року носив при собі використовуючи для власних потреб
У судовому засіданні підсудний ОСОБА свою вину у вчиненому злочині визнав повністю щиро розкаявся і пояснив що у жовтні 2009 року він збираючи гриби в урочищі “Зернова” що неподалік сПорошково Перечинського району знайшов у траві ніж який взяв собі Прийшовши додому а саме у сТПасіка вулГагаріна 53 Перечинського району він побачив що на ножі зламана ручка тоді він її відремонтував після чого зберігав знайдений ніж у підсобному приміщенні в себе вдома 23 листопада 2009 року біля 10.00 год він взявши з собою ніж пішов до лісу за гілками дерев Нарізавши березових гілок він повертався додому де неподалік туристичної бази “Воєводино” до нього підійшли працівники міліції які помітили у нього ніж який було видно з карману джинсової куртки Даний ніж працівники міліції вилучили в присутності двох понятих у Тур”яПасіцькій сільській раді
При визначені обсягу доказів що підлягають дослідженню суд в порядку передбаченому ст 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного дослідження решти доказів вважає недоцільним
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку що дії підсудного ОСОБА вірно кваліфіковані за ст 263 ч 2 КК України – як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу
Вина підсудного у вказаному злочині доведена повністю чого він сам не заперечує
Призначаючи вид і міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винного обставини що помякшують та обтяжують покарання
Обставини що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття підсудного у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину
Обставин що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає
З урахуванням викладеного суд вважає що ОСОБА необхідно для його виправлення і запобігання новому злочину призначити покарання у виді арешту
Речовий доказ по справі слід знищити
Судові витрати слід покласти на підсудного
На підставі наведеного та керуючись ст ст 323, 324 КПК України с у д , -
З А С У Д И В :
ОСОБА ІВАНОВИЧАвизнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч 2 ст 263 КК України і в межах санкції зазначеної норми закону призначити 6 (шість місяців арешту
Речовий доказ по справі ніж виготовлений саморобним способом шляхом переробки із штикножа АвстроУгороського виробництва який знаходиться в кімнаті зберігання зброї Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області — знищити
Стягнути з ОСОБА судові витрати за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (УДК в З\о рр 35224002000411; МФО 812016; Код 25575144 для НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області у сумі 405 (чотириста пять грн 64 коп
Запобіжний захід ОСОБА до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення
Головуючий Амарович ВП
