Єдиний державний реєстр судових рішень
к о п і я
Справа № 1-21
30.12.2009 року
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.М.,
при секретарі Кидрук О.Д.,
з участю прокурора Венгєвського Р.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Дружби7, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 01.09.1993 року Новотроїцьким райсудом Херсонської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, 42 КК України 1960 року до 3 років п/волі з іспитовим строком 2 роки; 18.04.1994 року Іванівським райсудом Херсонської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, 42 КК України 1960 року до 4 років п/волі; 24.12.1998 року Іванівським райсудом Херсонської області за ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України 1960 року до 5 років п/волі; 12.09.2008 року Цюрупинським райсудом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 12.12.2008 року за відбуттям покарання,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185, ст.395 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 з 05 вересня 2009 року до 09 жовтня 2009 року, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього 13 січня 2009 року постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області строком на 1 рік з обмеженнями: заборона виходу з місця проживання з 21 години до 05 години; заборона виїзду за межі Цюрупинського району в особистих справах без дозволу Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області; заборона відвідування місць, де на розлив продаються алкогольні напої; зобов'язання з'являтися на реєстрацію в Козачелагерський опорний пункт міліції 1,2,3 і 4 вівторка кожного місяця з 17до 18 години, умисно, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, покинув місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 та виїхав у невідомому напрямку, не поставивши до відома про місце свого перебування Цюрупинський РВ УМВС України в Херсонській області, порушивши тим самим обмеження встановлені щодо нього Цюрупинським районним судом Херсонської області - заборона виходу з місця проживання з 21 години до 05 години, зобов'язання з'являтися на реєстрацію в Козачелагерський опорний пункт міліції 1,2,3 і 4 вівторка кожного місяця з 17до 18 години.
Він же, 28 листопада 2009 року близько 02.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, таємно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись на подвір'ї №108 во вулиці Леніна в с. Любимівка Іванівського району Херсонської області, шляхом відкривання незачинених вхідних дверей господарчої будівлі, розташованої на вищевказаному подвір'ї, проник всередину приміщення, звідки вчинив крадіжку велосипеда «Салют» зеленого з синім кольорів, б/у, вартістю 150 грн., електричної дрелі з ударом «Bautec BSM1200Е», б/у, вартістю 200 грн., кутової шліфувальної машини «Bautec BWS 180/2», б/у, вартістю 250 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 600 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Він же, продовжуючи свої злочинні дії 28 листопада 2009 року близько 16.00 години, знаходячись в житловому будинку, розташованому на подвір'ї № 84 по вулиці Кірова в с. Благодатне, Іванівського району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, таємно, навмисно, з корисливою зацікавленістю, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку мобільного телефону «Моtогоllа W375» ІМЕІ 353614010274059, б/у, вартістю 500 грн., з сім-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_1, б/у, вартістю 1 грн., мобільного телефону «Samsung В100» ІМЕІ 353667020494562, б/у, вартістю 200 грн., з сім-картою мобільного оператора МТС, б/у, вартістю 1 грн., мобільного телефону «Аlсаtеl SVLE6» ІМЕІ 359666001418495, б/у, вартістю 100 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», б/у, вартістю 1 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 803 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, по першому епізоду, що в вересні 2009 року виїхав з Цюрупинського району Херсонської області в пошуках роботи для сплати аліментів на неповнолітню дитину, органи міліції про це не повідомив та на реєстрацію до органів внутрішніх справ не з'являвся. По другому епізоду пояснив, що в кінці листопада 2009 року він приїжджав до своєї сестри в с.Любимівка, Іванівського району, Херсонської області, в її будику розпивав спиртні напої. Вночі 28.11.2009 року викрав з господарчої будівлі ОСОБА_2 велосипед Салют, електродрель та кутову шліфувальну машину. На велосипеді поїхав в с.Благодатне. Викрадені речі продав. По третєму епізоду пояснив, що 28.11.2009 року пішов до будинку ОСОБА_3 в с.Благодатне з метою взяти у нього цигарки в борг. Намір викрасти мобільні телефони виник в будинку, коли він побачив їх на столі. В будинку нікого не було, двері були відчинені. Телефони продав. Крадіжки речей вчинив бо був у стані алкогольного сп'яніння. В скоєному розкаявся, просив суд строго його не карати.
Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і підсудним.
Крім визнання своєї вини підсудним, його винуватість підтверджується наявними в справі доказами, які не оспорюються підсудним, узгоджуються між собою і дають можливість суду зробити висновок про доведеність вини підсудного в повному об’ємі.
Наведений об’єм доказів, суд визнає достатнім, самі докази допустимими, в зв’язку з чим, вважає за можливим покласти їх в основу постановляємого обвинувального вироку відносно ОСОБА_1
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати по першому епізоду – за ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; по другому епізоду - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення; по третєму епізоду - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання відносно підсудного, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії невеликої, середньої тяжкості та тяжких. Судом приймається до уваги відношення підсудного до скоєного.
Судом в повному об’ємі вивчена особа підсудного ОСОБА_1, який за місцем реєстрації та тимчасового проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, в побуті веде себе зухвало та неврівноважено, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться (а.с.60, 145-159).
Судом, відповідно до ст.66 КК України, прийняті до уваги обставини, які пом’якшують покарання підсудного: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом, відповідно до ст.67 КК України, визнано: вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням обставин справи, даних про особу підсудного, суд вважає необхідним призначити йому покарання за ст.395 КК України у виді арешту, за ч.2, 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах, встановлених в санкціях статей, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст.81 КПК України.
Цивільні позови по справі потрепілими не заявлені. Судових витрат по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185, ст.395 КК України, призначивши покарання:
- за ст.395 КК України у виді арешту строком на 2 (два) місяці.
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Міру покарання обчислювати з дня затримання - 03 грудня 2009 року.
Речові докази по справі: електричну дрель з ударом «Bautec BSM1200Е», кутову шліфувальну машину «Bautec BWS 180/2» та велосипед Салют, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 – залишити їй за належністю; мобільний телефон «Моtогоllа W375» ІМЕІ 353614010274059, з сім-картою мобільного оператора МТС, мобільний телефон «Samsung В100» ІМЕІ 353667020494562, та мобільний телефон «Аlсаtеl SVLE6» ІМЕІ 359666001418495, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», які передані на зберігання потрепілому ОСОБА_3 – залишити у нього за належністю.
Міру запобіжного заходу засудженому – тримання під вартою до набрання вироком законної сили не змінювати.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.
С у д д я:
