Дело № 1-21/10
П Р И Г О В О Р
именем Украины
31 мая 2010 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Крохмалюк И.П.
секретаря Борух Ю.А.
с участием:
прокурора Герасименко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
18.06.2006 года около 08.30 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл на территорию мебельной мастерской, расположенной по АДРЕСА_2 Новомосковского района Днепропетровской области, принадлежащую ОСОБА_2, где, реализуя свой преступный умысел, путем подбора ключей проник в помещение рабочего кабинета последнего, откуда тайно похитил: системный блок, стоимостью 1596,39 грн.; монитор «LG», стоимостью 1403,61 грн.; принтер «Лексмарк», стоимостью 248 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 3.248 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении преступления признал полностью и показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, а так же суммой причиненного ущерба. Действительно, 18.06.2006 года он с помощью ключей, которые оставил себе после увольнения, проник в кабинет ОСОБА_2, из которого похитил системный блок, монитор и принтер. Впоследствии все вернул потерпевшим. В содеянном раскаивается.
Кроме признания вины ОСОБА_1, его вина полностью нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2., данными им в судебном заседании о том, что 18.06.2006 года он обнаружил, что из его рабочего кабинета пропал системный блок, монитор и принтер. В последствие ему все было возвращено, и он узнал, что кражу совершил ОСОБА_1;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными ею в судебном заседании о том, что она взяла кредит на приобретение компьютерной техники для работы мужа. Техника стояла в мастерской. 18.06.2006 года она узнала, что техника похищена. В последствие узнала, что кражу совершил ОСОБА_1;
- протоколом осмотра мебельной мастерской от 18.06.2006 года, в ходе проведении которого зафиксировано отсутствие компьютерной техники
(л.д. 3);
- справкой ЧП ОСОБА_6 о том, что стоимость принтера «Лексмарк» составляет 248 грн.
(л.д. 9);
- актом приема-передачи компьютерной техники между ЧП ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на общую сумму 3.000 грн.
(л.д. 10);
- явкой с повинной ОСОБА_1 от 23.06.2006 года, в которой он сообщил о совершенном им преступлении
(л.д. 15);
- протоколом осмотра от 23.06.2006 года двух врезных ключей от замков, добровольно выданных ОСОБА_1
(л.д. 22);
- вещественными доказательствами по делу в виде двух врезных ключей от замков, переданных на хранение потерпевшему ОСОБА_2
(л.д. 23);
- протоколом осмотра от 24.06.2006 года системного блока, монитора и принтера, добровольно выданных ОСОБА_5
(л.д. 42);
- вещественными доказательствами по делу в виде системного блока, монитора и принтера, переданных на хранение потерпевшему ОСОБА_2
(л.д. 43).
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное помещение.
Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает, что подсудимый ранее не судимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает чистосердечное раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием, и такое наказание будет соответствовать его личности и степени тяжести совершенного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 04.05.2010 года по 31.05.2010 года включительно.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не изменять место жительства и работы без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а так же периодически являться на регистрации в органы исполнения наказания.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде освободив его из под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства по делу в виде системного блока, монитора, принтера и двух врезных ключей от замков - оставить у потерпевших.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья И.П. Крохмалюк
