Справа № 1-21/10
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2010 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого – судді Волкової Н.Я.
з секретарем Кириленко І.В., Прокопенко Л.А.
за участю прокурора Афанасьєвої Л.А.,
захисника адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2, утримується в Якушинецькому професійному училищі соціальної реабілітації (с.Якушинці Вінницького району Вінницької області),
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185,ч.3; 15,ч.2, 185,ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_2 13.08.2008 року о 10.00 годині разом з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який не досяг віку кримінальної відповідальності та відносно якого вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, через віконний отвір проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки викрали майно потерпілої ОСОБА_4, а саме: телевізор Оріон, 2 компакт-диски, металеву плиту та чавунні колосники на загальну суму 1076 гривень.
Повторно 24.08.2008 року о 13-ій годині ОСОБА_2 разом з малолітнім ОСОБА_3 через утворений ними пролом в даху проникли до приміщення складу будівельного монтажно-експлуатаційного управління №4 Південно-західної залізниці (далі: БМЕУ-4) (м.Коростень, вул.Горького, 74-б), звідки таємно викрали 4 алюмінієвих радіатори на загальну суму 3120,00 гривень.
Того ж дня (24.08.2008 року) о 17-ій годині ОСОБА_2 з малолітнім ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який не досяг віку кримінальної відповідальності та відносно якого вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, через раніше утворений в даху отвір проникли в складське приміщення БМЕУ-4, звідки таємно викрали 7 змішувачів, 2 алюмінієві радіатори, 2 крани Д15, 20 кранів радіаторних кутових, 30 ніпелів, 4 футори на радіатори Д20, 10 кранів американка Д25, 10 кутків бронзових Д25, 10 кутків Д32, 6 кранів американка Д20, 4 кутки Д25х3/4вн., 21 футорку до алюмінієвих кранів Д15, 15 бронзових перехідників Д15, 20 пристенників Д20х1.2вн. на загальну суму 4746,10 гривень.
Повторно 25.08.2008 року о 10-ій годині підсудний ОСОБА_2 разом з малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_5 через раніше утворений в даху отвір проникли в складське приміщення БМЕУ-4, звідки таємно викрали 21 упаковку кахельної плитки на суму 1575,00 гривень.
Повторно 26.08.2008 року о 16-ій годині ОСОБА_2 разом з малолітнім ОСОБА_3 через раніше утворений в даху отвір проникли в складське приміщення БМЕУ-4 та приготували до викрадення 20 упаковок кахельної плитки на суму 1500 гривень, однак довести свій умисел до кінця не змогли, оскільки були виявлені на місці злочину комірником – свідком ОСОБА_6.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав та показав, що 13.08.2008 року разом з ОСОБА_3 ходили по чужих подвір’ях, де не проживають люди та збирали металобрухт. Побачили, що у веранді одного будинку відсутнє скло. Через отвір ОСОБА_7 проник в будинок, виніс звідти телевізор, компакт-диски, а потім металеві частини з груби, які вони здали на металобрухт. Коли гуляли в районі залізничних колій, то побачили склад, в якому побачили батареї опалення, які вирішили викрасти, щоб здати на металобрухт. Зробивши в стелі отвір, потрапили в приміщення складу, звідки викрали 4 батареї опалення. Одну з них розламали, щоб здати на металобрухт, а потім ту батарею та 3 інших продали незнайомому чоловікові за 45 гривень, які поділили між собою. Того ж дня вони зустрілись з ОСОБА_5, якому розповіли, що виклали зі складу батареї та вирішили вчинити крадіжку. Прийшовши до складу, ОСОБА_5 з ОСОБА_3 проникли всередину, а він залишився ззовні спостерігати за обстановкою. Хлопці передали йому 2 батареї та пакет з різними металевими деталями, які вони продали чоловікові на імя ОСОБА_8, якому ОСОБА_7 повідомив, що в нього є 20 упаковок кахельної плитка та запропонував її купити. ОСОБА_8 погодився її купити, якщо вона йому сподобається. Тоді вони знову повернулись до складу, ОСОБА_7 зі складу взяв одну упаковку плитки, яку показали ОСОБА_8. Той погодився купити 20 упаковок. Тоді ОСОБА_7 попросив у нього возика, вони наступного дня знову повернулись до складу, викрали 20 упаковок плитки, погрузили її на возик та завезли ОСОБА_8. Гроші, які отримали, поділили між собою. Через два дні вони знову з ОСОБА_3 проникли до складу, щоб ще викрасти плитку. Винесли 20 упаковок, які склали за складом в кущах. Коли виносив останню упаковку, то побачив людину і вони вирішили втекти. Приготована до викрадення плитка залишилась лежати біля складу.
Крім власних показань підсудного його винність доводиться показаннями свідків, дослідженими письмовими та наявними речовими доказами.
Так, малолітній свідок ОСОБА_7 показав, що разом з ОСОБА_2 вчинив крадіжку телевізора та металевих деталей з будинку по вул.Свердлова. ОСОБА_2 взяв телевізор, а колосники вони здали як металобрухт. В склад вони проникали чотири рази, двічі з ними був ОСОБА_5. До приміщення складу вони проникали через пролом у даху. В перший раз зі складу викрали три батареї опалення, які продали невідомому чоловікову. В той же день проникли до складу вже разом з ОСОБА_5 та викрали 2 батареї опалення і різні металеві запчастини, які продали свідкові ОСОБА_6. Після цього наступного дня вони знову проникли до складу, викрали 20 упаковок кахельної плитки, яку завезли та продали ОСОБА_6. Через день він разом з ОСОБА_2 тим же шляхом знову проникли у склад, винесли для викрадення 20 упаковок плитки, однак, коли розглядали інше майно, помітили жінку, тому вирішили втекти. Плитку залишили в кущах біля складу.
Малолітній свідок ОСОБА_5 показав, що наприкінці серпня 2008 року у вечірній час зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які розповіли йому про склад, звідки можна викрасти батареї опалення та продати їх. Він погодився та разом з хлопцями пішов до складу. В приміщення складу не проникав, а на даху разом з ОСОБА_3 приймав батареї та металеві деталі, які зі складу їм подавав ОСОБА_2. Викравши дві батареї та металеві деталі, вони занесли та продали їх чоловікові на імя ОСОБА_8, якому ОСОБА_7 запропонував придбати і плитку. Наступного дня втрьох зі складу вони викрали 20 упаковок плитки, яку завезли та продали ОСОБА_8.
Свідок ОСОБА_8 показав, що в останніх числах серпня 2008 року до його будинку, в якому він проводив ремонт, прийшли два хлопці, які запропонували придбати в них дві батареї опалення та різні металеві запчастини, пояснивши, що вони належать батькові одного з них. Він погодився та купив ці речі. Один з хлопців запропонував купити також кахельну плитку. Коли хлопці принесли та показали йому зразок плитки, то він погодився купити в них 20 упаковок. Взявши в нього возика, наступного дня хлопці привезли 20 упаковок плитки.
Свідок ОСОБА_10 свідчив про те, що, коли працював на будівництві у свідка ОСОБА_8, то бачив як неповнолітні хлопці продавали тому батареї опалення, різні металеві запчастини та плитку, пояснюючи, що вони належать батькові одного з них, який пиячить і вони змушені продавати майно.
Представник цивільного позивача ОСОБА_11 показав, що до складу БМЕУ-4 було завезено батареї опалення, запчастини до них, крани, кахельну плитку. Комірник ОСОБА_6, прийшовши до складу 26.08.2008 року, виявила в ньому сторонніх осіб, які, будучи виявленими нею, втекли. Оглянувши прилеглу територію було виявлено 20 упаковок плитки. Після проведення інвентаризації була встановлена нестача, на суму якої підприємством заявлено цивільний позов. Просив стягнути з законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заподіяний підприємству збиток.
Обстановка на місці вчинення злочинів зафіксована протоколами огляду (а.с.12-17, 59-64)
Вилучення такого речового доказу як викрадений у потерпілої ОСОБА_4 телевізор (а.с.37-39), зафіксовано в протоколі огляду (а.с.29-30), його вартість на час викрадення підтверджена довідкою торгової установи (а.с.36). Виявлення та вилучення у свідка ОСОБА_8 батарей опалення, деталей до них, кахельної плитки зафіксовано в проколі огляду його садиби (а.с.88-91).
Кількість та вартість викраденого майна БМЕУ-4 ПЗЗ підтверджується інвентаризаційними описами (а.с.96-99).
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази суд дійшов висновку про винність підсудного в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненні повторно, поєднанні з проникненням в житло та сховище, за ст.185,ч.3 КК України, дії, які в виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненні повторно, поєднанні з проникненням в сховище, - за ст.15,ч.2, 185,ч.3 КК України .
Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, є його каяття у вчиненому, сприяння в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім .
Обставин, які обтяжують його покарання , не встановлено .
Неповнолітній ОСОБА_2 проживав та виховувався в неповній неблагополучній сімї, напівсирота, мати притягувалась до кримінальної відповідальності, вихованням сина не займалась, по місцю проживання характеризується посередньо, не навчався, перебував на обліку в службі у справах дітей, умов для проживання та навчання не мав, на час розгляду справи знаходився в професійному училищі соціальної реабілітації, де до нього застосовуються примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке він вчинив до вчинення інкримінованих йому по справі злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, особу підсудного, його відношення до вчиненого, пом’якшуючі обставини , суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства, оскільки підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, є неповнолітнім, в даний час перебуває в установі соціальної реабілітації, де здобуває освіту та професійну підготовку, що є більш корисним та виправданим, ніж вміщення його в середовище з антисоціальними установками.
Тому, обравши підсудному вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинені злочини, призначивши покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст.70,ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільняє від його відбування з випробуванням, поклавши на підсудного обов’язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
В строк відбутого покарання відповідно до ст. 338 КПК України суд зараховує строк перебування підсудного під вартою з 10.03.2010 року .
Вирішуючи цивільний позов, суд стягує з законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_12 на відшкодування заподіяної її неповнолітнім сином матеріальної шкоди відповідно до ст.1179,ч.2 ЦК України 1788,37 гривень, оскільки підсудний неповнолітнього віку та не має власного майна чи інших видів доходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -
З А С У Д И В :
Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185,ч.3; 15,ч.2,185,ч.3 КК України, і призначити йому покарання за ст. 185,ч.3 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, за ст. 15,ч.2,185,ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Покарання за сукупністю злочинів призначити на підставі ст.70,ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою з 10 березня 2010 року.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в два роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки .
Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній – взяття під варту.
В задоволення цивільного позову стягнути з ОСОБА_12 на користь Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця 1788 (одну тисячу сімсот вісімдесят вісім) гривень 37 копійок.
Речовий доказ – телевізор марки Оріон, які переданий ОСОБА_4, залишити останній, речові докази, які передані на зберігання уповноваженій особі БМЕУ-4 ПЗЗ ОСОБА_6, залишити БМЕУ-4 ПЗЗ.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .
Суддя:
