Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, 69035, (061) 234-31-10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 января 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Политайко Я.П., с участием прокурора Зубова Е.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
17 октября 2003 года в дневное время суток, ОСОБА_2, действуя совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4, уголовное дело в отношений которых по обвинению в совершений преступлений предусмотренных ст.ст. 122 ч.1, 365 УК Украины прекращено в следствие акта амнистии (т.3 л.д.25), лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.2 л.д.82) и неустановленным лицом, находясь в помещении кафе «Днепр» расположенным по адресу г. Запорожье, пр. Ленина,151, избили ОСОБА_5, при этом лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, нанес ОСОБА_5 удар молотком в область брови левого глаза, неустановленное лицо нанесло удар монтировкой по голове, после чего ОСОБА_5 упал, а ОСОБА_2, совместно с указанными лицами и неустановленное лицо начали наносить удары руками и ногами по туловищу и голове ОСОБА_5. В результате избиения ОСОБА_5 были причинены, согласно заключения эксперта №2693, ушибленные раны на голове, туловище и левой руке, кровоподтек и ссадины на туловище, подкожная гематома в левой поясничной области, ссадины на голове, которые образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причинены в срок указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. В совокупности телесные повреждения квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении не признал полностью и пояснил, что действительно 17.10.2003 года он совместно с братом ОСОБА_6 и ОСОБА_4, преодолевая сопротивление ОСОБА_5 и имея на руках постановление апелляционного суда Запорожской области о признании за ОСОБА_6 права собственности на помещение кафе «Днепр» и «Париж», относительно которых велось судебное разбирательство, разбив входную дверь в помещение кафе, так как добровольно открывать его не желала находившаяся в нем ОСОБА_7, прошел в помещение, где у них с ОСОБА_5 возник конфликт, в результате которого последний несколько раз брызнул баллончиком и убежал в подвал, после чего приехали работники милиции. Никто из присутствующих ОСОБА_5 не бил и никакие телесные повреждения ему не причиняли. Он действительно несколько раз выстрелил из газового пистолета, однако сделал это для преодоления сопротивления ОСОБА_5. ОСОБА_8 и не известного лица с ними не было, их было трое.
Не смотря на полное не признание вины подсудимым, его вина подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 17.10.2003 года, примерно в 09-00 час. он находился на работе в помещении кафе «Днепр», когда к помещению кафе подошли ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 и неизвестный, который стали ломиться в двери. Его работодатель ОСОБА_7 запретила впускать данных лиц, который стали разбивать окно двери, на замечания не реагировали. Кроме этого, преодолевая его сопротивление по незаконному проникновению в помещение ОСОБА_2 трижды выстрелил в него из пистолета, в связи с чем он был вынужден применить слезоточивый газ. Преодолев его сопротивление, указанные лица вошли в помещение кафе, где стали избивать его, при этом повалили на пол и начали наносить удары руками и ногами по телу и голове. От побоев он потерял сознание, когда пришел в себя то его оттянули в подвал, обвязав вокруг шеи провод, после чего закрыли его в подвале и ушли. Из подвала он был освобожден работниками милиции;
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая будучи допрошенной в ходе досудебного следствия пояснила, что 17.10.2003 года, примерно в 09-00 час., она находилась по месту своей работы в кафе «Днепр», когда к помещению кафе подошли ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 и неизвестный, который стали ломиться в двери. Она запретила охраннику ОСОБА_5 впускать данных лиц, так как опасалась с их стороны физической расправы, которые после отказа открыть двери, стали разбивать окно двери, на замечания не реагировали. Кроме этого, преодолевая сопротивление ОСОБА_5 по незаконному проникновению в помещение ОСОБА_2 трижды выстрелил в него из пистолета, в связи с чем ОСОБА_5 был вынужден применить слезоточивый газ. Однако преодолев сопротивление ОСОБА_5 в виду численного превосходства указанные лица принудительно вошли в помещение кафе, где стали избивать ОСОБА_5, при этом повалили его на пол и все начали избивать его руками и ногами по телу и голове (т.2 л.д.53-54);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9, который будучи допрошенным в ходе досудебного следствия пояснил, что 17.10.2003 года, в дневное время он приехал в кафе «Днепр» по пр. Ленина,151 в г. Запорожье и слышал как ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в помещении кафе признали факт причинения ОСОБА_5 телесных повреждений. О произошедшем конфликте знает со слов ОСОБА_7 (т.1 л.д.123);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10, который будучи допрошенным в хорде досудебного следствия пояснил, что 17.10.2003 года, в дневное время он приехал в кафе «Днепр» по пр. Ленина,151 в г. Запорожье и слышал как ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в помещении кафе признали факт причинения ОСОБА_5 телесных повреждений. О произошедшем конфликте знает со слов ОСОБА_7 (т.1 л.д. 128);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая будучи допрошенной в ходе досудебного следствия пояснила, что 17.10.2003 года, примерно в 09 час. 35 мин., ей позвонила ОСОБА_7 и сообщила, что в помещение кафе «Днепр» по пр. Ленина врываются ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 и неизвестный ей человек. В телефонную трубку она слышала звуки бьющегося стекла и шум, после чего связь прервалась. Приехав вкафе она увидела следы беспорядка, а затем видела, как ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, убирали в помещении, не реагируя на требования оставить обстановку до приезда работников милиции (т.1 л.д. 125);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12, который будучи допрошенным в ходе досудебного следствия пояснил, что 17.10.2003 года утром он в составе наряда ОГСО приехал в кафе «Днепр» по пр. Ленина, 151 в г. Запорожье, где в кафе увидел следы беспорядка, а также ОСОБА_5, на теле которого были телесные повреждения, а также изъял у ОСОБА_2 пистолет, из которого тот производил выстрелы (т.1 л.д.140);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13, который будучи допрошенным в ходе досудебного следствия пояснил, что 17.10.2003 года, около 09-00 час. он находился в кафе Днепр по пр. Ленина, 151 в г. Запорожье и видел как ОСОБА_2 при помощи неизвестных ему лиц разбил окно двери в помещение кафе «Днепр», а также дважды стрелял в помещение кафе через дверь, после чего прошел в кафе, откуда через 5 минут вытолкнул на улицу ОСОБА_7, после чего по приезду работников милиции прошел в помещение кафе и увидел ОСОБА_5 с телесными повреждениями на теле, которому оказывали помощь (т.1 л.д.141);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_14, который будучи допрошенным в ходе досудебного следствия пояснил, что 17.10.2003 года, около 09-00 час., она находился у кафе «Днепр» по пр. Ленина, 151 в г. Запорожье и видел, как ОСОБА_2 и ОСОБА_6 разбили около двери в помещение кафе «Днепр», а также дважды стрелял в помещение кафе через дверь, после чего прошли в кафе, откуда через 5 мин. Выбежала на улицу ОСОБА_7, а за ней ОСОБА_6. После чего он прошел в помещение кафе и увидел ОСОБА_5 с телесными повреждениями на теле, следы беспорядка в кафе и крови на полу (т.1 л.д.147);
- показаниями ОСОБА_4, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что 17.10.2003 года примерно в 09-30 час., она совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_6 находилась возле помещения кафе «Днепр». В помещении кафе находился ОСОБА_5, который отказывался впустить их в помещение. ОСОБА_2 и ОСОБА_6 Проникли в помещение путем разбития стекла входной двери. Она видела что ОСОБА_2 находясь в помещении кафе избивал ОСОБА_5 руками и ногами.
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой участники подтвердили данные ранее показания (т.1 л.д.199);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям потерпевшего ОСОБА_5 (т.1 л.д.234);
- заключением эксперта №2653 от 16.04.2008 года, согласно выводов которого у ОСОБА_5 согласно медицинской карте стационарного больного №16710, заключения эксперта №1298 от 17-25 июня 2004 года имели место: ушибленные раны на голове, туловище и левой руке; кровоподтек и ссадины на туловище, подкожная гематома в левой поясничной области, ссадины на голове, который образовались в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. По степени тяжести: ушибленные раны – это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (т.3 л.д.202).
В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_6, который подтвердил показания подсудимого и пояснил, что ОСОБА_5 никто не бил и телесных повреждений не причинял.
К показаниям свидетеля ОСОБА_6 суд относится критически, поскольку указанный свидетель является родным братом подсудимого и его показания опровергаются собранными по делу доказательствами.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст. 125 ч.2 УК Украины как умышленное легкой тяжести телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, что данные преступления закон относит к категории не большой тяжести, а также личность подсудимого, а именно: ОСОБА_2 ранее не судимый, работает, по месту жительства характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 49 УК Украины подсудимого необходимо освободить от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА _2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
На основании ст. 49 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Вещественные доказательства по делу: револьвер «М38 Компкакт» - уничтожить.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о не выезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционный суд Запорожской области.
Судья А.В.Воробьев
