Романівський районний суд Житомирської області
смт. Романів, вул. Леніна, 86, 13001, (04146)2-16-50
справа № 1-14/10
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
21 січня 2010 p. смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю прокурора Примака О.М., при секретарі Строган JI.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України, —
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області знаходилась зазначена кримінальна справа в ході розгляду якої 13 січня 2010 року в с. Колодяжне Романівського району тобто за місцем проживання підсудного у справі ОСОБА_2 був направлений лист із судовою повісткою та копією обвинувального висновку по кримінальній справі. Згадане було направлене рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення. Саме таким способом було направлено листа, оскільки у відповідності до положень Кримінально-процесуального кодексу України має суттєве значення дата вручення листа із зазначеним вмістом. До 21 січня 2010 року повідомлення про вручення на адресу суду не повернулось. Як було з’ясовано в судовому засіданні такий лист ОСОБА_2 все таки отримав, разом із судовою повісткою та копією обвинувального висновку. Однак з невідомих причин у ОСОБА_2 на руках було повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно, без відміток про вручення такого листа, тобто таке повідомлення працівником Укрпошти не було заповнене та не направлене на адресу суду чого вимагають діючи правила. ОСОБА_2 повідомив, що такий лист йому хтось передав разом із вмістом. Разом з тим на лицьовій стороні конверта поштові марки були погашені печаткою Романівського відділення зв'язку 13.01.2010 року.
Проаналізувавши зазначену вище інформацію вважаю необхідним і нагальним відмітити, що подібне халатне відношення до виконання своїх обов’язків по врученню листів в Романівському районі мають не поодинокій випадок. Так при розгляді цивільних справ направлялись рекомендовані листи із повідомленням про вручення поштового відправлення, однак тривалий час такі повідомлення не повертались, а коли і повертались в довідці, що додавалась до листа зазначалось, що за зазначеною адресою адресат не проживає. Як було встановлено в судовому засіданні такі адресати все таки були зареєстровані і проживали за адресами зазначеними в таких листах, однак в день надходження листа не були присутніми за місцем проживання.
Слід окремо акцентувати увагу, що таке халатне відношення до виконання своїх обов’язків працівниками Укрпошти мають бути припинені оскільки паралізують нормальну роботу суду. Особливо викликає занепокоєння, що в теперішній час, коли фінансування поштових витрат значно зменшене, в зв'язку з негативними проявами світової фінансової кризи, виникає необхідність повторно витрачати кошти на поштові повідомлення за ті самі і невиконані, з вини працівників відділень зв'язку, поштові повідомлення.
Вважаю, що працівників, які допустили таке халатне відношення до виконання обов’язків повинно бути покарано, оскільки порушення мають суто суб’єктивний характер і в подальшому вимагати не допущення подібних вчинків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 340 КПК України, —
ПОСТАНОВИВ:
Направити дану окрему постанову в Житомирську дирекцію УДППЗ "УКРПОШТА" для розгляду інформації зазначеної в описово-мотивувальній частині даної постанови та прийняття мір реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд у визначений законом строк.
Окрема постанова може бути оскаржена у порядку та строки визначені КПК України.
Суддя Є.О.Грубіян
