КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а
факс 284-15-77 e-mail: [email protected]
Унікальний номер справи № б/н
Номер провадження № 22-з/824/932/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А
06 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 про застосування зустрічного забезпечення у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio GroupLimited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про стягнення 81 259,20 дол. США штрафу, 14 990,28 дол. США пені та зобов`язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.09.2021 клопотання ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про зустрічне забезпечення задоволено частково.
Вжито заходи зустрічного забезпечення позову та зобов`язано Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, а саме: банківську гарантію від міжнародної банківської установи на суму ціни позову у розмірі 81 259,20 доларів США, що є штрафом, та 14 990,28 доларів США пені, що разом складає 96 249,48 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 12.04.2021 становить 2 686 265,24 грн., або
шляхом внесення на депозитний рахунок суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42258617, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA068201720355289002001082186) грошових коштів у розмірі ціни позову, що складає 96 249,48 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 12.04.2021 становить 2 686 265,24 грн. протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову. Роз`яснено, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
17.09.2021 ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» подано клопотання про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10.09.2021, в якій зазначено, що нормативно-правові акти, які діють на території України не містять визначення «міжнародна банківська установа», тому для заявника є незрозумілим застосування вказаного визначення у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 10.09.2021.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Наразі, суд не вбачає підстав для виклику учасників справи в судове звсідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно із п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз`яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз`ясненню підлягають лише рішення суду, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання.
За змістом ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
В даному випадку, ухвала Київського апеляційного суду від 10.09.2021 не є судовим рішенням, яке може бути пред`явлено до примусового виконання, оскільки обов`язок виконання зустрічного забезпечення покладається на позивача, і саме позивач несе відповідальність за невиконання покладеного на нього обов`язку.
З огляду на те, що ухвала Київського апеляційного суду від 10.09.2021, про роз`яснення якої ставиться заявником питання, не відноситься до судових рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст. 271 ЦПК України, то зазначена ухвала не може бути роз`яснена.
З огляду на зазначене, в порядку ст. 271 ЦПК України клопотання ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10.09.2021 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя В.А. Нежура
