КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А [1]
25 січня 2021 року м. Київ
номер провадження № 22-ц-вп/824/47/2021
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи клопотання Акціонерного товариства «Родовід Банк» про визначення підсудності заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відновлення втраченого виконавчого провадження № 39431817 щодо примусового виконання виконавчого листа від 07 серпня 2013 року №2-2281/11 виданого Ленінським районним судом м. Севастополя про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 1030, 00 грн,
в с т а н о в и в
До Київського апеляційного суду 13 січня 2021 року надійшла заява Акціонерного товариства «Родовід Банк» про відновлення втраченого виконавчого провадження № 39431817 щодо примусового виконання виконавчого листа від 07 серпня 2013 року №2-2281/11 виданого Ленінським районним судом м. Севастополя про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 1030, 00 грн, з клопотанням Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визначення підсудності заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження згідно із ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на території України» територію Автономної Республіки Крим та міста Севастополя визнано тимчасово окупованою територією.
Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.
Повноваження Київського апеляційного суду поширюються на територію міста Києва, а отже до компетенції вказаного суду належить і питання визначення підсудності справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя, оскільки Апеляційний суд м. Києва припинив здійснення правосуддя.
Відповідно до Розділу 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5,
За заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.
У заяві про відновлення матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, яка подається боржником, зазначаються обставини, які зумовлюють необхідність відновлення виконавчого провадження (намір виконати рішення, припинення заходів примусового виконання рішень у зв`язку з виконанням рішення у повному обсязі, скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ тощо). У разі виконання боржником рішення у повному обсязі до заяви додаються квитанції, платіжні документи, що підтверджують сплату боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (у разі винесення відповідних постанов).
Якщо відповідно до заяви боржника виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території України, необхідно відновити у зв`язку з наміром боржника виконати рішення або необхідністю припинення заходів примусового виконання рішень, таке виконавче провадження може бути відновлено без дубліката виконавчого документа.
Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.
З наведеного вище вбачається, що заява про відновлення втраченого виконавчого провадження подається до органів державної виконавчої служби.
Згідно із абзацом 7 п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 за № 512/5 передбачено, що виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
За таких обставин, Київський апеляційний суд у відповідності до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не наділений повноваженнями для визначення місцевого загального суду міста Києва, який забезпечить розгляд заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження, оскільки відновлення втраченого виконавчого провадження належить до компетенції органів державної виконавчої служби.
Посилання заявника на положення ст. 490 ЦПК України, є безпідставними, оскільки положення вказаної статті стосуються підсудності заяви про відновлення втраченого судового провадження, що є відмінним від заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження.
Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд
у х в а л и в
Відмовити у визначені підсудності заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відновлення втраченого виконавчого провадження № 39431817 щодо примусового виконання виконавчого листа від 07 серпня 2013 року №2-2281/11 виданого Ленінським районним судом м. Севастополя про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 1030, 00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.
