У Х В А Л А
15 жовтня 2020 року м. Київ
Справа б/н
Провадження: № 22-ц-вп/824/643/2020
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши заяву Білич Віктора Олександровича в інтересах Київського міського центру зайнятості про визначення суду для розгляду позовної заяви Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
в с т а н о в и в :
12 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали даної заяви.
Порушуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 коштів, Білич В.О. в інтересах Київського міського центру зайнятості посилався на те, що з жовтня 2016 ОСОБА_1 займала посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Оболонського РЦЗ. З метою поліпшення кадрової політики Київським міським центром зайнятості відповідачці видано направлення від 13.10.2016 року № 11 до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України для участі в конкурсних випробуваннях на вступ до аспірантури за заочною формою навчання та науковою спеціальністю 074 «Публічне управління та адміністрування». 11.11.2016 року ОСОБА_1 було зараховано аспірантом першого року навчання за науковою спеціальністю 074 «Публічне управління та адміністрування»на заочну форму навчання за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. 11.11.2016 року у трьохсторонньому порядку між Інститутом підготовки кадрів державної служби зайнятості України, Київським міським центром зайнятості та ОСОБА_1 укладено Договір №АФ/07/16 від 11.11.2016 року про підготовку доктора філософії за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування» заочної форми навчання, предметом якого є надання освітньої послуги за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Згідно з умовами договору замовник (позивач) зобов`язаний стягнути з одержувача (відповідача) до Фонду кошти за витрати пов`язані з навчанням, або їх частину пропорційну відпрацьованому строку у випадку звільнення або переведення одержувача з системи державної служби зайнятості під час навчання або до закінчення трирічного строку з дня закінчення навчання.Наказом Державного центру зайнятості №71-к від 22.07.2020 відповідачку звільнено 27 липня 2020 року за власним бажанням, на підставі статті 38 КЗпП України.Листами від 18.08.2020 та від 21.08.2020 року повідомлено ОСОБА_1 про вартість її навчання за рахунок коштів Фонду в розмірі 37097,88 гривень та запропоновано відшкодувати вартість навчання у добровільному порядку. Однак, на день подання позовної заяви, кошти від відповідача на розрахунковий рахунок Київського міського центру зайнятості не надходили.
Порушуючи питання про визначення суду для розгляду даної позовної заяви, Білич В.О. в інтересах Київського міського центру зайнятості посилався на те, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а тому, відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вказаний позов повинен розглядатися загальним судом м. Києва, який визначається Київським апеляційним судом.
Вирішуючи порушене питання суд виходить з наступного.
Статтею 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.
Враховуючи ліквідацію Апеляційного суду міста Києва та ту обставину, що Київський апеляційний суд є новоутвореним судом, який забезпечує здійснення правосуддя на територіїапеляційного округу, що включає місто Київ, вважаю, що питання визначення підсудності справи, підсудної місцевому загальному суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим, відноситься до компетенції Київського апеляційного суду.
За викладених обставин, наявні підстави для застосування положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
На виконання вимог Закону, вважаю за необхідне передати Солом`янському районному суду міста Києва матеріали позовної заяви Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Керуючись ст. 23 ЦПК України, 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Білич Віктора Олександровича в інтересах Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів передати Солом`янському районному суду міста Києва для забезпечення її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.О.Невідома
