КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]
06 березня 2020 року м. Київ
номер провадження № 22-ц-вп/824/162/2020
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи клопотання про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №107/715/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
в с т а н о в и в
До Київського апеляційного суду 03 березня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №107/715/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з клопотанням представника ОСОБА_3 - адвоката Омельчука С.Л. про визначення підсудності заяви про відновлення втраченого судового провадження згідно із ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 20 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.
Повноваження Київського апеляційного суду поширюються на територію міста Києва, а отже до компетенції вказаного суду належить і питання визначення підсудності справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя, оскільки Апеляційний суд м. Києва припинив здійснення правосуддя.
Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2015 року за №9-490/0/4-15, при вирішенні питання визначення територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, судам необхідно керуватись тим, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановленому Закону, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження тощо).
З доданих до заяви про відновлення втраченого судового провадження матеріалів вбачається, що справа 107/715/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій заявник просить відновити втрачене провадження, перебувала на розгляді в Керченському міському суді Автономної Республіки Крим. Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 - задоволено. Зутрічний позов ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення набрало законної сили 12 квітня 2013 року. Однак, у зв`язку з окупацією Російською Федерацією АРК, вказана вище справа не була передана на материкову частину України та була втрачена. З вказаної причини заявник позбавлена можливості отримати виконавчий лист у вказаній справі.
Також з матеріалів доданих до заяви вбачається, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року (справа № 756/16570/18) позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Однак, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року вказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року провадження у справі (справа № 756/16570/18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки існує судове рішення, яке набрало законної сили, та постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет.
Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне визначити Святошинський районний суд м. Києва, як суд, який забезпечить розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №107/715/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Керуючись ст. 490 ЦПК України, п.20 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд
у х в а л и в
Визначити суд, який забезпечить розгляд позовної заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №107/715/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - Святошинський районний суд м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.
