КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/586/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А
23 червня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., при секретарі Панчошній К.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА», про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про стягнення 211 500,00 дол. США штрафу, 126 900,00 дол. США пені та зобов`язати вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року задоволено заяву Agrostudio GroupLimited (Республіка Мальта) про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio GroupLimited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про стягнення
211 500 дол. США штрафу, 126 900 дол. США пені та зобов`язати вчинити дії.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року виправлено описку в ухвалі, а саме внесено виправлення у резолютивну частину ухвали в абзац перший та другий ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року і зазначено вірну суму пені у сумі 126 900 доларів США.
Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 211 500 доларів США, що є штрафом, та 126 900 дол США пені, що разом складає 338 400 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 20.04.2021 року становить 9 478 144 грн. 08 коп.
Накладено арешт на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 10 000 метричних тон, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна».
Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року накладено арешт на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 211 500 доларів США.
26 травня 2021 року представник ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» подав до Київського апеляційного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 травня 2021 року клопотання передано головуючому судді Сухановій Є.М.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» - адвоката Сегала Євгенія Андрійовича про відвід судді Суханової Є.М. відмовлено.
Задоволено заяву про самовідвід судді Суханової Є.М.
Передано справу на автоматизований розподіл для визначення нового складу колегії суддів в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання передано головуючому судді Олійнику В.І.
Клопотання обґрунтовував тим, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 29 квітня 2021року є необґрунтованими, неспівмірними та підлягають скасуванню.
Вказує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Зазначає, що позивачем до суду не подано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження дати анулювання статусу платника спеціального режиму оподаткування ПДВ ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА».
Таке твердження вважаєнеобгрунтованим та таким, що не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки згідно публічних даних з електронного кабінету платника податків Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» анульовано статус спеціального режиму ПДВ 01.01.2017 року у зв`язку із законодавчою відміною спеціального режиму оподаткування ПДВ для будь-яких суб`єктів господарювання України.
Отже, всі юридичні особи, які мали статус сільгоспвиробників і перебували на спеціальному режимі оподаткування ПДВ, від01.01.2017 рокубули переведені на загальну систему оподаткування ПДВ.
Таким чином, наведене позивачем обґрунтування жодним чином не стосується майнового стану TOB «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА», в тому числі не може бути доказом неможливості здійснювати експорт товару Товариством.
Також вказує, що ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» є належним чином зареєстрованим платником податку на додану вартість, що підтверджується Витягом №1925224500039 з Реєстру платників податку на додану вартість.
Також безпідставність такого мотиву суду підтверджується тим, що втрата ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» у 2017 році статусу спеціального режиму оподаткування ПДВ не завадила укладенню спірного Контракту з позивачем в лютому 2020 року, а також здійсненню ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» на адресу Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) у 2020році поставок кукурудзи в кількості понад 1 600 т на підставі іншого контракту №CN100220EUU від 10.02.2020 року.
Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог позивача, а отже вжиті заходи забезпечення позову ґрунтується на обставинах, які спростовуються нормами права та дійсними обставинами, підтвердженими належними доказами.
Вказує, що другою підставою забезпечення позову суд в ухвалі взяв до уваги обґрунтування позивача про те, що в мережі Інтернет за посиланням (https://www.ukrboard.com.ua/ru/board/m- 2837875/prodam-kukurudzu/#htop) розміщено оголошення про продаж кукурудзи врожаю 2020 року 3-го класу, і на цій підставі дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» вживає заходи для здійснення реалізації кукурудзи.
Проте, висновок суду про те, що відповідач вживає заходів щодо реалізації кукурудзи 2020 року є передчасними, так як ґрунтується виключно на поданій роздруківці з платформи «Ukrboard», яка є дошкою безкоштовних оголошень України, та яка не вимагає обов`язкової реєстрації та ідентифікації особи, яка розміщує оголошення, при цьому, для розміщення подобного роду оголошень будь-яка зацікавлена особа може внести будь-які дані у запропоновану електронну форму.
Тому, вважає, що оголошення на публічному інтернет-ресурсі, без ідентифікації автора оголошення є сумнівним щодо його достовірності та не має сили доказу, а жодного іншого оголошення щодо продажу с/г продукції від ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» ні на сайті «Ukrboard», ні на жодному іншому сайті не міститься, в тому числі немає таких оголошень в архівному форматі, що підтверджує той факт, що ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» не здійснює реалізацію продукції шляхом публікації оголошень на інтернет платформах.
Крім того, посилається на те, що суд не взяв до уваги, що в зазначеному позивачем оголошенні не зазначено ні обсягу, ні вартості кукурудзи, яка пропонується до продажу, також не зрозуміло кукурудза якого саме класу є об`єктом продажу, де зазначена кукурудза знаходиться, які умови продажу та який пункт навантаження.
Також зазначає, що номер телефону вказаний в оголошені про продаж кукурудзи дійсно зазначений в інформації про юридичну особу в ЄДР як телефон для зв`язку з ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА», але не працює вже більше року, в тому числі не використовується особою зазначеною в оголошенні - ОСОБА_1 , яка вела переписку з представниками Agrostudio Group Limited, але має місце роботи в місті Києві та використовує інший телефон
Вказує, що позивач не надав суду доказів існування у відповідача кукурудзи 3-го класу урожаю 2020 року станом на момент звернення до суду.
Заявник наголошує, що майновий стан ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» станом на дату звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову, як в частині накладення арешту на грошові кошти на загальну суму 338 400 доларів США, так і в частині поставки 10 000 т кукурудзи гарантує можливість безперешкодного виконання рішення суду за умови ухвалення відповідного рішення компетентним судом, адже грошові вимоги складають тільки 5,7 % активів Товариства.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Господарського суду міста Києва від 24.12.020 року у справі №910/19506/20, якою прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ДП «Зернято» до Agrostudio GroupLimitedпро розірвання контракту №CN271020PZвід 27.10.2020 рокута про зобов`язання повернути майно-кукурудзу 3 класу насипом врожаю 2020 року у кількості 3 654,1 тон.
Таким чином, представником AgrostudioGroup Limitedдо заяви про забезпечення позову подано документи, з яких неможливо встановити факт наявності у Agrostudio Group Limited майна на території України.
Отже, в заяві про забезпечення позову представником Agrostudio Group Limited наведена інформація, яка не відповідає фактичним обставинам діяльності заявника, не підтверджено жодним належним доказом місцезнаходження Agrostudio Group Limited на території України та наявність майна, що знаходиться на території України.
Вказує, що враховуючи те, що ні станом на час закінчення строку поставки (31.12.2020 року), ні станом на момент звернення до суду позивач не повідомив відповідача про наявні інші рахунки, з яких позивач має можливість здійснювати платежі, а навпаки, при зверненні до суду позивач не маючи жодного майна в Україні вказав у власних реквізитах розрахунковий рахунок,який є закритим ще від грудня 2020 року.
Разом з тим, суд в порушення імперативної норми процесуального Закону та одного з основних принципів цивільного судочинства - рівності учасників процесу перед законом і судом позбавив ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» забезпечення відшкодування збитків, які спричиняються застосованими оскаржуваною ухвалою від 29 квітня 2021 рокузаходами забезпеченням позову.
Щодо арештів коштів на рахунках ТОВ «Еко Енерджі Україна»заявник зазначає, що 18 травня 2021рокуТОВ «Еко Енерджі Україна» отримало постанову про накладення арештів на грошові кошти та інформацію від банківських установ,в яких у Товариства відкрито рахунки про виконання вимог даної постанови та накладення арештів на грошові кошти, а блокування грошових коштів на всіх банківських рахунках кожен день завдає Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» непоправні збитки узв`язку з втратою та зменшенням врожаю посіяних сільгоспкультур.
Вжиті на підставі оскаржуваної ухвали від 29 квітня 2021 рокузаходи забезпечення позову, а саме: арешт коштів на всіх банківських рахунках мають наслідком невиправдане обмеження майнових прав ТОВ «Еко Енерджі Україна», оскільки фактично на кожному з відкритих банківських рахунків арештовано грошові кошти в сумі, що еквівалентна 338 400 доларів США, що еквівалентно 9 478 144 грн. 08 коп.
Тому, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року.
Дослідивши доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, Київський апеляційний суд вважає, що в скасуванні заходів забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
Крім того, за приписами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
ТОВ «Еко Енерджі Україна» вже звертався до суду з аналогічним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 29.04.2021 року (провадження N322-3/824/477/2021), на тих же підставах і ухвалою Київського апеляційного суду від 18.05.2021 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.
У новому клопотанні ТОВ «Еко Енерджі Україна» від 26.05.2021 відсутні нові обставини, які б обґрунтовували необхідність скасування заходів забезпечення позову.
ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» оскаржило ухвали Київського апеляційного суду від 29.04.2021 року про вжиття заходів забезпечення позову та від 12.05.2021 року про виправлення описки в апеляційному порядку та ухвалою Верховного Суду від 02.06.2021 року у справі №22-3/824/477/2021 відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
У зв`язку з тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 18.05.2021 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено, ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Еко Енерджі Україна» і призначено справу до розгляду.
Отже, результатом розгляду Верховним Судом вказаних апеляційних скарг та розгляду Київським апеляційним судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову будуть три рішення з одного й того ж питання, що можуть суперечити один одному, відтак клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Щодо співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, то абзацом другим Ухвали від 29.04.2021 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог.
Позивач зазначає, що важливим є те, що сума заявлених позовних вимог відповідає розміру штрафних санкцій за Контрактом від 21.02.2020 року, у зв`язку з порушенням умов якого і було подано позов до МКАС при ТПП України.
Крім того, як вказує позивач, засновником ТОВ «Еко Енерджі Україна» є ТОВ фірма «Астарта-Київ" (код СДРПОУ 19371986), яка разом з 15 іншими суб`єктами господарювання входить до агропромхолдингу "Астарта-Київ" (https://astartaholdinq.com/paqe/72), а тому для уникнення виконання рішення суду має реальну можливість зменшити свої активи, приховати чи штучно погіршити свій фінансовий стан.
Щодо тверджень відповідача про те, що грошові вимоги позивача складають тільки 5.7% активів Товариства, то як зазначає позивач, вони спростовуються Довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ТОВ «Еко Енерджі Україна», доданою до заперечень, з якої вбачається, що більшість активів Товариства - це орендовані земельні ділянки. Крім того, будь-які підтвердження фінансового чи майнового стану Товариства на момент вирішення питання вжиття заходів забезпечення позову не мають сили доказів, оскільки стосуються теперішнього стану Товариства і жодним чином не можуть гарантувати можливість виконати рішення суду в майбутньому, тому відповідно до ч.4 ст.77 ЦПК України не повинні братися судом до уваги.
З врахуванням вищевикладеного, та оскільки Товариство весь час здійснює продаж кукурудзи і невідомо, як заявляє позивач, чи буде в наступному році засіяно кукурудзу та в яких обсягах, чи буде врожай, та до моменту прийняття рішення по суті спору в МКАС при ТПП України ситуація з обсягами виробництва кукурудзи, продажу та взагалі її наявності може змінюватися, як залежно від рішень самого відповідача, так і залежно від зовнішніх факторів, тому суд вважає, що арешт кукурудзи 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 10000,00 (десять тисяч) мт, є співмірним заходом забезпечення позову, в якому заявлена позовна вимога по поставці цієї кукурудзи.
Таким чином, вищевикладеним підтверджується висока ймовірність ускладнення виконання рішення МКАС при ТПП України у разі задоволення позову та відсутність жодних гарантій збереження спірного майна та коштів у відповідача.
Заявник особисто в доводах клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтверджує наявність підстав для накладення арешту на спірне майно, а саме: наявність спору між сторонами та вчинення самим заявником певних дій щодо розпродажу спірного майна.
Проте, доказів для скасування заходів забезпечення позову заявник не надав, а тому в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.
Виходячи з наведеного, висновок суду про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти є таким, що відповідає вимогам процесуального закону.
Згідно з ч.1, 2, 4, 5, 6, 14 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.
Проте, представником ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» не надано апеляційному суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин, які свідчать про відмову у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, ухвалення ним рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному розгляді, або інших підстав, що свідчать про необхідність у скасуванні забезпечення такого позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 259, 260 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про стягнення 211 500 дол. США штрафу, 126 900 дол. США пені та зобов`язати вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складено 25 червня 2021 року.
Суддя Київського
апеляційного суду В.І. Олійник
