ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №:б/н Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:21-3/818/40/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі засудженого ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі потерпілої ОСОБА_8 , належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за заявою прокурора на вирок Апеляційного суду Харківської області від 02 12 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаним вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним, у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:
за ч.3 ст. 27; п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього має, що є його власністю;
за ч.1 ст. 14; ч.3 ст. 27; п.п. 1,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього має, що є його власністю;
за ч.4 ст. 189 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього має, що є його власністю;
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього має, що є його власністю.
Вказаним вироком засуджено також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково та стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 300000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. матеріальних збитків.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у рівних частинах судові витрати за проведення криміналістичних експертиз по справі у розмірі 2518 грн. 61 коп. на користь державного бюджету України.
Вирішено питання щодо речових доказів у справі.
Вимоги заяви та узагальнені доводи особи, яка її подала.
01 червня 2020 року до Харківського апеляційного суду звернувся заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_13 з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та про направлення виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь держави всього належного йому майна для виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Враховуючи, що до теперішнього часу вирок Апеляційного суду Харківської області від 02 12 2009 року в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_7 залишається невиконаним, а Харківській місцевій прокуратурі №1 про даний факт стало відомо лише у ході виконання доручення прокуратури Харківської області від 15 05 2020 року, вважає, що строк на пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого документа підлягає поновленню.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор у судовому засіданні просила про задоволення заяви.
Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 про датута часрозгляду заявипрокурора булиповідомлені належнимчином,проте усудове засіданняне з`явилися.Будь-якихклопотань абозаяв,які бперешкоджали розглядусправи,до апеляційногосуду ненадавали.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява прокурора про поновлення строку на пред`явлення документа до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 10 10 2011 року на виконання вироку суду Апеляційним судом Харківської області на адресу Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ було направлено виконавчий лист на конфіскацію у дохід держави усього майна, що є власністю ОСОБА_7
27 10 2011 року старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ стосовно ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 29, п.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
16 01 2012 року Апеляційним судом Харківської області вищевказаний виконавчий документ було направлено на адресу Державної податкової інспекції Дзержинського району м. Харкова.
Харківським апеляційним судом неодноразово направлялись запити до Державної податкової інспекції Дзержинського району м. Харкова, а саме 06 11 2012 року та 26 03 2018 року з проханням повідомити про хід виконання за виконавчим листом та з вимогою про його повернення.
Лише 03 05 2018 року від начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшло повідомлення про те, що відповідно до акту від 06 02 2018 року №8 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» виконавчі листи за 2012 рік було знищено.
У зв`язку з чим, ОДПІ не змогла надати будь-які відомості про виконання вищевказаного виконавчого документу щодо ОСОБА_7 .
Викладені вище обставини свідчать про те, що виконавчий документ на конфіскацію у дохід держави усього майна, що є власністю ОСОБА_7 був пред`явлений у передбачений законом строк, проте до суду не повертався та взагалі був втрачений.
Частиною 1 статті 370 ЦПК України регламентовано, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Враховуючи, що оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено, що підтверджується відповіддю, наданою Центральною ОДПІ м. Харкова, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката.
Доводи, на які посилається прокурор, щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, колегія суддів вважає обґрунтованими, а тому строк підлягає поновленню.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 418, 419, 423, 424-426, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора про поновлення процесуального строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення із засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Направити виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь держави всього належного йому майна для виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управляння юстиції у Харківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї проголошення.
Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Судді
___________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
