КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № б/н суддя-доповідач: Олійник В.І.
провадження № 22-з/824/416/2020
УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійник В.І., розглянувши заяву ОСОБА_5 (Австрія) про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом ОСОБА_5(Австрія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденкерн» (Україна) про стягнення 199 885, 46 євро, -
в с т а н о в и в :
16 квітня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5(Австрія) про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що від 24 березня 2020 року на розгляді Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України перебуває справа за позовом ОСОБА_5(Австрія) до ТОВ «Голденкерн» (Україна) про стягнення 199 885, 46 євро за Договором позики № 09-02 від 02.09.2011 року, сторонами якого згідно з укладеним 25.06.2013 року договором про заміну сторони в договорі позики № 09-02 від 02.09.2011 року є позивач та відповідач.
Зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами договору позивач ОСОБА_5(Австрія) надав відповідачу позику, яку останній в порушення взятих на себе зобов`язань у визначений договором строк, а саме: до 15.12.2018 року не повернув, а останній платіж за договором відповідачем здійснено 18.01.2017 року, що свідчать про недобросовісність відповідача та явний умисел в ухиленні від виконання взятих на себе зобов`язань щодо повернення одержаних в позику коштів, що порушує права та законні інтереси позивача.
Вказує, що сума боргу є значною і тривале невиконання зобов`язань з повернення отриманих в позику коштів (більше 2-х років) свідчить або про складний фінансовий стан та/або про умисел щодо ухилення від виконання Договору, що в тому числі може супроводжуватись спробами приховати належні відповідачу активи (відчужити належне йому майно та списати наявні в нього грошові кошти без виконання зобов`язань перед позивачем).
Також заявник посилається на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал відповідача складає лише 20 000 грн., що значно менше суми боргу.
За даними Державної податкової служби України та Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідача існують боргові зобов`язання і перед іншими кредиторами та державою.
Крім того, засновниками ТОВ «Голденкерн» (Україна) є нерезиденти, а саме: Фірма Terraseed Kurbishandel Gмвн (Австрія), внесок 19 800.00 грн., 99.000%; ОСОБА_1 ( Австрія ), внесок: 200.00 грн., 1.000%; ОСОБА_3 ( Австрія ), ОСОБА_4 (Бенефіціар), тому відповідач в будь-який момент може вивести активи підприємства за кордон.
Видами діяльності відповідача згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є допоміжна діяльність у рослинництві, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптова торгівля сільськогосподарськими машинами і устаткуванням, надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування, неспеціалізована оптова торгівля.
На офіційному веб-сайті ТОВ «Голденкерн» (Україна) розміщено пропозицію про продажу сільськогосподарської техніки, яка відповідно внаслідок спрощеної процедури перереєстрації може в будь-який момент бути передана у власність інших юридичних або фізичних осіб і як наслідок відповідач залишиться без будь-якого майна, за рахунок якого можна буде задовольниш кредиторські вимоги.
Тому, заявник ОСОБА_5(Австрія) вважає, що є необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах стягуваної суми, оскільки наявні у відповідача на рахунках грошові кошти є активом, що легко може зникнути з банківських рахунків, наявне нерухоме майно, може бути відчужене, що в свою чергу не гарантуватиме поновлення порушеного права позивача у випадку задоволення позову, а наявне у відповідача рухоме майно може бути вільно та безперешкодно транспортоване в просторі та з метою ухилення від виконання зобов`язань може бути відчужене або приховане.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали, додані до неї, суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову є обгрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходи забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.
Питання забезпечення позову вирішується без повідомлення учасників справи за правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і находяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Судом встановлено, що предметом спору, переданого на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, є стягнення кредитної заборгованості за договором позики в сумі 199 885, 46 євро.
Встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами договору позивач ОСОБА_5(Австрія) надав відповідачу позику, яку останній в порушення взятих на себе зобов`язань у визначений договором строк, а саме: до 15.12.2018 року не повернув, останній платіж за договором відповідачем здійснено 18.01.2017 року, що свідчать про недобросовісність відповідача та явний умисел в ухиленні від виконання взятих на себе зобов`язань щодо повернення одержаних в позику коштів, що порушує права та законні інтереси позивача.
Заявник вказує, що сума боргу є значною і тривале не виконання зобов`язань з повернення отриманих в позику коштів (більше 2-х років) свідчить або про складний фінансовий стан та/або про умисел щодо ухилення від виконання договору, що в тому числі може супроводжуватись спробами приховати належні відповідачу активи (відчужити належне йому майно та списати наявні в нього грошові кошти без виконання зобов`язань перед позивачем).
З урахуванням наведених в заяві обставин, щодо невиконання боржником - ТОВ «Голденкерн» (Україна) умов договору позики № 09-02 від 02.09.2011 року, враховуючи розмір заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.
Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ «Голденкерн» в межах ціни позову у розмірі 199 885,46 Євро, що станом на 15.04.2020 року згідно з офіційним курсом НБУ складає 5 938 203 грн. 57 коп., що обліковуються на рахунках в банківських та інших кредитно - фінансових установах.
На підставі викладеного та керуючись ст.149-153, 259, 260 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_5 (Австрія) про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Голденкерн» (Україна), що обліковуються на рахунках в банківських та інших кредитно-фінансових установах в межах 199 885,46 (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять євро сорок шість центів) Євро, що станом на 15.04.2020 року згідно з офіційним курсом Національного банку України складає 5 938 203 грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот тридцять вісім тисяч двісті три грн.) 57 коп.
Накласти арешт на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Голденкерн» (Україна), в межах 199 885,46 (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять євро сорок шість центів) Євро, що станом на 15.04.2020 року згідно з офіційним курсом Національного банку України складає 5 938 203 грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот тридцять вісім тисяч двісті три грн.) 57 коп.
Копію ухвали направити учасникам процесу до відома, а до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32) до відома та виконання.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Дані про стягувача:
ОСОБА_5, АДРЕСА_2 , номер комерційного реєстру: FN 323306 a, банківські реквізити: IBAN: НОМЕР_1, Bankverbindung Raiffeisen Landesbank Steiermark BLS 38000, Acc. № 28.530, SWIFT-BICn Code: RZSTAT2G.
Дані про боржника:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденкерн»(04210, Україна, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, 6, корпус 9, ідентифікаційний код юридичної особи: 36939091.
Суддя Київського
апеляційного суду В.І. Олійник
