У Х В А Л А
9 серпня 2021 року місто Київ
провадження №22-з/824/754/2021
Київський апеляційний суд у складі головуючого - судді судової палати з розгляду цивільних справ Шкоріної О.І., за участю секретаря судового засідання -Онопрієнко К.С.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Україна", подану адвокатом Сегалом Євгеном Андрійовичем, про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року за заявою Agrcstudio GroupLimited(Республіка Мальта) про забезпечення позову, який подано до Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово- промисловій палаті України,
В С Т А Н О В И В:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Україна" звернувся до суду з заявою про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року.
В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року (провадження 22-з/824/477/2021) задоволено заяву Agrcstudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову, який подано до Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово- промисловій палаті України.
Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 211 500,00 доларів США, що є штрафом, та 34 767,12 доларів США пені, що разом складає 338 400,00 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) на 20.04.2021 становить 9 478 144,08 грн.
Накладено арешт на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 10 000,00 (десять тисяч) метричних тон, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна».
Ухвалою від 12 травня 2021 року Київським апеляційним судом виправлено описку в ухвалі від 29 квітня 2021 року, змінена сума пені на 126 900,00 доларів США.
На підставі ухвали Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М 14.05.2021р. відкрито виконавче провадження ВП №65439883 та на підставі постанови про арешт коштів боржника, накладено арешт на рахунок ТОВ «Еко Енерджі Україна», що в тому числі відкритий в AT «Райффайзен Банк» на якому обліковується та арештована сума 338 400,00 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 20 квітня 2021 року становить 9 478 144,08 грн. що підтверджується довідкою банку.
У заяві про забезпечення позову Agrostudio Group Limited зазначило, що є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Республіки Мальта та має юридичну адресулише в Республіці Мальта, а також зазначило рахунок в іноземній банківській установі,тобто позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України.
Доказом відсутності зареєстрованого місцезнаходження на території України також є довідка Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №4434-07/27891-09 від 7 травня 2021 року про відсутність реєстрації представництва Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта).
Крім того, у власних реквізитах в заяві про забезпечення позову Agrostudio Group Limited зазначило рахунок НОМЕР_1№ НОМЕР_2 (USD) банку ING. Вказаний рахунок не є дійсним, оскільки був закритим ще в грудні 2020 року.
Таким чином, у AgrostudioGroup Limited відсутнє майно на території України, за рахунок якого може бути забезпечено право заявника на відшкодування збитків спричинених накладеним арештом на суму 338 400,00 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 20.04.2021 становить 9 478 144,08 грн.
Разом з тим, під час ухвалення судового рішення про задоволення заяви Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову, який подано до Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України, Київський апеляційний суд залишив поза увагою ту обставину, що з заяви Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) вбачається відсутність у заявника зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України (оскільки зазначений заявником банківський рахунок було відкрито в іноземній банківській установі), що відповідно до п.1 ч.3 ст. 154 ЦПК України є обов`язковою підставою для застосування зустрічного забезпечення.
Враховуючи положення ст. 154 ЦПК України, висновки Верховного Суду викладені в постанові від 10 квітня 2019 року у справі №753-2380/18-ц, а також наявність реальної загрози заподіяння збитків ТОВ «Еко Енерджі Україна» та відсутність джерел погашення таких збитків Agrostudio GroupLimited(Республіка Мальта) на території України, виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про вжиття зустрічного забезпечення .
Вжиті на підставі ухвали від 29 квітня 2021 року заходи забезпечення позову - арешт коштів на банківському рахунку має наслідком невиправдане обмеження майнових прав ТОВ «Еко Енерджі Україна».
Накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, відкритому в AT «Райффайзен Банк» в розмірі суми 338 400,00 доларів США що вгрошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 20 квітня 2021 року становить 9 478 144,08 грн., позбавляє заявника можливості проводити свій основний вид діяльності - обробіток землі та вирощування сільськогосподарської продукції.
Саме в червні-липні виконуються найбільш важливі етапи сільськогосподарського циклу обробітку землі - внесення добрив та гербіцидів під посіви, що потребує відповідного фінансування з метою закупівлі матеріалу, пального та послуг.
В червні-липні 2021 року регламентом вирощування зернових культур ТОВ «Еко Енерджі Україна» передбачено внесення засобів захисту рослин по кожній з вирощуваних культур. Наявність у ТОВ «Еко Енерджі Україна» в обробітку землі підтверджується Звітом 29-сг.
Загальна площа внесення засобів захисту рослин (засіяних площ) становить - 4 254 га, що підтверджується даними бухгалтерського обліку - установкою структури посівних площ на 2021 рік.
У 2021 році ТОВ «Еко Енерджі Україна» від вирощування сільськогосподарських культур планує отримати - 2 099 501 600 грн. валового прибутку.
Разом з тим, несвоєчасне застосування добрив та засобів захисту рослин загрожує зменшенням врожайності сільськогосподарських культур до 30% від планової врожайності.
Неможливість придбання та своєчасного внесення засобів захисту рослин у червні 2021 року через блокування грошових коштів в сумі 338 400 доларів США загрожує понесенням ТОВ «Еко Енерджі Україна» збитків в розмірі - 629 850 480 грн. тобто до 30%від очікуваного планового прибутку (2 099 501 600 * 30%).
Придбання засобів захисту рослин здійснюється ТОВ «Еко Енерджі Україна» у ТОВ «Зерно-Агротрейд» на підставі укладеного договору поставки, згідно якого в травні 2021 року за поставлений товар (засоби захисту рослин) утворилась заборгованість ТОВ «Еко Енерджі Україна» в розмірі - 3 445 334,42 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків з ТОВ «Зерно-Агротрейд».
Листом від 4 червня 2021 року, ТОВ «Зерно-Агротрейд» повідомило ТОВ «Еко Енерджі Україна» про необхідність погашення заборгованості із загрозою припинити постачання засобів захисту рослин.
На дату подання заяви, в результаті вжитих на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів на банківських рахунках, можливі збитки ТОВ «Еко Енерджі Україна» становлять - 629 850 480,00 грн., що за курсом НБУ станом на 16 липня 2021 року (27,2905) становить 23 079 477.47 доларів США.
Такі збитки підлягають відшкодуванню у випадку відмови в задоволенні позову Agrostudio Group Limited(Республіка Мальта), який розглядається Міжнародним комерційним арбітражем при Торгово-промисловій палаті України.
В судовому засіданні представник ТОВ "Еко Енерджі Україна"- адвокат Сегал Є.А. просив задовольнити заяву, вжити заходів зустрічного забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, та зобов`язати AgrostudioGroup Limited(Республіка Мальта) внести на депозитний рахунок Київського апеляційного суду, відкритий в національній валюті (за повідомленням Київського апеляційного суду - рахунок для зарахування іноземної валюти відсутній) грошові кошти в розмірі 629 850 480 грн.
Представник AgrostudioGroupLimited- адвокат Салівон Д.О. заперечував проти вжиття заходів зустрічного забезпечення, посилаючись на те, що заявником не доведено, що в наслідок вжитих заходів забезпечення товариство може зазнати збитків. Крім того, заходи зустрічного забезпечення, які просить вжити заявник, є неспівмірними із заходами позову.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про зустрічне забезпечення виходячи з наступного.
Пунктом першим частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до частин першої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову ( зустрічне забезпечення ).
Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Таким чином, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.
Виходячи із системного тлумачення частин першої і третьої статті 154 ЦПК України, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання ( перебування ) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.
Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову ( частина п`ята статті 154 ЦПК України).
Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений у ч. 3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові №753/2380/18-ц від 10.04.2019р. (касаційне провадження №61-38399св18) дійшов висновку, що вжиття заходів зустрічного забезпечення у розумінні ч. 3 ст. 154 ЦПК України є не диспозитивним правом суду, а його обов`язком.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року (провадження 22-з/824/477/2021), задоволено заяву Agrcstudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову, який подано до Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово- промисловій палаті України.
Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 211 500,00 доларів США, що є штрафом, та 34 767,12 доларів США пені, що разом складає 338 400,00 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 20.04.2021 становить 9 478 144,08 грн.
Накладено арешт на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 10 000,00 (десять тисяч) метричних тон, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна».
Ухвалою від 12 травня 2021 року Київським апеляційним судом виправлено описку в Ухвалі від 29 квітня 2021 року, змінена сума пені на 126 900,00 доларів США.
Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М 14 травня 2021року відкрито виконавче провадження ВП №65439883 та на підставі постанови про арешт коштів боржника, накладено арешт на рахунок ТОВ «Еко Енерджі Україна», що в тому числі відкритий в AT «Райффайзен Банк» на якому обліковується та арештована сума 338 400,00 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 20 квітня 2021 року становить 9 478 144,08 грн., що підтверджується довідкою банку /а.с.35-36, 37/.
Постановою Верховного суду від 27 липня 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Еко Енерджі Україна", ухвалу Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року залишено без змін.
Позивач AgrostudioGroupLimited(що зареєстрований за законодавством Республіки Мальти) є нерезидентом України, що представник компанії не спростував.
Крім того, у позивача Agrostudio GroupLimited немає в наявності зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження на території України, або майна, що знаходиться на території України, що підтверджується Інформаційною довідкою №267476360 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26 липня 2021 року /а.с.151/.
Ці обставини не спростував в судовому засіданні представник компанії AgrostudioGroupLimited.
Враховуючи наведене, суд вважає, що застосування заходів зустрічного забезпечення у цій справі є обов`язковим, оскільки позивач є нерезидентом України, і немає в наявності зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження на території України, або майна, що знаходиться на території України, що може ускладнити або зробити неможливим відновлення прав відповідача, в тому числі шляхом виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Отже, вимоги ТОВ "Еко Енерджі Україна" щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення є обґрунтованими.
Разом з тим, суд вважає, що заявлені заходи зустрічного забезпечення у вигляді внесення на депозитний рахунок грошовитих коштів в розмірі 629 850 480 грн. є неспівмірними із заходами забезпечення позову в розмірі 9 478 144,08 грн..
З урахуванням обставин справи (зокрема, невиконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на кукурудзу і за її відсутності у товариства) суд вважає, що розмір зустрічного забезпечення має відповідати сумі грошових коштів, в межах якої накладено арешт в порядку забезпечення позову. Відтак, AgrostudioGroupLimited зобов`язана внести на рахунок Київського апеляційного суду в якості зустрічного забезпечення суму в розмірі 9 478 144,08 грн.
Керуючись ст. ст. 153, 154 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Україна", подану адвокатом Сегалом Євгеном Андрійовичем, про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року за заявою AgrоstudioGroup Limited(Республіка Мальта) про забезпечення позову, який подано до Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово- промисловій палаті України - задовольнити частково.
Вжити заходів зустрічного забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, та зобов`язати Agrostudio GroupLimited (Республіка Мальта) (дата реєстрації 7 березня 2016 року, реєстраційний номер С 74669, юридична адреса: Аспен Лодж, Нотабіле Роуд, Мріехел, Біркіркара, ВКR1870, Мальта) протягом десяти днів внести на депозитний рахунок Київського апеляційного суду (UA068201720355289002001082186) грошові кошти в розмірі 9 478 144,08 грн.
Роз`яснити, що у разі, якщо AgrostudioGroup Limited(Республіка Мальта) не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, ухвала про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення підлягає скасуванню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.
Повна ухвала складена 12 серпня 2021 року.
Суддя: О.І. Шкоріна
