КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № б/н
Провадження № 22-з/824/586/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
УХВАЛА
01 червня 2021 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах: головуючого судді:Суханової Є.М.,
розглянувши у приміщені Київського апеляційного суду заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» - адвоката Сегала Євгенія Андрійовича про відвід судді Суханової Є.М. та самовідвід судді Суханової Є.М. за клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА», про скасування заходів забезпечення позову у справі, яка знаходиться на розгляді Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про стягнення 211 500,00 дол. США штрафу, 126 900,00 дол. США пені та зобов`язати вчинити дії,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року задоволено заяву Agrostudio GroupLimited (Республіка Мальта) про забезпечення позову у справі, яка знаходиться на розгляді Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio GroupLimited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про стягнення 211 500,00 дол. США штрафу, 126 900,00 дол. США пені та зобов`язати вчинити дії.
Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна» (код ЄДРЮОФОПГФ 34832024, місцезнаходження: Україна, 15554, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, село Андріївка, вул. Овражна, буд. 2А), які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 211 500,00 доларів США, що є штрафом, та 126 900,00 дол СШАпені, що разом складає 338 400,00 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 20.04.2021 становить 9 478 144,08 грн.
Накладено арешт на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 10000,00 (десять тисяч) метричних тон, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» (код ЄДРЮОФОПГФ 34832024, місцезнаходження: Україна, 15554, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, село Андріївка, вул. Овражна, буд. 2А).
Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року накладено арешт на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 211 500,00 долСША.
13 травня 2021 року представник ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» -адвокат Сегал Євгеній Андрійович подав до Київського апеляційного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про стягнення 211 500,00 дол. США штрафу, 126 900,00 дол. США пені та зобов`язати вчинити дії, у зв`язку з тим, що наразі справа розглядається Міжнародним комерційним арбітражем при Торгово-промисловій палаті України, остаточне рішення не постановлено та не надано апеляційному суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин, які свідчать про відмову у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем.
27 травня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» - адвокат Сегал Євгеній Андрійович подав заяву про відвід судді Суханової Є.М., яку він обґрунтував тим, що в своїй ухвалі від 18.05.2021 року ( провадження 22-з/824/535/2021) суддя Суханова Є.М. проявила дискримінацію та позбавила ТОВ «Еко Енерджі України» права на судовий захист, не викликала заявника у судове засідання, не надала оцінку жодному доказу поданому на спростування доказів поданих позивачем з заявою про забезпечення позову.
Окрім того, вказав, що таке позбавлення права на судовий захист та порушення процесуального закону, стали підставою для звернення ТОВ ««ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» - через адвоката Сегала Євгенія Андрійовича до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Суханової Є.М .
Дослідивши доводи заяви представника ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» - адвоката Сегала Євгенія Андрійовича про відвід судді Суханової Є.М., крім зазначеного, суддя Суханова Є.М. заявила самовідвід, суд встановив наступне.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України питання забезпечення позову вирішується без повідомлення учасників справи за правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Згідно положень абзацу першого ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч.1 ст.43 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.
Постановлення суддею Сухановою Є.М. ухвали від 18 травня 2021 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, є процесуальним рішенням судді, яке передбачене законом і не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, а є вимогою цивільно-процесуального законодавства.
Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав, що викликали б сумнів в упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду даної справи, а тому у задоволені заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» - адвоката Сегала Євгенія Андрійовича про відвід судді Суханової Є.М. за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА»,про скасування заходів забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про стягнення 211 500,00 дол. США штрафу, 126 900,00 дол. США пені та зобов`язати вчинити дії слід - відмовити.
Натомість, вважаю за неможливе брати участь у розгляді даної справи, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справу призначено судді-доповідачу Сухановій Є.М. в третій раз.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року задоволено заяву Agrostudio GroupLimited (Республіка Мальта) про забезпечення позову у справі, яка знаходиться на розгляді Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio GroupLimited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про стягнення 211 500,00 дол. США штрафу, 126 900,00 дол. США пені та зобов`язати вчинити дії.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року виправлено описку в ухвалі, а саме внесено виправлення у резолютивну частину ухвали в абзац перший та другий ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року і зазначено вірну суму пені у сумі 126 900,00 дол США.
Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна» (код ЄДРЮОФОПГФ 34832024, місцезнаходження: Україна, 15554, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, село Андріївка, вул. Овражна, буд. 2А), які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 211 500,00 доларів США, що є штрафом, та 126 900,00 дол СШАпені, що разом складає 338 400,00 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 20.04.2021 становить 9 478 144,08 грн.
Накладено арешт на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 10000,00 (десять тисяч) метричних тон, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» (код ЄДРЮОФОПГФ 34832024, місцезнаходження: Україна, 15554, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, село Андріївка, вул. Овражна, буд. 2А).
Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року накладено арешт на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 211 500,00 долСША.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про стягнення 211 500,00 дол. США штрафу, 126 900,00 дол. США пені та зобов`язати вчинити дії, у зв`язку з тим, що наразі справа розглядається Міжнародним комерційним арбітражем при Торгово-промисловій палаті України, остаточне рішення не постановлено та не надано апеляційному суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин, які свідчать про відмову у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, суддя підлягає відводу (самовідводу), прошу задовольнити подану мною заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 12, 36,39,40 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» - адвоката СегалаЄвгенія Андрійовича про відвід судді Суханової Є.М. за клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА»,про скасування заходів забезпечення позову у справі, яка знаходиться на розгляді Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про стягнення 211 500,00 дол. США штрафу, 126 900,00 дол. США пені та зобов`язати вчинити дії - відмовити.
Задовольнити заяву про самовідвід судді Суханової Є.М.
Передати справу на автоматизований розподіл для визначення нового складу колегії суддів в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.
Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова
