ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/781/21 Справа № б/н Суддя у 1-й інстанції - Ан О.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
18 червня 2021 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року про забезпечення доказів до подання ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з порушенням права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження неправдивої інформації у заявах і скаргах,
ВСТАНОВИВ:
До місцевого суду ОСОБА_1 09 вересня 2020 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с.2) подано апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року (судді Ан О.В. без номера справи) про забезпечення доказів до подання ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з порушенням права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження неправдивої інформації у заявах і скаргах. До апеляційної скарги долучено, зокрема, копію оскаржуваної ухвали.
Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги було встановлено, що апелянт просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року про забезпечення позову. Однак, до апеляційної скарги долучено копію ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року про забезпечення доказів.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.
Таким чином, апелянту необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги.
Окрім того, ОСОБА_1 пропущено п`ятнадцятиденний строк на подання апеляційної скарги. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали останній стало відомо 06 липня 2020 року, тобто п`ятнадцятиденний строк на подання апеляційної скарги спливає 21 липня 2020 року, однак апеляційну скаргуподано 09 вересня 2020 року. Так апелянтом не надано обґрунтувань та доказів пропуску строку щодо подання апеляційної скарги після спливу п`ятнадцятиденного строку.
Причини пропускустроку апеляційногооскарження судовогорішення єповажними,якщо обставини,які зумовилитакі причиниє об`єктивнонепереборними,не залежатьвід волевиявленняособи,що оскаржуєсудове рішення,та пов`язаніз дійснимиістотними перешкодамичи труднощамидля своєчасноговчинення процесуальнихдій тапідтверджені належнимидоказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно доч.3ст.357ЦПК Україниапеляційнаскаргазалишається безруху також увипадку,якщо вонаподана післязакінчення строків,установлених ст.354цього Кодексу,і особа,яка їїподала,не порушуєпитання пропоновлення цьогостроку абоякщо підстави,вказані неюу заяві,визнані неповажними.При цьомупротягом десятиднів здня врученняухвали особамає правозвернутися досуду апеляційноїінстанції ззаявою пропоновлення строкуабо вказатиінші підставидля поновленнястроку.
Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаних вище недоліків шляхом уточнення прохальної частини апеляційної скарги та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням та доказами поважності причин пропуску п`ятнадцятиденного строку на подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Саксаганськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 20квітня 2010року прозабезпечення доказівдо подання ОСОБА_2 позовноїзаяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодуванняморальної шкоди,в зв`язкуз порушеннямправа начесть,гідність таділову репутаціюшляхом розповсюдженнянеправдивої інформаціїу заявахі скаргах - залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.
У разіне виконаннявимог ухвалиу визначенийстрок скаргабуде вважатисьнеподаною таповернута апелянту.
Суддя Т.П.Красвітна
