КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
МЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №б/н
Провадження №22-з/824/685/2021
30 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши заяву адвокатів Васильєвої Дарини Володимирівни та Перепелинської Олени Сергіївни в інтересах FL Technics, UAB (Закритого акціонерного товариства «ФЛ Текнікс») про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Вільнюського комерційного арбітражного суду, за позовом FL Technics, UAB (Закритого акціонерного товариства «ФЛ Текнікс») (Литовська Республіка) до Eаstok-Avia FZC («Істок-Авіа» ФЗК) («Об`єднані Арабські Емірати) про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ
23 червня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвокатів Васильєвої Дарини Володимирівни та Перепелинської Олени Сергіївни в інтересах FL Technics, UAB про забезпечення позову, в якій просять:
- заборонити Державній авіаційній службі України виключати з Державного реєстру цивільних повітряних суден України повітряне судно Boeing 737-300, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський (серійний) номер НОМЕР_2 , 1991 року виготовлення, та повітряне судно Boeing 737-400, державний і реєстраційний знак НОМЕР_3 , заводський (серійний) номер НОМЕР_4 , 1990 року виготовлення;
- заборонити Державній авіаційній службі України видавати дозвіл на виконання міжнародних польотів з вильотом з України повітряним судном Boeing 737-300, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський (серійний) номер НОМЕР_2 , 1991 року виготовлення, та повітряним судном Boeing 737-400, державний і реєстраційний знак НОМЕР_3 , заводський (серійний) номер НОМЕР_4 , 1990 року виготовлення;
- заборонити Eastok-Avia FZC («Істок-Авіа» ФЗК) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження повітряного судна Boeing 737-300, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський (серійний) номер НОМЕР_2 , 1991 року виготовлення, та повітряного судна Boeing 737-400, державний і реєстраційний знак НОМЕР_3 , заводський (серійний) номер НОМЕР_4 , 1990 року виготовлення;
- застосувати зустрічне забезпечення на випадок відшкодування всіх та будь-яких збитків компанії Eastok-Avia FZC («Істок-Авіа» ФЗК), які можуть бути спричинені у випадку забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Вільнюського комерційного арбітражного суду, шляхом поруки Товариства з обмеженою відповідальністю «БГС РЕЙЛ» відповідно до договору поруки від 11 червня 2021 pоку, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БГС РЕЙЛ» та компанією FL Technics, UAB (Закрите акціонерне товариство «ФЛ Текнікс»).
Заява мотивована тим, що 22 листопада 2012 pоку між компанією FL Technics, UAB як орендодавцем та компанією Eastok-Avia FZC як орендарем було укладено Договір оренди запасного двигуна №1755/2012-11-22, відповідно до якого заявник зобов`язався передати в оренду відповідачу авіаційний двигун ESN 727140 серії НОМЕР_6 та авіаційний двигун ESN 725157 серії НОМЕР_6 , у тому числі, усі документи, комплектуючі, приналежності, запасні частини та інше обладнання, встановлене на таких двигунах, а відповідач зобов`язався прийняти в оренду Двигуни сплачувати за них орендну плату протягом терміну дії Договору оренди.
Протягом строку оренди відповідач неодноразово порушував свої зобов`язання щодо своєчасної та повної щомісячної сплати орендної плати за Договором оренди, у зв`язку з чим 11 червня 2021 pоку позивач направив заяву про арбітраж до ВКАС на підставі п. 6.4. Угоди про погашення заборгованості та забезпечення №FLT-C- 2018-07-25/8201 від 25 липня 2018 pоку.
Станом на 11 червня 2021 pоку загальна сума заборгованості відповідача перед заявником складає 587 367,81 доларів США, з яких: 540 150,75 доларів США - сума основної заборгованості, 47 217,06 доларів США - відсотки за прострочення сплати основної заборгованості до винесення арбітражного рішення.
Заявнику стало відомо, що компанія Eastok-Avia FZC є власником повітряних суден, які включені до Державного реєстру цивільних повітряних суден України, та експлуатуються в Україні ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД, а саме, Boeing 737-300, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1 , заводський (серійний) номер НОМЕР_2 , 1992 року виготовлення; Boeing 737-400, державний і реєстраційний знак НОМЕР_7 , заводський (серійний) номер НОМЕР_8 , 1989 року виготовлення; Boeing 737-400, державний і реєстраційний знак НОМЕР_3 , заводський (серійний) номер НОМЕР_4 , 1990 року виготовлення.
Обрані заявником заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки: заявник просить забезпечити позов лише за рахунок двох повітряних суден, а не всього наявного майна відповідача; це не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача та не призведе до невиправданого обмеження його майнових прав або прав інших осіб; майно фактично залишається у володінні, користуванні відповідача, а також користуванні експлуатанта на території України.
Крім того, враховуючи ч. 4 ст. 154 ЦПК України, суд може застосувати зустрічне забезпечення на випадок відшкодування всіх та будь-яких збитків компанії Eastok-Avia FZC, які можуть бути спричинені вжиттям заходів забезпечення позову, шляхом поруки ТОВ «БГС РЕЙЛ» відповідно до Договору поруки від 11 червня 2021 року.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали, додані до неї, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.
Питання забезпечення позову вирішується без повідомлення учасників справи за правилами ч.1 ст.153 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Судом встановлено, що 11 червня 2021 pоку FL Technics, UAB (ЗАТ «ФЛ Текнікс») звернулосьдо Вільнюського комерційного арбітражного суду із заявою про арбітраж про стягнення з Eаstok-Avia FZC («Істок-Авіа» ФЗК) на користь FL Technics, UAB (ЗАТ «ФЛ Текнікс») заборгованості у розмірі 540 150,75 доларів США, відсотків, нарахованих до винесення арбітражного рішення, у розмірі 47 217,06 доларів США, відсотків після винесення рішення у розмірі 8% річних від суми, присудженої відповідачу з моменту подання заяви про арбітраж до остаточного виконання арбітражного рішення; відшкодування всіх витратна адвоката, витрат зі сплати арбітражного збору та будь-яких інших витрат, понесених позивачем у зв`язку з арбітражним розглядом.
Наказом Вільнюського комерційного арбітражного суду від 16 червня 2021 року розпочато адміністрування арбітражної процедури по арбітражній справі №V-0069/202Іe між ЗАТ «ФЛ Текнікс» та «Істок-Авіа ФЗК» щодо присудження сплати відповідачем на користь позивача заборгованості.
Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідач тривалий належним чином не виконував своїх зобов`язань за Договором оренди та подальшими угодами про погашення заборгованості та забезпечення, не сплачував своєчасно і у повному обсязі заборгованість; відповідач двічі у 2016 і 2018 роках визнавав заборгованість, переконував заявника реструктурувати її, сторони погоджували порядок погашення заборгованості, однак кожного разу відповідач порушував домовленості із заявником та умисно ухилявся від виконання взятих на себе зобов`язань. Заявнику вдалось установити наявність трьох повітряних суден на території України, якім включені до Державного реєстру цивільних повітряних суден України, експлуатуються ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД, та лише за рахунок яких (єдине ) заявник матиме змогу виконати арбітражне рішення в Україні, якщо воно буде винесено на його користь.
З урахуванням наведених в заяві обставин щодо невиконання боржником «Істок-Авіа ФЗК» умов Угоди про погашення заборгованості та забезпечення №FLT-C-2018-047-25/8201 від 25 липня 2018 року, враховуючи розмір заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся доВільнюського комерційного арбітражного суду.
Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву FL Technics, UAB (Закритого акціонерного товариства «ФЛ Текнікс») про забезпечення позову шляхом заборонити Eastok-Avia FZC («Істок-Авіа» ФЗК) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження повітряного судна Boeing 737-400, державний і реєстраційний знак НОМЕР_3 , заводський (серійний) номер НОМЕР_4 , 1990 року виготовлення.
Суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати двох повітряних суден, оскільки розмір заборгованості відповідача становить 587 367,81 доларів США, а вартість кожного літака становить більше ніж 1 000 000 доларів США.
Забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати лише одне повітряне судно є співмірним із заявленими позовними вимогами і такий захід забезпечення позову у даному випадку не порушує право власності відповідача, оскільки жодним чином не обмежує реалізацію власником права власності в частині володіння та користування його майном.
Одночасно суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони Державній авіаційній службі України видавати дозвіл на виконання міжнародних польотів з вильотом з України повітряними суднами порушуватиме права ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД, яке не є учасником даного судового процесу, та фактично перешкоджатиме здійсненню господарської діяльності, а забезпечення позову шляхом заборони Державній авіаційній службі України виключати з Державного реєстру цивільних повітряних суден України повітряні судна не є співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення заборгованості.
Крім того, при вирішенні питання щодо зустрічного забезпечення суд не вбачає підстав для його застосування та враховує, що положеннями частини шостої статті 154 ЦПК України передбачено право відповідача звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про вжиття заходів зустрічного забезпечення та надати докази, які на його думку підтверджують наявність обставин для такого забезпечення.
Керуючись ст. 149-153, 259, 260ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ
Заяву адвокатів Васильєвої Дарини Володимирівни та Перепелинської Олени Сергіївни в інтересах FL Technics, UAB (Закритого акціонерного товариства «ФЛ Текнікс») про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити Eastok-Avia FZC («Істок-Авіа» ФЗК) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження повітряного судна Boeing 737-400, державний і реєстраційний знак НОМЕР_3 , заводський (серійний) номер НОМЕР_4 , 1990 року виготовлення.
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Стягувач: FL Technics, UAB (Закрите акціонерне товариство «ФЛ Текнікс»), ідентифікаційний код: 300517602, місцезнаходження: вулиця Родуньос кяляс 2, місто Вільнюс, 02189, Литва.
Боржник: Eаstok-Avia FZC («Істок-Авіа» ФЗК), місцезнаходження: зона SAIF (зона безмитної торгівлі Міжнародного аеропорту м. Шарджа), Міжнародний аеропорт м.Шарджа, РЗ-02, Об`єднані Арабські Емірати, п/с 120719 .
Копію ухвали направити учасникам процесу таДержавній авіаційній службі Українидо відома.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Д.Р. Гаращенко
