КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/824/613/2020 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А
28 липня 2020 року Київський апеляційний суд міста Києва у складі судді Чобіток А.О., розглянувши заяву представника ТОВ «МЕКОМ Україна» - Захарченка Сергія Павловича про витребування доказів в порядку ч. 11 ст. 84 ЦПК України, -
у с т а н о в и в :
24 липня 2020 року представник ТОВ «МЕКОМ Україна» - Захарченко С.П. в порядку ч. 11 ст. 84 ЦПК України звернувся із заявою про витребування доказів, у якій зазначив, що на сьогоднішній день в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України розглядається спір між ТОВ «МЕКОМ Україна» та ТОВ «МЕКОМ ГРУП» (МЕКОМ GROUP s.r.o.) у зв`язку із порушенням ТОВ «МЕКОМ ГРУП» умов контракту № UA 01/13 від 1 лютого 2013 року. Вказана спірна ситуація пов`язана з порушенням ТОВ «МЕКОМ ГРУП» умови ексклюзивності щодо поставок продукції на територію України і цей факт має бути підтверджений відповідними документами щодо наявності прямих поставок продукції ТОВ «МЕКОМ ГРУП» через інших контрагентів, окрім ТОВ «МЕКОМ Україна». У відповідь на адвокатський запит від 03.07.2020 року про надання інформації та документів щодо поставок продукції ТОВ «МЕКОМ ГРУП» на територію Україну через інших контрагентів, окрім TOB «МЕКОМ Україна», Київська митниця Держмитслужби у своєму листі (вих. № 7.8- 1/23/11/13716 від 10 липня 2020 року) підтвердила факт митних оформлень продукції торгової марки МЕСОМ GROUP в період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2019 року на адресу ТОВ «МД-ТРЕЙД», яке, отримуючи вказану продукцію, проходило на Київській митниці Держмитслужби відповідні процедури та оформлювало разом з ТОВ «МЕКОМ ГРУП» необхідні документи. При цьому, документи на підтвердження зазначених поставок і митних оформлень продукції Київська митниця Держмитслужби не надала, посилаючись на те, що: «інформація, яка стосується державної митної справи, отримана митними органами, може використовуватися ними виключно для митних цілей і не може розголошуватися без дозволу суб`єктів, осіб чи органу, що надав таку інформацію, зокрема, передаватись третім особам, у тому числі іншим органам державно влади, крім випадків, визначених Митним кодексом України та іншими законами України». Посилаючись на ч. 11 ст. 84 ЦПК України заявник просить витребувати у Київській митниці Держмитслужби належним чином завірені копії документів щодо митного оформлення товарів торгової марки МЕКОМ GROUP від відправника ТОВ «МЕКОМ ГРУП» на адресу ТОВ «МД-ТРЕЙД» за період з 01.01.2016 року по 31.12.2019 року, зобов`язавши митницю надати вказані документи ТОВ «МЕКОМ Україна».
До вказаної заяви додано документи на підтвердження повноважень представника ТОВ «МЕКОМ Україна» - Захарченка С.П.; копію постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України про прийняття позову ТОВ «МЕКОМ Україна» до ТОВ «МЕКОМ ГРУП» (МЕКОМ GROUP s.r.o.) про стягнення коштів від 25.10.2019 року; копію адвокатського запиту до Київської міської митниці ДФС від 03.07.2020 року; копію відповіді Київської митниці Держмитслужи від 10.07.2020 року; докази сплати судового збору.
Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеного клопотання визначено суддю Чобіток А.О..
Частиною 11 ст. 84 ЦПК України визначено, що у випадках, передбачених законом, апеляційний загальний суд за місцезнаходженням доказів може витребувати докази на прохання третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу або за заявою сторони (учасника) третейського (арбітражного) розгляду за згодою третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу у справі, що розглядається третейським судом (міжнародним комерційним арбітражем), у порядку, встановленому цією статтею.
У разі задоволення відповідної заяви суд може зобов`язати особу, у якої такі докази витребовуються, надати такі докази безпосередньо третейському суду або міжнародному комерційному арбітражу або стороні, за заявою якої такі докази витребовуються, для подальшого їх подання третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу).
Вимоги до клопотання, визначені ч. 2 ст. 84 ЦПК України та ст.183 ЦПК України.
Пунктом 7 ч. 1 ст. ст. 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема і інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Частина 11 ст. 84 ЦПК України чітко визначає, що за заявою сторони (учасника) третейського (арбітражного) розгляду апеляційний загальний суд за місцезнаходженням доказів може витребувати докази за згодою третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу у справі.
Перевіривши матеріали заяви представника ТОВ «МЕКОМ Україна» - Захарченка С. П. про витребування доказів в порядку ч. 11 ст. 84 ЦПК України, судом установлено відсутність згоди міжнародного комерційного арбітражу на витребування доказів.
Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Отже, заява представника ТОВ «МЕКОМ Україна» - Захарченка С.П. про витребування доказів в порядку ч. 11 ст. 84 ЦПК України, підлягає поверненню останньому без розгляду.
Керуючись ст.ст. 84, 183 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Заяву представника ТОВ «МЕКОМ Україна» - Захарченка Сергія Павловича про витребування доказів в порядку ч. 11 ст. 84 ЦПК України повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя : А.О. Чобіток
