КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: [email protected]
Головуючий суддя - Яворський М.А.
Провадження № 22-ц-вп/824/748/2021
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
25 листопада 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, як єдиного представника держави, та інших органів влади: Верховного Суду України, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Апеляційного суду м. Києва, Київського апеляційного суду, Подільського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Святошинського районного суду м. Києва, Солом`янського районного суду м. Києва, Апеляційного суду Полтавської області, Полтавського апеляційного суду, Крюківського районного суду м. Кременчука, Кременчуцького районного суду Полтавської області, Глобинського районного суду Полтавської області, Житомирського апеляційного суду, Генеральної прокуратури України, Генеральної прокуратури, офісу Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Вищої ради правосуддя, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, співвідповідачі: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, начальник ВПВР Подолянко І.А., Бочковський Т.О., Амбарський А.В., Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про правову дискримінацію, визнання недостовірною інформації, визнання права власності, повернення безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди та не отриманих доходів, -
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про правову дискримінацію, визнання недостовірною інформації, визнання права власності, повернення безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди та не отриманих доходів, до якої було додано клопотання про визначення підсудності.
Дослідивши матеріали поданої позовної заяви та клопотання про визначення підсудності, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачами по вказаній заяві було визначено, зокрема, Верховний Суд України, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, Апеляційний суд м. Києва, Київський апеляційний суд, Подільський районний суд м. Києва, Печерський районний суд м. Києва, Оболонський районний суд м. Києва, Святошинський районний суд м. Києва, Солом`янський районний суду м. Києва, Апеляційний суд Полтавської області, Полтавський апеляційний суд, Крюківський районний суд м. Кременчука, Кременчуцький районний суд Полтавської області, Глобинський районний суд Полтавської області, Житомирський апеляційний суд.
Відповідно до положень статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.
Відповідно до положень частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно частини 15 статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Відповідно до положень статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Порядок оформлення справи визначено в Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814.
Так, відповідно до положень 1 та 2 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про АСДС. Після завершення автоматизованого розподілу судові справи передаються судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у загальному реєстрі судових справ або окремо складених реєстрах судових справ на кожного суддю (суддю-доповідача) у порядку визначеному в суді.
Крім того, відповідно до положень пункту 2.3.1. Розділу 2.3. Розподіл судових справ між суддями, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали подати позовну заяву до суду першої інстанції за місцезнаходженням одного із відповідачів й відповідний суд першої інстанції, враховуючи положення статті 26 ЦПК України, мав направити справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності поданої позовної заяви у випадку, якщо даний суд є одним із відповідачів за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Враховуючи зазначене, а також той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали позовну заяву до суду апеляційної інстанції, який не є судом першої інстанції, тому суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви разом із додатками заявнику для подачі вказаної позовної до суду першої інстанції за належною підсудністю.
Керуючись ст.ст.23, 26-28 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення підсудності для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, як єдиного представника держави, та інших органів влади: Верховного Суду України, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Апеляційного суду м. Києва, Київського апеляційного суду, Подільського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Святошинського районного суду м. Києва, Солом`янського районного суду м. Києва, Апеляційного суду Полтавської області, Полтавського апеляційного суду, Крюківського районного суду м. Кременчука, Кременчуцького районного суду Полтавської області, Глобинського районного суду Полтавської області, Житомирського апеляційного суду, Генеральної прокуратури України, Генеральної прокуратури, офісу Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Вищої ради правосуддя, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, співвідповідачі: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, начальник ВПВР Подолянко І.А., Бочковський Т.О., Амбарський А.В., Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про правову дискримінацію, визнання недостовірною інформації, визнання права власності, повернення безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди та не отриманих доходів - повернути.
Ухвала відповідно до положень ч.3 ст. 389 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.А.Яворський
