КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 жовтня 2023 року
справа № б/н
провадження № 22-з/824/1016/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
при секретарі Дьоміній К.М.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» - Людвика Костянтина Анатолійовича про забезпечення позову в порядку забезпечення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 березня 2021 року у справі № 07/21 за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 березня 2021 року у справі 07/21 за позов Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Свинець» про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» в рахунок частково виконання зобов`язань ТОВ «Свинець» за кредитним договором «00091.13-CBD від 08.08.2013 року 2 000 000, 00 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» в сумі 25 500,00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року накладено арешт у межах стягнутої рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 року у справі № 07/21 суми 2 000 000,00 доларів США на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках у банківських установах, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали та на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «МІБ».
До Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Верховного Суду від 05.07.2023 року відмовлено АТ «Міжнародний інвестиційний банк» у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків України, а відтак відпала потреба у заходах забезпечення виконання рішення третейського суду.
Частиною 6 ст. 431 ЦПК України передбачено, що за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України за заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт у межах стягнутої рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 року у справі № 07/21 суми 2 000 000,00 доларів США на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «МІБ».
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч. 14 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.
Частиною 1 ст. 356 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 задоволено заяву АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21; видано виконавчі документи (накази) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021р. у третейській справі №07/21.
Постановою Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі 873/49/21 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 по справі № 873/49/21 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2021 у третейській справі №07/21.
З огляду на постанову касаційного суду, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських баків від 22 березня 2021 року у справі № 07/21, виконання якого забезпечувалось ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року, не підлягає примусовому виконанню на користь АТ «Міжнародний інвестиційний банк».
У зв`язку з викладеним, необхідність у заходах забезпечення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських баків від 22 березня 2021 року відпала, а тому застосовані ухвалою суду заходи підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 273, 431 ЦПК України суд,
у х в а л и в
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в порядку забезпечення виконання рішення, накладених ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року, задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя
