КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № б/н
провадження № 4с/824/12/2023
10 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Стрижеуса А.М., секретаря судового засідання Мандрики О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай», подану адвокатом Дригою Олегом Вікторовичем, на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ТурчинаАндрія Анатолійовича, заінтересовані особи: Інтегріті Ресорсез Інк (Integrity ResourcesInc), Велшмонд Трейд Лімітед (Welshmont Trade Limited) Веревський Андрій Михайлович, Кернел Холдінг С.А. ( Kernel HoldingS. A. ), Філстар Лімітед (Filstar Limited), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай», -,
В С Т А Н О В И В:
24.03.2023 представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай» адвокат Дрига О.В. звернувся до Київського апеляційного суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ТурчинаА.А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року було задоволено заяву Integrity ResourcesInc (Інтегріті Ресорсез Інк), поданою адвокатом Архіповим О. Ю. про вжиття заходів забезпечення позову у справі, яка переданана розгляд Лондонському міжнародному арбітражному суду, за позовомІнтегріті Ресорсез Інк (IntegrityResourcesInc) та Велшмонд Трейд Лімітед (WelshmontTradeLimited) до ОСОБА_2 , Кернел Холдінг С.А. ( KernelHoldingS . A . ), Філстар Лімітед (FilstarLimited), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай», про зобов'язання вчинити дії та скасування передачі частки у статутному капіталі.
На виконання вказаної ухвали суду в провадженні 22-з/824/316/2023 приватним виконавецем виконавчого округу м. Києва Турчином А. А. було винесено 09 березня 2023 року та направлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ» постанови у виконавчому провадженні НОМЕР_1, а саме: про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про закінчення виконавчого провадження.
Вказує, що згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. А тому зазначене свідчить про те, що приватний виконавець безпідставно у виконавчому провадженні визначив боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай», оскільки згідно з виконавчим документом (ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року) боржниками є: ОСОБА_2 , КЕРНЕЛ ХОЛДИНГ С.А. [KERNELHOLDING S.A.], ФІЛСТАР ЛІМІТЕД [FILSTARLIMITED].
З урахуванням правової позиції, висловленої в Огляді Верховного Суду від 16.05.2022, самостійно змінивши боржника у виконавчому провадженні, приватний виконавець вийшов за межі своїх повноважень.
Така ж правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі №796/165/18 (провадження №61-476ав19).
Таким чином, на думку представника, постанови приватного виконавця від 09 березня 2023 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 винесені щодо неналежного боржника, що відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.
Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати неправомірними і скасувати постанови винесені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчином А.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_1, а саме:про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про закінчення виконавчого провадження та зобов'язатиприватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. усунути порушення (поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай» та повернути стягувачу виконавчий документ - ухвалу Київського апеляційного суду від 01.03.2023 в провадженні 22-з/824/316/2023.
В судове засіданні сторони по справі не з`явилися.
Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.
Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін по справі приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А., заінтересовані особи: Інтегріті Ресорсез Інк (IntegrityResourcesInc), Велшмонд Трейд Лімітед (WelshmontTrade Limited) Веревського А.М., Кернел Холдінг С.А. ( Kernel HoldingS . A . ), Філстар Лімітед (FilstarLimited), третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Скай»,про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.
За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.
Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.
Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України,ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.
Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року (апеляційне провадження № 22-з/824/316/2023) задоволено заяву представника позивача в арбітражній справі Інтегріті Ресорсез Інк (IntegrityResourcesInc) - адвоката Архіпова О.Ю. про вжиття заходів забезпечення позову та вирішено забезпечити вимоги позивачів у арбітражі в рамках відповідної справи № 235769, яка перебуває на розгляді арбітражу ЛМАС (далі - арбітраж ЛМАС), шляхом: накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «ФК «Скай» у розмірі 7 000 000,00 грн, що становить 100 % його статутного капіталу, яка належить MARAXVERILIMITED(МАРАКСВЕРІ ЛІМІТЕД); Заборони всім суб`єктам державної реєстрації - державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), у тому числі приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам, іншим посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в ЄДР, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо частки у статутному капіталі ТОВ «ФК «Скай» у розмірі 7 000 000,00 грн, що становить 100 % його статутного капіталу, яка належить MARAXVERILIMITED (МАРАКСВЕРІ ЛІМІТЕД); Накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «ФК «Скай», та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо такого майна та грошових коштів, включно, але не обмежуючись, з правами вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, юридичних осіб за договорами, що вказані у Переліку договорів. Заборони ТОВ «ФК «Скай», будь-яким іншим особам та всім суб`єктам державної реєстрації, у тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження майна та грошових коштів, що належать ТОВ «ФК «Скай», включно, але не обмежуючись правами вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, юридичних осіб за договорами, що вказані у Переліку договорів.
Також судом вжито заходів зустрічного забезпечення позову шляхом отримання гарантії №G10889/23 від 28 лютого 2023 року АТ «Комінбанк» (зареєстрований за адресою: місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 6, код банку 322540, код ЄДРПОУ 21580639) на суму 7 000 000 грн.
Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчин А. А. на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01.03.2023 в провадженні 22-з/824/316/2023 винесено 09 березня 2023 року постанови у виконавчому провадженні НОМЕР_1: про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з частиною третьою статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Згідно абзацу 2 частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року про забезпечення позову, у цьому виконавчому документі судом зазначено три боржники - ОСОБА_2 , КЕРНЕЛ ХОЛДИНГ С.А. [KERNELHOLDINGS.A.], ФІЛСТАР ЛІМІТЕД [FILSTARLIMITED] та 1 стягувач - Інтегріті Ресорсез Інк (IntegrityResourcesInc).
Відповідно до частини п`ятої статті 431 ЦПК України,якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обо''зок чи право стягнення є солідарним.
Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони,а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, а суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Самостійне визначення приватним виконавцем особи боржника у виконавчому документі законодавством не передбачено, а тому суд вважає обґрунтованими доводи скарги про неправомірність дій приватного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням боржником у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Скай».
Разом з тим, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин А.А., відкриваючи виконавче провадження № НОМЕР_1, боржником вказав ТОВ «ФК «Скай», всупереч відомостям, викладеним у виконавчому документі (ухвалі суду), отже, здійснив заходи примусового виконання судового рішення всупереч порядку і способу, встановленому абзацом 2 частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Зважаючи на те, що відкриваючи виконавчі провадження № НОМЕР_1 та, накладаючи арешт на майно ТОВ «Фінансова компанія «Скай», змінюючи при цьому боржника, який вказаний у виконавчому документі, приватний виконавець вийшов за межі своїх повноважень, суд вважає, що скарга представника ТОВ «Фінансова компанія «Скай» адвоката Дриги О.В. підлягає задоволенню, дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчин А.А., що полягали у винесенні постанов від 09березня 2023 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про закінчення виконавчого провадження є неправомірними.
З огляду на викладене, постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича від 09 березня 2023 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 451-452 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай», подану адвокатом Дригою Олегом Вікторовичем на рішення приватного виконаця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича - задовольнити.
Визнати неправомірними і скасувати:
постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем 09 березня 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року в провадженні 22-з/824/316/2023;
постанову про арешт майна боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем 09 березня 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року в провадженні 22-з/824/316/2023;
постанову про арешт коштів боржника,винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем 09 березня 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року в провадженні 22-з/824/316/2023;
постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем 09 березня 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року в провадженні 22- з/824/316/2023;
постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем 09 березня 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання ухвали Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року в провадженні 22-з/824/316/2023.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в апеляційномупорядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя А.М. Стрижеус
