Справа № 2-9/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2011 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Громадська організація власників гаражів „Марс” про спонукання до спростування інформації та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить зобов’язати відповідача не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати на позачергових загальних зборах громадської організації власників гаражів „Марс”, скликаних ним за рішенням суду, недостовірну інформацію розповсюджену відповідачем відносно позивача 14.08.2008 року на загальних позачергових зборах ГОВГ „Марс”, зміст якої полягає в тому що: під час військової служби в Сумському ВАКУ під керівництвом відповідача він недобросовісно виконував свої службові обов’язки, порушував військову дисципліну, в зв’язку з чим відповідач мав зауваження від начальника Сумського ВАКУ; позивач має незадовільний стан здоров’я через серцеву недостатність і порушення координації рухів, що було продемонстровано ОСОБА_2 присутнім гримасами і кривляннями в бік позивача; під час будівництва гаража в 1993 році біля 3-х годин ночі позивач в безпомічному фізичному стані, з хворим серцем, одноосібно самотужки перемістив фундаментні блоки свого гаража в бік сусіднього гаража №55, чим завдав шкоду іншим забудовника, зменшивши розмір їх гаражів внаслідок чого гараж позивача має саму більшу площу в автокооперативі „Марс”, що також супроводжував кривляннями і гримасами в бік позивача. Також просить стягнути з відповідача 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що 14.08.2008 року на загальних позачергових зборах ГОВГ „Марс” відповідач в принизливій та образливій формі, з застосуванням образ та кривлянь розповсюдив відносно нього зазначену вище недостовірну інформацію, яка викликала зневагу до нього з боку присутніх та яка принизила його честь, гідність та ділову репутацію, завдала йому моральних та душевних страждань. Завершуючи розповсюдження відносно позивача недостовірної інформації ОСОБА_2 з метою приниження його перед присутніми запропонував членам ГОВГ „Марс” поаплодувати йому, що і було в принизливій формі підтримано присутніми. Зазначена інформація знайшла своє відображення також в протоколі загальних зборів ГОВГ „Марс”. В результаті розповсюдження відносно нього принизливої, образливої, негативної та недостовірної інформації він потребував вжиття заспокійливих ліків, погіршилось відношення до нього друзів та сусідів, що потребує від нього додаткових зусиль для захисту своєї честі та гідності, відновлення стосунків зі знайомими громадянами.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти розповсюдження на зборах членів ГОВГ „Марс” зазначеної позивачем інформації, пояснив, що на зборах казав про те, що працював спільно з позивачем раніше в Сумському ВАКУ та останній був його підлеглим, мав неодноразові усні зауваження від керівника навчального закладу за те, що ОСОБА_1 на території навчального закладу самовільно встановив гараж .
Представник третьої особи вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, пояснив що 14.08.2008 року загальні позачергові збори ГОВГ „Марс” проводив він та особисто підписував протокол, протокол не переписувався, викладені відомості в протоколі відповідають тому, що відбувалося на зборах.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2008 року відбулися позачергові збори ГОВГ „Марс”, хід яких був зафіксований протоколом № 2 (а.с. 20-22).
Зазначеним протоколом спростовуються посилання позивача на те, що відповідач на зборах розповсюдив зазначену ним в позові недостовірну інформацію. В цьому протоколі зазначено лише те, що ОСОБА_2 на зборах повідомив, що йому довелось працювати в учбовому відділі з ОСОБА_1 і вже тоді він мав багато нарікань на недостойну поведінку підлеглого.
Позивачем вимога про визнання недійсним зазначеного протоколу не заявлялася та на час розгляду справи недійсним він не визнавався.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив що працював спільно з позивачем раніше в Сумському ВАКУ та останній був його підлеглим, мав неодноразові усні зауваження від керівника навчального закладу за те, що ОСОБА_1 на території навчального закладу самовільно встановив гараж, про стан здоров’я позивача нічого не казав, чи були аплодисменти не пам’ятає.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був присутнім на зборах та позивача ніхто не ображав, більш точних обставин не пам’ятає.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2008 року загальні позачергові збори ГОВГ „Марс” проводив він та особисто підписував протокол, в протокол внесені всі виступи, на зборах були присутні 64 особи, дружина ОСОБА_1 на зборах присутня не була. Під час виступу на зборах ОСОБА_2 не ображав позивача, не кривляв, про стан його здоров’я нічого не казав, також нічого не казав про переміщення фундаментних блоків, лише казав, що раніше ОСОБА_1 був його підлеглим та він неодноразово мав зауваження від керівництва за те, що ОСОБА_1 самовільно встановив на території військового містечка металевий гараж та не прибирає його. Підтвердив ту обставину, що дійсно з 1993 року ОСОБА_1 самовільно встановлений металевий гараж на території військового містечка і цей гараж стоїть і на час розгляду справи.
Суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають обставинам справи, оскільки узгоджуються між собою та узгоджуються з протоколом позачергових зборів ГОВГ „Марс” від 14 серпня 2008 року.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 дав пояснення, аналогічні його поясненням в якості позивача.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що є дружиною позивачу, 14.08.2008 року її чоловік пішов на збори ГОВГ „Марс”, приблизно через 10 хв. і вона пішла за ним. Коли підійшла до місця проведення зборів, то стала приблизно за 8 м. від місця проведення зборів за погрібами, її ніхто не бачив, всі стояли спиною до неї та вона все добре чула. В чому був одягнений ОСОБА_2 не пам’ятає. Чула як ОСОБА_2 казав, що її чоловік з хворим серцем перетягував блоки, всі сміялися, потім чоловік вдома вживав ліки –„корвалол”
Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_5, оскільки вони є родичами між собою, є особами зацікавленими в результатах розгляду справи, свідок ОСОБА_5 не була присутньою на зборах та їх покази суперечать іншим доказам по справі, зокрема протоколу зборів членів ГОВГ „Марс” від 14.08.2008 року.
До пояснень Свідка ОСОБА_6, який підтвердив пояснення позивача, суд також відноситься критично, оскільки його покази суперечать іншим доказам по справі, крім того його пояснення фактично зводилися до стверджувальної відповіді на конкретизоване згідно позовних вимог запитання позивача.
Тому суд вважає, що позивачем не доведено, що ОСОБА_2 14.08.2008 року на загальних позачергових зборах ГОВГ „Марс” поширив недостовірну та негативну інформацію про позивача та що поширення такої інформації завдало йому моральної шкоди.
Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються ст.ст. 1, 47-І Закону України „Про інформацію” та ст. 277 ЦК України.
Тому суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
Та обставина, що ОСОБА_2 на зборах казав про те, що працював спільно з позивачем раніше в Сумському ВАКУ та останній був його підлеглим, мав неодноразові усні зауваження від керівника навчального закладу за те, що ОСОБА_1 на території навчального закладу самовільно встановив гараж, не є предметом позову по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, –
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.
Повний текст рішення суду виготовлений 14.03.2011 року.
Суддя Янголь Є.В.
