Справа № 2-9/11
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
31 березня 2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі:
головуючої судді - Куцин В.М.,
при секретарі Рубан Т. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2010 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору звернулось ВАТ Банк "Фінанси та Кредит".
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що із відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №99-М від 27.03.2007 року відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 49245 доларів США 00 центів з оплатою за процентною ставкою 11,0% річних з правом змінювати відсоткову ставку за користування кредитними коштами у випадках зміни облікової ставки НБУ, тому було збільшено відсоткову ставку з 30.05.2008 року, яка встановлена на рівні 13,3% річних. Кредитні кошти були перераховані ОСОБА_1 готівкою відповідно до Заяви на видачу готівки №1 від 27.03.2007 року. Відповідно до графіка зниження розміру заборгованості відповідач ОСОБА_1 був зобов'язаний починаючи з місяця, що є наступним за датою видачі кредиту, щомісячно в період з 1 до 10 числа кожного місяця перераховувати грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, нарахованих процентах за кредитом та комісійної винагороди. За умовами п.3.2 Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 повинен був погасити кредит до 26 березня 2022 року.
Для забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 27 березня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 99-М. За умовами п. 1.1 договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язувалася перед банком в повному обсязі відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань перед банком по погашенню одержаного кредиту.
29 січня 2010 року позивач направив боржникам претензійні листи з вимогою погасити заборгованість за простроченим кредитом в сумі 1367,90 дол. США., заборгованість за простроченими процентами в сумі –1563,07 дол. США., заборгованість за просроченою комісійною винагородо-1492,14 дол. США., заборгованість за нарахованими відсотками –946,24 дол. США., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою –994,76 дол. США., пеня –22071,55 дол. США.
Крім того 27 березня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 99-М. За умовами пункту 7.1.6 іпотечного договору іпотекодавець зобов’язується застрахувати предмет іпотеки протягом двох робочих днів від дати укладення договору на користь іпотекодержателя на весь період дії основного зобов’язання на умовах, вказаних іпотекодержателем, на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надати один із оригіналів страхового договору іпотекодержателю. Іпотекодавець зазначений пункт іпотечного договору порушив в частині не перестрахування нерухомого майна, а саме: п’ятикімнатну квартиру №74, розташовану за адресою м. Миргород, вулиця Сорочинська, 20, Полтавської області. Згідно пункту 8 іпотечного договору в разі порушення хоча б з одного положень п. 7.1 цього договору іпотекодавець сплачує іпотекодержателю штраф у розмірі 25% загальної суми заборгованості перед іпотекодержателем, а іпотекодержатель набуває право вимагати від іпотекодавця достроково повного виконання. Враховуючи викладене позивач просить стягнути розмір штрафу в сумі 95017,41 грн.
Позичальник відповідач ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 - співвідповідач по справі станом на 16.02.2010 року мають заборгованість перед банком по кредиту в сумі –39942,58 дол. США , що еквівалентно за курсом НБУ –319940,07 грн., заборгованість за простроченим кредитом в сумі 1367,90 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ – 10956,88 грн., заборгованість за простроченими відсотками в сумі –1563,07 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ –12520,19 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою в сумі 1492,14 грн., заборгованість за нарахованими відсотками –946,24 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ –7579,38 грн., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою в сумі –994,76 грн., пені за прострочення повернення кредиту, за прострочення сплати процентів, за прострочення сплати комісійної винагороди в сумі 26586,21 грн., всього 380069,63 грн. + 25% (95017,41грн.) штраф за порушення іпотечного договору, всього 475087 грн. 04 коп.
07.04 2010року по справі постановлено заочне рішення(а.с.50,51), яке на підставі заяви відповідачів (а.с.57),ухвалою суду від 08.06.2010 року скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку(а.с.85).
В ході судового розгляду позивач неодноразово доповнював позовні вимоги (а.с.117,127,116).
16 листопада 2010року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 призначена судово-економічна експертиза з метою перевірки правильності нарахувань платежів по кредиту в перерахунку на національну валюту гривня на момент укладення договору та визначення заборгованості по кредиту на час розгляду справи судом в гривневому еквіваленті(а.с.145-146),яка не проведена в зв’язку з не проведенням її оплати відповідачем ОСОБА_2.
В судовому засіданні 31.03.2011року представник позивача позовні вимоги підтримав змінені позовні вимоги і просив Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії «Полтавське регіональне управління»ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість за кредитним договором №99-М від 27 березня 2007 року в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 37480,36 долара США, що становить по курсу НБУ на 16.11.2010року-297320,45грн.,заборгованість за просроченим кредитом в сумі -3830,12долара США, що становить по курсу НБУ на 16.11.2010року-30383,19грн.,заборгованість за просроченими відсотками в сумі- 1563,07долара США що становить по курсу НБУ на16.11.2010року- 12399,37грн.,заборгованість за просроченою комісійною винагородою в сумі- 1492,14грн., заборгованість за нарахованими відсотками-5112,75 долара США що становить по курсу НБУ на16.11.2010року- 40557,91грн., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою в сумі 5471,18 грн.,пені за прострочення повернення кредиту, за прострочення сплати процентів, за прострочення сплати комісійної винагороди в сумі 123402,93грн., 25% штрафу за порушення іпотечного договору №99-М від 27 березня 2007 року в розмірі 127756 грн.79 коп. всього в розмірі 638783 гривень 96 копійок.
Відповідач ОСОБА_2 31.12.2011 року в судове засідання не з’явилася, в ході розгляду справи заявлені позовні вимоги не визнала вважала, що розмір платежів повинен визначатися еквівалентно курсу долара США до української гривні на час отримання кредиту.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав просив відмовити в його задоволенні оскільки позивач не надав належно посвідченої копії ліцензії на прово надання кредитів в іноземній валюті та зважаючи, що з моменту укладення договору до часу пред’явлення позову курс долара США до української гривні збільшився майже в два рази ,що на його думку є істотною зміною умов договору.
Представник відповідачів, адвокат ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні позову, оскільки кредитний договір який укладений між Банком та ОСОБА_1 є нікчемним так як на час укладення кредитного договору Банк не мав індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти,оскільки надані відповідачем копії вказаних ліцензій не є належним доказом , так як копії відповідних документів надані суду не посвідчені в установленому законом порядку нотаріусом чи установою, яка їх видала та враховуючи положення ст. 524 ЦК України якими визначено обов’язковість вираження зобов’язань в грошовій одиниці України-гривня. Крім того вказаний договір суперечить засадам цивільного судочинства зокрема справедливості добросовісності та розумності в зв’язку з зміною курсу долара в бік збільшення майже в два рази що привело до значного дисбалансу прав та обов’язків на шкоду споживача-позичальника.
Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що між ВАТ Банк "Фінанси та кредит" в особі філії Полтавського регіонального управління ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №99-М від 27.03.2007 року відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 49245 доларів США 00 центів з оплатою за процентною ставкою 11,0% річних з правом змінювати відсоткову ставку за користування кредитними коштами у випадках зміни облікової ставки НБУ, тому було збільшено відсоткову ставку з 30.05.2008 року, яка встановлена на рівні 13,3% річних (а.с.6-8). Кредитні кошти були перераховані ОСОБА_1 готівкою відповідно до Заяви на видачу готівки №1 від 27.03.2007 року (а.с.9). Відповідно до графіка зниження розміру заборгованості відповідач ОСОБА_1 був зобов'язаний починаючи з місяця, що є наступним за датою видачі кредиту, щомісячно в період з 1 до 10 числа кожного місяця перераховувати грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, нарахованих процентах за кредитом та комісійної винагороди. Строк погашення кредиту до 26 березня 2022 року. Відповідач ОСОБА_1 не виконує умов договору по погашенню заборгованості по кредитному договору і станом на 16.11.2010 року має заборгованість за кредитом в сумі 37480,36 долара США, що становить по курсу НБУ на 16.11.2010року-297320,45грн.,заборгованість за просроченим кредитом в сумі -3830,12долара США, що становить по курсу НБУ на 16.11.2010року-30383,19грн.,заборгованість за просроченими відсотками в сумі- 1563,07долара США що становить по курсу НБУ на16.11.2010року- 12399,37грн.,заборгованість за просроченою комісійною винагородою в сумі- 1492,14грн., заборгованість за нарахованими відсотками-5112,75 долара США що становить по курсу НБУ на16.11.2010року- 40557,91грн., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою в сумі 5471,18 грн.,пені за прострочення повернення кредиту, за прострочення сплати процентів, за прострочення сплати комісійної винагороди в сумі 123402,93грн., всього в розмірі 511027 грн.17 копійок.
Крім того судом встановлено, що між ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Полтавського регіонального управління ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 99-М від 27 березня 2007 року ( а.с.11-13). За умовами п. 1.1 договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язувалася перед банком в повному обсязі відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань перед банком по погашенню одержаного кредиту. Відповідно до п. 2.1 договору поруки у випадку непогашення Боржником зобов'язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 2.3 договору поруки у випадку непогашення Боржником заборгованості за Кредитним договором протягом 1-го календарного дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу, або комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у Кредитора виникає повне право вимоги сплати боргу в повному обсязі до Поручителя.
27 березня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 99-М. За умовами пункту 7.1.6 іпотечного договору іпотекодавець зобов’язується застрахувати предмет іпотеки протягом двох робочих днів від дати укладення договору на користь іпотекодержателя на весь період дії основного зобов’язання на умовах, вказаних іпотекодержателем, на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надати один із оригіналів страхового договору іпотекодержателю. Іпотекодавець зазначений пункт іпотечного договору порушив в частині не перестрахування нерухомого майна. Згідно пункту 8 іпотечного договору в разі порушення хоча б з одного положень п. 7.1 цього договору іпотекодавець сплачує іпотекодержателю штраф у розмірі 25% загальної суми заборгованості перед іпотекодержателем, а іпотекодержатель набуває право вимагати від іпотекодавця достроково повного виконання зобовязання (а.с. 14-16).
Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст.1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, боржник, який просрочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також проценти, встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Оскільки позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 не виконали умови кредитного договору, то виходячи з вищевикладеного заборгованість по кредитному договору № 99 М від 27 березня 2007 року підлягає стягненню солідарно з позичальника та поручителя в розмірі 511027 гривень 17 копійок станом на 16.11.2010року
По іпотечному договору підлягає стягненню штраф на 16.11.2010 року в розмірі 127756 гривень 79 копійок. за порушення іпотечного договору №99-М від 27 березня 2007 року із ОСОБА_2, яка є власником майна, оскільки саме на неї було покладено по вказаному договору зобов’язання по страхуванню нерухомого майна. ОСОБА_1 не являється стороною даного договору, і тому не може на думку суду нести обов’язки по виконанню його умов.
На думку суду є безпідставними заперечення відповідачів щодо незаконності укладення кредитного договору в іноземній валюті, оскільки вказане спростовуються наданими позивачем банківською ліцензією №28 від20.01.2003року та відповідними документами які підтверджують право Банку «Фінанси та Кредит»на проведення операцій з валютними цінностями в іноземній валюті(а.с.109-112) та враховуючи що відповідачами не надано будь-яких доказів які підтверджують їх заперечення про відсутність у позивача права на вчинення банківських операцій в іноземній валюті.
Як і безпідставні твердження відповідачів, що кредитний договір укладений між Банком та ОСОБА_1 є нікчемним в зв’язку з зміною курсу долара в бік збільшення майже в два рази в зв’язку з значним дисбалансом прав та обов’язків на шкоду споживача, оскільки відповідач укладаючи кредитний договір в іноземній валюті(доларах США) знав про можливість зміни курсу іноземної валюти і повинен був розраховувати на зміну курсу долара по відношенню до української гривні, однак уклав вказаний договір на свій ризик, з чим погодилася поручитель, співвідповідач ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 1820,00 грн.: 1700 грн.00 копійок судового збору та 120 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1,2).
Керуючись ст.ст.10, 11,81, 88,213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554,610, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити .
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії «Полтавське регіональне управління»ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»( м. Полтава, вул. Жовтнева, 77 ) код ЄДРПОУ 26435422 рахунок 290970000162, МФО 331832 заборгованість за кредитним договором №99-М від 27 березня 2007 року в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 37480,36 долара США, що становить по курсу НБУ на 16.11. 2010року-297320,45грн.,заборгованість за просроченим кредитом в сумі -3830,12долара США, що становить по курсу НБУ на 16.11.2010року-30383,19грн.,заборгованість за просроченими відсотками в сумі- 1563,07долара США що становить по курсу НБУ на16.11.2010року- 12399,37грн.,заборгованість за просроченою комісійною винагородою в сумі- 1492,14грн., заборгованість за нарахованими відсотками-5112,75 долара США що становить по курсу НБУ на16.11.2010року- 40557,91грн., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою в сумі 5471,18 грн.,пені за прострочення повернення кредиту, за прострочення сплати процентів, за прострочення сплати комісійної винагороди в сумі 123402,93грн., всього в розмірі 511027 (п’ятсот одинадцять тисяч двадцять сім) гривень 17 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії «Полтавське регіональне управління»ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»( м. Полтава, вул. Жовтнева, 77 ) код ЄДРПОУ 26435422 25% штрафу за порушення іпотечного договору №99-М від 27 березня 2007 року в розмірі 127756(сто двадцять сім тисяч сімсот п’ятдесят шість) гривень 79 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії «Полтавське регіональне управління»ПАТ Банк «Фінанси та Кредит по 910 (дев’ятсот десять) гривень - судових витрат.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя:
ОСОБА _4
