21.05.2012
Справа № 2-9/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого -судді Баранець А.М., при секретарі -Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Оберіг", державного нотаріуса Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до Кредитної спілки "Оберіг" в особі ОСОБА_7, державного нотаріуса Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що у їх власності перебувала квартира АДРЕСА_1. В даній квартирі вони не проживали, так як переселились в приватний будинок. Через деякий час їм стало відомо про те, що вказана квартира була продана за їхньою довіреністю працівником кредитної спілки "Оберіг" ОСОБА_7. Однак, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що такої довіреності ОСОБА_7 він не надавав і дану квартиру було продано без його відома. Довіреність була оформлена державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4. Позивач ОСОБА_1Л стверджував, що дана довіреність є недійсною так, як він її не підписував. Оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 здійснено приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про що позивачу було не відомим, і відбулось без його волі.
Відповідач ОСОБА_4 на судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнала.
Відповідач ОСОБА_5 на судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнала.
Відповідач Кредитна спілка "Оберіг", позов не визнав та суду пояснив, що довіреність на право розпорядження квартирою було надано позивачем ОСОБА_1 в травні 2004 року. А тому квартира була продана без порушення прав позивача. ОСОБА_1 добровільно надав довіреність на право розпорядження його квартирою, яка знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1. Причиною надання даної довіреності, була неспроможність позивача сплачувати комунальні послуги, які в травні 2004р. складали близько 5000 грн.
Представник третьої особи без самостійних вимог позов не визнав.
Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши матеріали справи, перевіривши докази,суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 16 листопада 2004 року, продавець ОСОБА_7, яка діяла за довіреністю наданою власником квартири ОСОБА_1 передала майно у власність покупців, а покупці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийняли майно в рівних частинах кожний і сплатили за нього обговорену грошову суму. ( 1том а.с. 31)
Відповідно до довіреності від 15 травня 2004 року, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, кожен з яких може діяти окремо, розпоряджатися на умовах представників, належною мені квартирою АДРЕСА_1. (том 1 а.с. 94)
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 7727 по справі № 2-9/11, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1, а саме:
- в оригіналі 2-го примірника довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 серії ВВС № 872238 від 15.05.2004р. на відчуження квартири АДРЕСА_1;
- в реєстрі № 1-2 для реєстрації нотаріальних дій Світловодської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області за 2004 рік;
- в рукописному записі прізвища ОСОБА_1, розміщений в рядку "Підпис", зліва від підпису від імені ОСОБА_1 в довіреності серії ВВС № 872 238 від 15.05.2004р.;
виконані самим ОСОБА_1. (том 1 а.с. 248-249)
Згідно ч.1,2,3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Згідно ч.1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.
Згідно ч.1,3 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
На підставі викладеного та ст.ст.203,204,215,237,239 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Оберіг", державного нотаріуса Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги про оскарження рішення протягом десяти днів після його проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М. Баранець
