17.09.2012
Справа № 2/0553/5/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
17 вересня 2012 рокум. Макіївка
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
головуючогосудді:Кононихіної Н. Ю.,
при секретарі: Мороз Д.І.,
за участю адвоката ОСОБА_1 Н, В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці
цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визнання спадкоємцем першої черги, розподіл майна та визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визнання спадкоємцем першої черги, розподіл майна та визнання права власності « З матеріалів позову вбачається , що з червня 1991 року позивач ОСОБА_2 знаходилась у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації юридичного шлюбу з ОСОБА_5 до моменту смерті останнього 07 листопада 2006 року . Позивач мешкала разом з ним у будинку за адресою: м. Макіївка , вул. Тімірязєва буд. 12, власником якого він був на підставі заповіту. У вересні 1992 року вона разом з дітьми, за згодою чоловіка ОСОБА_5, була зареєстрована за вказаною адресою. Вони разом з ОСОБА_5 проживали у будинку однією родиною, вели спільне господарство, зробили ремонт в будинку, мали єдиний бюджет. З квітня 1999 року, внаслідок зловживання спиртними напоями, стан здоров'я ОСОБА_5 погіршився, він звільнився з роботи і знаходився на утриманні позивачки. Протягом декількох місяців у 2002-2003 роках ОСОБА_5 знов працював, після чого був госпіталізований з захворюванням серця і з вересня 2004 року по момент смерті знаходився на повному утриманні позивачки, яка годувала його, купувала ліки, доглядала , матеріально утримувала , пенсію за інвалідністю ОСОБА_5 не оформлював , доходів матеріальних ніяких не мав . Усі витрати на поховання померлого сплачувала позивачка. Відповідачі протягом всього вищевказаного періоду долею ОСОБА_5 не цікавились, матеріально не допомагали , не провідували його, витрати, пов'язані з похованням, не несли, у будинку не проживали.
Таким чином, позивачка вважає, що вона є спадкоємцем четвертої черги за законом, але, приймаючи до уваги вищевказані обставини, прохає змінити черговість спадкування і визнати її разом з відповідачами спадкоємцем першої черги і розділити спадкове майно, визнавши за нею та відповідачами право власності на вказане домоволодіння в рівних частках - по 1/3 частині кожному.
Однак, у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 змінила свої позовні вимоги та прохала усунути від спадкування ОСОБА_4 по тим підставам , що юридична дружина померлого ОСОБА_4. не проживала разом зі спадкодавцем , не доглядала його , не лікувала , матеріально не утримувала , хоча її чоловік знаходився у такому стані, що йому потрібен був сторонній догляд , він був тяжко хворий, не міг самостійно забезпечити умови свого життя , не мав доходів, матеріально себе не утримував . Для цього позивач працювала тяжко на двох місцях роботи одночасно двірником житлового органу та охоронцем стоянки машин . Тому згідно вимог ст.. 1224 ЦК України така особа як ОСОБА_4 за вказаних обставин повинна бути усунута від спадкування на підставі судового рішення, тому що покинула своє подружжя у 1988 році та більше не вела з ним сумісного господарства, не проживала з ним однією сім*єю та не утримувала його . . У той же час відповідач ОСОБА_3 визнаний нотаріусом , як спадкоємець померлого батька за згодою своєї матері ОСОБА_3 Л, В., тобто того спадкоємця, який прийняв спадок, звернувшись із заявою про прийняття спадщини у період шестимісячного строку для прийняття спадку через нотаріальні органи після смерті ОСОБА_6. Таким чином, законних спадкоємців померлого нема, вони не надають докази протилежних обставин у судовому засіданні , зовсім не з*являються до судового засідання.
Крім того , позивач прохає урахувати при винесенні рішення, що з 1991 року по теперішній час позивач у купі з фактичним подружжям ОСОБА_6 капітально відремонтували спірний будинок та замінювали 4 вікна, підлогу, замінили також унітаз , відремонтували батареї, клеїли шпалери , відремонтували електропроводку , від шпаклювали житлові кімнати та зробити окраску , ремонт коштував більше 10000 гр. на момент 1991 року , який понесли усі члені сім*ї ОСОБА_2, у томі числі її повнолітні дочка та син .
А також позивач прохає урахувати , що ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, його важко було матеріально утримувати , тому що лікуватися від алкоголізму він не бажав.
Таким чином , позивач настоює на прийнятті судом заочного рішення та визнання саме за позивачем ОСОБА_2 права власності на усе спадкове майно у вигляді будинку за адресою: м. Макіївка , вул. Тімірязєва буд. 12.
Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні основний позов не визнала та пояснила , що не згодна з твердженням ОСОБА_2 про те, що вона мешкала разом з померлим ОСОБА_5 однією родиною, оскільки такі відносини не були юридично зареєстровані, адже законний шлюб ОСОБА_4 з ОСОБА_5 не був офіційно розірваний, і вона є законним спадкоємцем померлого. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 уклали шлюб 19.08.78 року, дружина пішла від чоловіка та шлюбні відносини були припинені 18.03.91 року, тому що ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями кожен день з 1978 року , за що його неодноразово звільняли з роботи за прогули , у стані алкогольного сп*яніння ОСОБА_5 негативно поводився у шлюбі . Також ОСОБА_4 ставить під сумнів твердження ОСОБА_2 про те, що вони разом з померлим вели спільне господарство, проводили ремонт житла, оскільки це не відповідає дійсності, крім того . Між іншим як подружжя вона з ОСОБА_5 капітально ремонтували його будинок та за часів сумісного життя ремонтували покрівлю будинку, провели парове опалення, збудували самовільно літній душ , вирили зливну яму, збудували туалет , літню кухню та сарай, проводили мілкий ремонт будинку, білили та красили його
Однак, у послідуючому відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився , сповіщений про судове слухання ,але не з'явився без поважних причин , тому суд слухає справу в його відсутність. Повідомлення про причини неявки до судового засідання з боку представника відповідача до суду не надходило. Суд вирішує справу на тих доказах ,які надані у судовому засіданні , у заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні основний позов не визнав та пояснив, що не згоден з твердженням ОСОБА_2 про те, що вона мешкала разом з померлим ОСОБА_5 однією родиною, оскільки такі відносини не були юридично зареєстровані, адже законний шлюб ОСОБА_4 з ОСОБА_5 не був офіційно розірваний, і вона є законним спадкоємцем померлого. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 уклали шлюб 19.08.78 року, дружина пішла від чоловіка та шлюбні відносини були припинені 18.03.91 року, тому що ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями кожен день з 1978 року , за що його неодноразово звільняли з роботи за прогули , у стані алкогольного сп*яніння ОСОБА_5 негативно поводився у шлюбі . Також ОСОБА_3 ставить під сумнів твердження ОСОБА_2 про те, що вони разом з померлим вели спільне господарство, проводили ремонт житла, оскільки це не відповідає дійсності, крім того . ОСОБА_3 відвідував батька за постійним місцем його проживання , батько не хворів, тим більше тяжко не хворів інфарктами та проктологічними хворобами . Розходи на поховання ОСОБА_5 відповідач готовий розділити із ОСОБА_2
Однак, у послідуючому відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився , сповіщений про судове слухання ,але не з'явився без поважних причин , тому суд слухає справу в його відсутність. Повідомлення про причини неявки до судового засідання з боку представника відповідача до суду не надходило. Суд вирішує справу на тих доказах ,які надані у судовому засіданні , у заочному порядку
Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно наданих копій паспортних даних, ОСОБА_2 та її діти ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1992 року, з 2002 року, з 1997 року відповідно. Згідно відомостей з КП «БТІ м. Макіївки», технічного паспорту та свідоцтва про право на спадщину, будинок за вказаною адресою належить на праві власності ОСОБА_5 Стан здоров'я ОСОБА_5, у тому числі факт його знаходження на стаціонарному лікуванні та тяжкої хвороби , підтверджений медичними епікризами та свідоцтвом про смерть ОСОБА_5, який помер від гострої серцевої недостатності . З липня 2004 року по момент смерті у листопаді 2006 року ОСОБА_3 не працював, що підтверджується записом у трудовій книжці та копією свідоцтва про смерть. Також, факт спільного проживання ОСОБА_5 і ОСОБА_2 разом і ведення спільного господарства з 1991 року по 2006 рік, факт знаходження ОСОБА_5 на повному утриманні ОСОБА_2 у зв'язку з його хворобою з 2004 року по момент смерті у листопаді 2006 року і факт повного понесення ОСОБА_2 витрат на поховання померлого, повністю й достовірно підтверджений належним чином оформленим актом з місця проживання з підписами свідків, довідками комітету самоорганізації населення, копіями квитанції, фіскального чеку, договору про надання ритуальних послуг.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не надані докази, що достовірно підтверджують їх право на спадкування за законом першої черги, а саме копія свідоцтва про шлюб та копія свідоцтва про народження дитини тільки підтверджують родинні зв*язк и їх з померлим , однак , відповідачі не надали доказів про те що проживали з померлим сумісно , вели господарство , утримували його матеріально, допомагали придбати ліки , продукти , одяг, тощо . У той же час відповідачі не заперечували факт не проживання однією сім*єю з ОСОБА_5 протягом надто тривалого часу з 1991 року по момент смерті,підтвердили - що матеріально його не утримували, не допомагали , не вели сумісного господарства .
За довідкою Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_5, яка послідувала 07.11.06 року є його дружина ОСОБА_4,а також його син ОСОБА_3, який пропустив строк для прийняття спадщини , звернувся до нотаріальної контори поза межами шестимісячного строку для прийняття спадщини , але за згодою попереднього спадкоємця був прилучений до кола спадкоємців .
Відповідно до ст.ст. 1258, 1261, 1264 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.
Згідно ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи і часом відкриття спадщини є день смерті особи.
Згідно ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Статтею 1267 ЦК України визначено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
Згідно ст.. 1224 особа може бути усунута від спадкування згідно своєї черги, якщо вона ухилялася від допомоги спадковцю, який із-за тяжкої хвороби , похилого віку … був у безпомічному стані .
За викладених обставин суд вважає можливим усунути з кола спадкоємців першої черги за законом дружину померлого спадкодавця ОСОБА_4 згідно ст.. 1224 ЦК України . Таким чином, з кола спадкоємців усувається і ОСОБА_3 , син померлого, який пропустив строк для прийняття спадщини , був допущений до прийняття спадку тільки за згодою дружини померлого,яка усунута від спадкування, тому що не проживала з спадкодавцем однією сім*єю, не вела з ним сумісного господарства, не доглядала його, не допомагала йому у часи тяжкої хвороби , кинула його ще у 1991 році , матеріально не утримувала , не купувала ліків , одягу , продуктів , не провідувала його .
Таким чином, безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази дають суду достатні підстави не вважати ОСОБА_4 і ОСОБА_3 спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_5, а ОСОБА_2 - спадкоємцем за законом четвертої черги. Але, з огляду на вищевикладене і опираючись на досліджені докази, суд приймає рішення надати ОСОБА_2 право на спадкування разом з спадкоємцями першої черги, визнавши її такою
Задовольняючи позов у цій частині, суд також вважає за необхідне визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Макіївка вул. Тімірязєва буд. 12 - Суд також вважає за необхідне вказати ОСОБА_2 Т, О. по справі на необхідність подальшої державної реєстрації спадкового майна відповідно до вимог ст. 1299 ЦК України, як підставу виникнення у них права власності на таке майно. Вартість майна вказана як 223185 гр згідно проведеної по справі судової будівельної експертизи .
У зустрічному позові ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прохала визнати за ними право власності на вказане домоволодіння за адресою: м. Макіївка вул. Тімірязєва буд. 12,-позбавити відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 права власності на будинок , користування будинком, виселити їх без надання іншого приміщення та зняти з реєстрації, а також стягнути на користь позивачів за зустрічним позовом усі судові витрати.
Але ухвалою Червоногвардійського райсуду м. Макіївки від 17.09.12 року зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_7, ОСОБА_8 «про позбавлення права користування жилим приміщенням, визнання права власності та виселення »- виділений в окреме провадження та не розглядався у даній цивільній справі .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1258, 1259, 1261, 1264, 1267, 1299,1224 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 14, 57, 60, 88, 213-215 , 225 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем першої черги за законом , визнання права власності на спадкове домоволодіння - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_5, яка сталася 07 листопада 2006 року.
Усунути від спадкування першої черги за законом після смерті ОСОБА_5, яка сталася 07 листопада 2006 року , ОСОБА_4,його дружину , ОСОБА_3 , його сина .
Визнати за ОСОБА_2,як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті після смерті ОСОБА_5, яка сталася 07 листопада 2006 року , - право власності на домоволодіння № 12 по вул. Тимирязева в м. Макіївці
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через даний районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
