Справа № 2-9/11 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1823/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА
17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючої - судді Копняк С.М.,
суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Копняк С.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 травня 2020 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 12.11.2019 року про опис та арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадження Львівського апеляційного суду перебуває зазначена справа.
Від апелянта ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Копняк С.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 травня 2020 року, у справі №2-9/11.
Клопотання мотивоване тим, що, на думку позивача, суддя Копняк С.М. прямо заінтересована в результаті розгляду справи, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості. Суддя Копняк С.М. прямо чи опосередковано сприяла невідомим особам у знищенні доказової бази, а саме ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 17.02.2000 року про накладення арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 по даній справі з різних підприємств, установ та державних органів, в тому числі і з архіву суду.
Просить задовольнити клопотання про відвід, справу передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст. 41 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Отже, положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно пункту1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Колегія суддів звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.
У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими BELUKHAv. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Докази, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи та необ`єктивність і упередженість в розгляді даної справи головуючої судді Копняк С.М. - відсутні.
Викладенізаявником обставини для відводу судді Копняк С.М. не можуть бути підставою для відводу головуючого судді, а відтак колегією суддів такий визнається необґрунтованим.
Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленного відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Визнати необгрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Копняк Світлані Миколаївні .
Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча Копняк С.М.
Судді Бойко С.М.
Ніткевич А.В.
