Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-9/11
УХВАЛА
19 серпня 2013 року Крижопільский районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.
з участю секретаря:Балух О. В.
представника ОСОБА_2: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та витребування майна із чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И В :
Представники ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-9/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та витребування майна із чужого незаконного володіння. Під час розгляду справи ОСОБА_2 були понесені витрати у розмірі: 1836 грн. - за проведення експертизи, 5376 грн. - оплати за правову допомогу, 262,7 - витрат на оплату судового збору.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, та вважає, що оскільки ОСОБА_4 звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, то дані витрати мають бути покладені на нього. А тому з цих питань просив ухвалити додаткове рішення.
Свої вимоги ОСОБА_3 підтримав.
ОСОБА_4 в засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши представника ОСОБА_2, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Ст.220 ЦПК України передбачає ухвалення саме додаткового рішення, а не ухвали суду.
20.06.2012 року ухвалою Крижопільського районного суду позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви до суду. Залишення заяви без розгляду - форма закінчення справи без ухвалення рішення і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги несуть сторони.
В процесі розгляду справи № 2-9/11 судом не вирішувалось та не досліджувалось питання про судові витрати сторін.
Згідно ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Однак, суд не встановив необґрунтованості дій позивача і вважає, що той діяв в межах своїх процесуальних прав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.89, 220 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
