Ухвала
Іменем України
05 липня 2021 року
м. Київ
справа № 2-9/11
провадження № 61-7233ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2020 року у складі судді Гриновець О. Б. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Щавурської Н. Б., Сташків Б. І., Хоми М. В., в частині видачі дублікату виконавчого листа, у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
У липні 2020 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», банк) звернулося до суду з заявою, у якій просило видати дублікат виконавчого листа № 2-9/11, виданого на підставі рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2011 року та поновити строк для пред`явлення його до виконання.
Заяву мотивувало посилаючись на те, що 21 серпня 2017 року представником
АТ «Універсал Банк» направлено на виконання до Козівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області (далі - Козівський РВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області, відділ ДВС) виконавчий лист № 2-9/201 від 31 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 935 430, 76 грн, що еквівалентно 245 059. 48 дол. США, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки: нежитлову будівлю - автозаправну станцію, пункт технічного обслуговування, загальною площею 194,33 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю - пельменну, кладову, загальною площею 188,2 кв. м, розташовану за адресою:
АДРЕСА_2 , шляхом продажу предметів іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів) для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 29 травня 2008 року № 022-2008-1703, що підтверджується копією направленої заяви та копією квитанції про відправлення рекомендованого листа. 12 червня 2020 року банк направив до Козівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Івано-Франківськ) заяву про надання інформації щодо виконання зазначеного судового рішення рішення.
25 червня 2020 року Козівський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомив заявнику, що виконавчий лист на виконання не надходив, що дає підстави вважати його втраченим під час пересилки.
Посилаючись на наведене та те, що АТ «Універсал Банк» не отримало від Козівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ані постанову про відкриття виконавчого провадження, ані постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчого документа, просило видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня
2020 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявник не надав належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа Зокрема, надана заявником копія заяви від 21 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника з копією поштової квитанції від 21 серпня 2017 року про направлення поштової кореспонденції, не містять інформації щодо опису вкладеного у конверт, а тому не можуть підтверджувати, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, через три місяці після винесення постанови про його повернення (22 травня
2017 року), був повторно направлений стягувачем до відділу ДВС. Крім того, якість долученої копії квитанції про направлення поштової кореспонденції, не дає суду можливості достовірно встановити ані адресата, якому надсилалася кореспонденція, ані дату її надсилання.
Рух справи. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Універсал Банк» на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області
від 28 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду
від 24 лютого 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року поновлено АТ «Універсал Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2020 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, в частині видачі дублікату виконавчого листа. Касаційну скаргу залишено без руху. Надано заявнику строк до 04 червня 2021 року для сплати судового збору.
У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла квитанція АТ «Універсал Банк» про сплату судового збору.
Касаційна скарга, в частині оскарження рішень судів попередніх інстанцій щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа, мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам заявника щодо втрати виконавчого листа та наданим на підтвердження зазначених обставин доказам. Суди неправильно застосували положення частини першої статті 433 ЦПК України і підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, оскільки банк надав усі можливі докази на підтвердження втрати виконавчого листа, що свідчить про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»
від 02 червня 2016 року (у редакції, чинній на момент подання заяви) встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Зазначена норма кореспондується із частиною першою статті 433 ЦПК України
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2011 року у справі № 2-9/11 позов
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг у розмірі 807 780, 11 грн, що еквівалентно 102 279, 13 доларів США, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (гаражем цегляним, літньою кухнею цегляною, сараєм цегляним) шляхом продажу предмету іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів) для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 022-2902/840-0133.
Стягнуто з ОСОБА_1 борг у розмірі 1 935 430,76 грн, що еквівалентно
245 059, 48 доларів США, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю - автозаправну станцію, пункт технічного обслуговування, загальною площею 194,33 кв. м, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю - пельменну, кладову, загальною площею 188,2 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу предметів іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів) для задоволення грошових вимог
ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 29 травня 2008 року
№ 022-2008-1703.
31березня 2011 року Козівським районним судом було видано три виконавчі листи про стягнення з відповідачів боргу зі строком пред`явлення їх до виконання один рік - до 31 березня 2012 року, які банком було звернуто до примусового виконання та які перебували на виконанні у Козівському РВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області.
Оригінали двох виконавчих листів про солідарне стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в розмірі 807 780, 11 грн, що еквівалентно
102 279, 13 доларів США знаходяться в матеріалах цивільної справи № 2-9/11.
Згідно з відмітками державного виконавця про виконання судового рішення,
28 серпня 2017 року стягувачу повернуто борг у сумі 754 700,00 грн у вигляді нереалізованого майна ОСОБА_1 , та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за даним виконавчим листом на підставі пункту 15 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
06 вересня 2017 року майно боржника ОСОБА_2 передано стягувачу у сумі 754 700,00 грн, у зв`язку з чим на підставі пункту 15 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та стягнення з боржника
2 559,06 грн боргу та 284,27 грн виконавчого збору, скасовано заходи примусового виконання рішення. Копію постанови направлено сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.
Оригінал виконавчого листа в частині виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 935 430,76 грн, що еквівалентно 245 059, 48 доларів США, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю - автозаправну станцію, пункт технічного обслуговування, загальною площею
194,33 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю - пельменну, кладову, загальною площею 188,2 кв. м, розташовану за адресою:
АДРЕСА_2 , шляхом продажу предметів іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів) для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 29 травня 2008 року № 022-2008-1703у матеріалах цивільної справи 2-9/11 відсутній.
Згідно з наданою АТ «Універсал Банк» копією виконавчого документа, виконавчий лист № 2-9/11 (дублікат якого просить видати заявник), перебував на примусовому виконанні відділу Козівського РВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області. Державним виконавцем двічі (04 жовтня 2012 року та 15 грудня
2015 року) виносились постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». 22 травня 2017 року державним виконавцем у даному виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
На підтвердження факту повторного звернення виконавчого документа до виконання АТ «Універсал Банк» надало: копію заяви банку про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2017 року разом із копією квитанції від
21 серпня 2017 року про направлення поштового відправлення; копію заяви
від 09 червня 2020 року про надання інформації щодо ходу виконання
судового рішення з оригіналом квитанції від 12 червня 2020 року про її направлення; відповідь Козівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)
від 23 червня 2020 року № 7892 про те, що виконавчий лист у період з 01 червня 2017 року до 23 червня 2020 року на виконання до відділу ДВС не надходив, довідку АТ «Універсал Банк» від 20 липня 2020 року про направлення 21 серпня 2017 року виконавчого листа № 2-9/11 від 31 березня 2011 року на виконання до відділу ДВС та про відсутність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження станом на 20 липня 2020 року.
На обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання Банк посилався на те, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, а про його втрату він дізнався після пропуску строку для пред`явлення його до виконання, зокрема, 25 червня 2020 року, отримавши відомості з відділу ДВС про те, що виконавчий лист № 2-9/11 від 31 березня 2011 року на виконання до відділу ДВС не надходив.
Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові
від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Установивши, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, і судами не визнані поважними наведені ним причини його пропуску, а також не надав доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа у справі № 2-9/11, та направлення виконавчого документа на примусове виконання до відділу ДВС, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.
Посилання заявника на те, що суди попередніх інстанцій помилково не взяли до уваги надані на підтвердження втрати виконавчого листа докази, зокрема: копію заяви банку про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2017 року разом із копією квитанції від 21 серпня 2017 року про направлення поштового відправлення; копію заяви від 09 червня 2020 року про надання інформації щодо ходу виконання судового рішення з оригіналом квитанції від 12 червня 2020 року про її направлення; відповідь Козівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 23 червня 2020 року № 7892 про те, що виконавчий лист у період з 01 червня 2017 року до 23 червня 2020 року на виконання до відділу ДВС не надходив, довідку АТ «Універсал Банк» від 20 липня 2020 року про направлення 21 серпня 2017 року виконавчого листа № 2-9/11 від 31 березня 2011 року на виконання до відділу ДВС та про відсутність станом на 20 липня 2020 року, є необґрунтованими, оскільки суди надали належну оцінку зазначеним доказам, та за відсутності інших належних і допустимих доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа, дійшли висновку про недоведеність обставин втрати виконавчого листа та відсутність правових підстав для видачі його дубліката.
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 16 січня 2019 року у справі.
Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і на законність оскаржуваних судових рішень, в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа не впливають, та фактично стосуються незгоди заявника з відмовою у задоволенні його заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що в силу положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України не може бути предметом касаційного перегляду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленими судовими рішеннями, законність та обгрунтованість яких доводами касаційної скарги не спростована.
Ураховуючи наведене, ухвала Козівського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2020 року та постанова Тернопільського апеляційного суду
від 24 лютого 2021 року, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, в частині видачі дублікату виконавчого листа, у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді: Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак
