Справа № 2-9/11
Провадження № 2/1308/5/2012
УХВАЛА
судового засідання
03 вересня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючої судді - Копняк С. М.
при секретарі -Дребот І.Я.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
представникам позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_5 про відвід судді Копняк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування витрат на поліпшення майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Копняк С.М., яке підтримав у судовому засіданні та мотивує таке тим, що у нього виник сумнів щодо безсторонності при розгляді даної справи судді Копняк С.М., оскільки за клопотанням позивача остання поновила дослідження доказів по справі, хоча вже були проведені судові дебати, передала справу для проведення експертизи у іншу експертну установу, ніж було вказано в ухвалі без його на те згоди, а крім того, із приватної бесіди з позивачем йому стало відомо про те, що останній є знайомим судді і може таким чином вирішити всі свої питання.
Позивач та його представник проти задоволення клопотання представника відповідача заперечили, оскільки вважають таке безпідставним та надуманим.
Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце проведення такого була повідомлена належним чином. Сторони не настоюють на її участі в судовому засіданні. Тому суд вважає за можливе вирішити клопотання про відвід судді у її відсутності.
Заслухавши думку сторін та дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Копняк С.М. є таким, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Вирішення даних заяв належить до компетенції суду, оскільки відповідно до ст.24 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 ЦПК України суддя зобов»язаний заявити самовідвід. Судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, з підстав, зазначених в ст.ст.20,21,22 ЦПК України.
Мотиви відводу заявлені представником відповідача є надуманими, голослівними і спростовуються матеріалами справи. Дана справа розглядалась Жовківським районим судом Львівської області під головуванням судді Копняк С.М. в порядку передбаченому чинним ЦПК України. Будь-яких доказів про існування приятельських стосунків між суддею та сторонами в матеріалах справи немає і такі суду не надані. Тому суд приходить до висновку, що обставин, передбачених ст.20 ЦПК України, які унеможливлюють розгляд цієї справи суддею Копняк С.М. і на які вказує представник відповідача, судом не встановлено, а доказів про те, що такі існують сторонами суду не надано.
Тому, у задоволенні заяви про відвід судді Копняк С.М., на думку суду, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 20-24,130,293 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_5 про відвід судді Копняк С.М. -відмовити за безпідставністю.
Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.
Суддя Копняк С. М.
Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
