АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6642/12 Справа № 2-9/11 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Кіктенко Л.М. Категорія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: Кіктенко Л.М.
суддів : Кочкової Н.О., Петешенкової М.Ю.
при секретарі: Солод О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня «Комунального закладу Дніпропетровська міська лікарня № 14, головного лікаря КЗ Дніпропетровська міська лікарня №14 Вишневської Наталії Григорівни, Дніпропетровського управління охорони здоров'я про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2000 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів: Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня «Комунального закладу Дніпропетровська міська лікарня № 14, головного лікаря КЗ Дніпропетровська міська лікарня №14 Вишневської Наталії Григорівни, Дніпропетровського управління охорони здоров'я про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги неодноразово уточнювалися та доповнювалися.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2011 року в позовних вимогах ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня «Комунального закладу Дніпропетровська міська лікарня № 14, головного лікаря КЗ Дніпропетровська міська лікарня №14 Вишневської Наталії Григорівни, Дніпропетровського управління охорони здоров'я про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року апеляційну скаргу на вказане рішення залишено без розгляду.
В квітні 2012 року, після ухвалення рішення по справі, ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про звільнення від сплати судових витрат та про ухвалення додаткового судового рішення про звільнення від сплати судових витрат, всупереч вимогам ст.82 ЦПК України.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 3 травня 2012 року стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 94 грн.10 коп.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат та про ухвалення додаткового рішення суду про звільнення від сплати судових витрат відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування додаткового рішення та ухвалення нового рішення, в якому відмітити, що вона звільнена від сплати судових витрат чи звільнити її від сплати судових витрат.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2011 року в позовних вимогах ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня «Комунального закладу Дніпропетровська міська лікарня № 14, головного лікаря КЗ Дніпропетровська міська лікарня №14 Вишневської Наталії Григорівни, Дніпропетровського управління охорони здоров'я про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, оскільки неодноразово позовні вимоги доповнювалися та уточнювалися, при поданні уточнюючої заяви 04 листопада 2011 року позивачкою судові витрати сплачено не було.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
4/ судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наведене, суд правомірно ухвалив додаткове рішення про стягнення з позивачки судових витрат у розмірі 94 грн.10 коп. та відмовив у прийнятті додаткового рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судових витрат та про ухвалення додаткового рішення суду про звільнення її від сплати судових витрат.
Додаткове рішення відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зводяться до переоцінки доказів по справі.
Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення суду.
Керуючись ст.,ст.209,303,307,308,314 ЦПК України колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді:
