2-9/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Броднікова С.О.
при секретарі Кравченко Ю.О.
з участю: представників позивача Тимофєєва Є.В.
представника відповідача Деревенець В.О.
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка справу за позовом відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», треті особи ОСОБА_3, ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області, про визнання нещасного випадку не повязаним з виробництвом та скасування акту за формою Н-1 про нещасний випадок,
В С Т А Н О В И В :
26.08.2010 року відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка звернулось до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя ОСОБА_3, про визнання нещасного випадку не повязаним з виробництвом та скасування акту за формою Н-1 про нещасний випадок, вказуючи на те, що 16.07.2010 року головним державним гірничотехнічним інспектором на вугільних шахтах з підземними роботами Західної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості надано припис директору ВП шахта «1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» за формою Н-9 №87-07/1-3/9, яким зобовязано підприємство провести додаткове розслідування нещасного випадку, який стався на підприємстві 09.09.2009 року о 05 год. з ГРОВ дільниці МДО ОСОБА_3, скласти та затвердити акти форми Н-5 та Н-1. В період з 19.07.2010 року по 21.07.2010 року підприємством було проведено розслідування зазначеного випадку та, на виконання вимог припису, відносно ОСОБА_3 складено акти від 22.07.2010 року за формою Н-5 та Н-1 №21. Відділення Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка з складанням актів не згодне, так як ні ОСОБА_3 ні свідки нещасного випадку не повідомили про нещасний випадок уповноважених осіб підприємства. ОСОБА_3 не звертався до здравпункту за медичною допомогою, а лише через добу звернувся до чергового лікаря Новогродівської ЦМС з приводу побутової травми. Факт травмування ОСОБА_3 підтверджується лише поясненнями свідків. Крім того, зі слів потерпілого, після травмування від почувався задовільно та зміг допрацювати до кінця зміни, що суперечить характеру травмування, так як «після ушкодження внутрішнього меніска правого суглобу» призводить до порушення функції колінного суглобу та до тимчасової втрати працездатності одразу ж після травмування. А висновок Новогродівської ЦМС про важкий ступень травмування у ОСОБА_3 зроблено лише виключно із тривалості лікування більше 60 днів. Вважає, що у акті засідання комісії з розслідування від 20.10.2009 року зроблений вірний висновок, що травмування ОСОБА_3 не повязане з виконанням ним трудових обовязків. Під час проведення повторного розслідування нещасного випадку комісією були прийняті непереконливі та документально не підтверджені докази обставин, часу і місця отримання травми, на які посилався ОСОБА_3, про що начальником відділення Фонду ССНВВ до акту складено особову думку. Просить визнати нещасний випадок, що стався 09.09.2009 року з ОСОБА_3 таким, що не пов'язаний з виробництвом та скасувати акт від 22.07.2010 року №21 за формою Н-1 про нещасний випадок з ОСОБА_3
Представник відповідача позов не визнає, вважає, що відповідно до припису головного державного гірничотехнічного інспектора на вугільних шахтах було утворено комісію і проведено повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 За результатами розслідування нещасного випадку і на підставі висновків комісії складено відповідні акти.
Третя особа ОСОБА_3 заперечує проти позову, вважає, що акт складено в зв'язку з травмою, яку він отримав під час виконання трудових обов'язків на виробництві 09.09.2009 року.
Третя особа ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області, залучене до участі в справі на боці відповідача, позов не визнає, вважає нещасний випадок , що стався 09.09.2009 року з ОСОБА_3. таким, що пов'язаний з виробництвом. Справу просить розглянути без участі представника теруправління.
Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Позивач просить визнати нещасний випадок, що стався 09.09.2009 року з ОСОБА_3 таким, що не пов'язаний з виробництвом та скасувати акт від 22.07.2010 року №21 за формою Н-1 про нещасний випадок з ОСОБА_3, згідно якого 08.09.2009 року гірничий робітник очисного вибою дільниці МДО ОСОБА_3 працював згідно графіку у IV зміну. 09.09.2009 року о 05 год. 00 хв. при доставці деревяної стійки для кріплення натяжної станції конвеєра СП-202 в просіку приймально-відправної площадки вантажної хідника похилу №2 II ступені пласта Л1, пересуваючись по заїзду з вантажного хідника похилу №2 II ступені пласта Л1 на 16 північний вентиляційний штрек пласта Л1, ОСОБА_3, оступився та впав на праве коліно, відчув біль у правому коліні. По виїзду з шахти ОСОБА_3 в медичному пункт не звернувся (запис в Журналі реєстрації виробничих травм відсутній). Прибувши додому, ОСОБА_3 відчув погіршення самопочуття та через добу 10.09.2009 року о 18 год. 25 хв. звернувся на прийом до чергового лікаря Новогродівської ЦМЛ, де йому був встановлений діагноз «Пошкодження внутрішнього меніска правого колінного суглобу» (довідка Новогродівської ЦМЛ від 23.09.2009 року №01.2-1493). 21.09.2009 року з заявою на імя директора шахти ОСОБА_3 звернувся з проханням розслідувати нещасний випадок, який трапився з ним 09.09.2009 року о 05 год. 00 хв. Наказом по шахті №21-НС від 23.09.2009 року призначена комісія по розслідуванню нещасного випадку з ОСОБА_3 По висновкам розслідування був скаредний акт за формою Н-5 з висновками про те, що «Пошкодження внутрішнього меніска правого суглобу» не повязано з виконанням трудових обовязків ОСОБА_3
На виконання припису державного ГТІ ЗДГТІ ТУ Держгірпромнагляду за формою Н-9 від 16.07.2010 року №87-07/1-3/9 комісією з розслідування встановлені наступні дані: 08.09.2009 року у IV зміну помічником начальника дільниці МДО ОСОБА_4 був виданий наряд гірничим робітникам очисного вибою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 на виконання робіт з підривки підошви виробки, навантаження гірничої маси, та видачу обладнання у вентиляційному хіднику просіка приймально-відривного майданчика вантажного хідника похилу №2 II ступені пласта Л1. 09.09.2009 року о 05 год. 00 хв., пересуваючись з деревяною стійкою у заїзді з вантажного хідника похилу №2 II ступені пласта Л1 на 16 північній вентиляційний штрек пласта Л1, ОСОБА_3 оступився та впав на праве коліно, при цьому відчув біль у правому суглобі.
Відповідно ст.22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з Всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.
Відповідно приписів п.10 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112 роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобовязаний негайно утворити наказом комісію з розслідування нещасного випадку у складі не менш ніж три особи та організувати розслідування.
Згідно п.13 Порядку обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб, з'ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акту розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку.
Судом встановлено, що 21.09.2009 року ОСОБА_3 звернувся до директора ВП шахта 1/3 «Новогродівська» з заявою про розслідування нещасного випадку, який трапився з ним на виробництві 09.09.2009 року у четверту зміну. Наказом директора ВП шахти 1/3 «Новогродівська» від 23.09.2009 року було утворено комісію з розслідування нещасного випадку з ОСОБА_3, за результатами розслідування якої був складений акт від 20.10.2009 року. За висновком комісії травмування ОСОБА_3 не повязано з виконанням ним трудових обовязків. Акт форми Н-1 не видавати.
На виконання припису головного державного ГТІ ЗДГТІ ТУ Держгірпромнагляду за формою Н-9 від 16.07.2010 року №87-07/1-3/9, який ніким не було оскаржено, наказом директора ВП шахти 1/3 «Новогродівська» від 19.07.2010 року було утворено комісію з повторного розслідування нещасного випадку з ОСОБА_3 22.07.2010 року комісія з розслідування нещасного випадку на підставі припису та повторного розслідування нещасного випадку дійшла до висновку, що нещасний випадок з ГРОВ дільниці МДО ОСОБА_3 пов'язаний з виробництвом і підлягає взяттю на облік. Член комісії з розслідування нещасного випадку начальник відділення Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка, не погодившись з висновком комісії, склав особову думку. 22.07.2010 року комісією з розслідування складено відповідний акт за формою Н-1 №21, який було затверджено керівником підприємства.
Відповідно п.38 Порядку від 25.08.2004 року №1112 посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акти форми Н-5, Н-1 чи незгоди потерпілого, надходження скарги або незгоди з висновками розслідування… видавати обовязкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, визнання чи невизнання нещасного випадку повязаним з виробництвом і складення акта форми Н-1. Рішення посадової особи органу Держнаглядохоронпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису припиняється.
Заперечуючи проти акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, представники позивача посилаються на п.8 Порядку розслідування..., в частині негайного повідомлення потерпілим або іншим працівником про нещасний випадок безпосереднього керівника або уповноважену особу підприємства. Однак, як зазначив ОСОБА_3, на момент отримання травми він не вважав її такою, яка призведе до заподіяння шкоди його здоров'ю, а тому не повідомив про це негайно підприємство.
Крім того, відповідно п.26 Порядку нещасний випадок, про який своєчасно не було повідомлено безпосереднього керівника чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку, коли він стався).
Сукупність зібраних доказів комісією з розслідування нещасного випадку, в тому числі пояснення свідків та акт обстеження місця, де стався нещасний випадок, свідчать про те, що 09.09.2009 року з ОСОБА_3 при виконанні трудових обов'язків стався нещасний випадок, внаслідок якого, при доставці деревяної стійки, ОСОБА_3 під слизнувся, впав на рельсовий путь забивши праве коліно, при цьому отримав травму з пошкодження внутрішнього меніску правого колінного суглобу.
Посилання позивача на те, що комісією з розслідування нещасного випадку були прийняті документально не підтверджені докази обставин, часу і місця отримання травми, на які посилався ОСОБА_3, є непереконливими, оскільки комісією утвореною роботодавцем, у відповідності до вимог Порядку від 25.08.2004 року №1112, яка діяла в межах своєї компетенції, було проведено повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 На підставі вивчених документів, пояснень свідків, обстеження місця, де стався нещасний випадок, встановлені обставини та причини нещасного випадку, визначено відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, встановлені інші обставини, на підставі яких комісія дійшла висновку про те, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.
Керуючись ст.22 Закону України «Про охорону праці», Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112, ст.ст.10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новогродівка до Державного підприємства «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», треті особи ОСОБА_3 і ТУ Держгірпромнагляду, про визнання нещасного випадку не повязаним з виробництвом та скасування акту за формою Н-1 про нещасний випадок відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Новогродовский міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів дня отримання копії рішення, повний текс якого виготовлено 05.08.2011 року.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя:
