Справа № 2-9/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Кривошеї С. С.
при секретарі Труняковій А.Г.
за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 центральної міської лікарні, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА _1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 центральної міської лікарні про відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 20 травня 2003 року її доньці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дитячому садку «Берізка»шахти «Ювілейна», правонаступником якого є ВАТ «Павлоградвугілля», медсестра ОСОБА_6 зробила щеплення БЦЖ, в результаті якого у дитини виник підшкірний абсцес. . В той же день у доньки піднялася температура до 40 градусів і на місці щеплення з'явився набряк. В амбулаторній карті дитини є запис від 24.05.2003 року про те, що стан її здоров'я середньої тяжкості, температура 38,5 градусів, та зазначено, що такий стан здоров'я виник через інтоксикацію. Через три доби після щеплення з 21.05.2003 року у дитини відмічалися прояви реакції на щеплення БЦЖ у вигляді припухлості в області щеплення та гіперемія шкіри. Донька була направлена до фтизіатра ОСОБА_3, яка роз’яснень з приводу даних змін, рекомендацій по усуненню патологічної реакції на вакцинацію БЦЖ не надала. Оскільки стан здоров'я дитини не покращувався, вона звернулася у дитячу лікарню Дніпропетровської області, де було встановлено, що у дитини спостерігається реакція на введення вакцини БЦЖ, місцева запальна реакція з обмеженими ділянками шкіри, вакцинація була виконана на фоні трахобронхіта.
З 27.06.2003 року по 30.06.2003 року донька позивача проходила курс лікування в обласного фтизіатра, а з 03.07.2003 року по 14.07.2003 року в хірургічному відділенні обласного тубдиспансеру з діагнозом: абсцес лівого плеча, поствакційна реакція з виникненням гнойної рани на місці щеплення.
З 14.07.2003 року, після комісійного обстеження на ВКК обласного тубдиспансеру, її донька була направлена в Українську дитячу спеціалізовану лікарню «Охматдит»в м.Києві, де їй був встановлений діагноз: ускладнення БЦЖ у вигляді «холодного абсцесу», та був призначений курс лікування. Згідно висновку обласного клінічного об'єднання «Фтизіатрія»від 27.07.2003 року на момент огляду у дитини спостерігається формування рубця після введення вакцини БЦЖ з ознаками інтоксикації. В теперішній час у доньки спостерігається відсутність апетиту, загальна слабкість організму. З жовтня по грудень 2003 року, донька вдруге проходила курс лікування в обласного фтизіатра у зв'язку з тим, що рана на лівому плечі та рубець не загоювалися, і стан здоров'я дитини не покращувався. Згідно довідки обласного об'єднання «Фтизіатрія» від 12.12.2003 року, стан здоров'я дитини після перенесення «холодного»абсцесу знаходиться в стадії процесу загоєння, рекомендоване санаторне лікування в літній період.
В протоколі розслідування скарги позивача на ім'я головного лікаря ОСОБА_4 ЦМЛ вказано, що 26.05.2003 року її донька оглянута фтизіатром ОСОБА_3, імунологом ОСОБА_7, зав.дитячою поліклінікою ОСОБА_8 при огляді було зроблено спільний висновок: гострий трахеобронхіт. Лікар, до якого вона постійно зверталася була ОСОБА_3, але вона заявила, що йде нормальний розвиток щеплення, записів в амбулаторній карті не зробила, ніяких рекомендацій не надала, та не взяла під нагляд дитину. Також ОСОБА_3 не призначила лікування й після консультації в м. Київ. Висновок розгляду скарги був таким, що дитячий фтизіатр ОСОБА_3 не розпізнала на ранніх стадіях розвитку ускладнення щеплення й не прийняла будь-яких мір для об’єктивного виключення ускладнень. Згідно висновку експерта №188 від 31.12.2005 року, між підшкірним введенням вакцини БЦЖ й розвитком холодного абсцесу у ОСОБА_5 вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок. Комісія вказує на пасивну, неадекватну тактику лікування холодного абсцесу, котрий був діагностований приблизно через місяць з моменту вакцинації при його клінічних проявах. Практично абсцес протікав у природному варіанті, без адекватної медичної допомоги. Тобто, дитячий фтизіатр ОСОБА_3 халатно віднеслась до лікування її доньки.
Вважає, що саме через лікаря ОСОБА_4 ЦМЛ у її доньки розвинулася хвороба, що призвело до відсутності імунітету організму до туберкульозу, і як наслідок донька двічі захворіла на туберкульоз, що змушувало їх проводити у зв'язку з цим хіміотерапію.
Оскільки ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з ОСОБА_4 ЦМЛ, то вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона втратила спокій і сон, постійно з 2003 року до теперішнього часу вона хвилюється за стан здоров'я своєї доньки, яка до цих пір не стабілізувалось. За висновком лікарів у її доньки в результаті холодного абсцесу відсутній імунітет до туберкульозу, що можливо приведе до непередбачених наслідків стану її здоров'я. Звичайний спосіб життя її доньки, та її були порушені. Донька втратила вагу, у неї погіршився апетит, загальний стан організму в’ялий, у неї розвинулася швидка втома від найменшого навантаження. Із-за такого стану здоров'я вона погано володіє лівою рукою, де була рана та залишився рубець. Особисто вона перенесла нервове напруження.
Позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_4 центральної міської лікарні на її користь в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я 100000 гривень, всі витрати по веденню справи в суді покласти на відповідача.
Ухвалою Першотравенського міського суду від 10 листопада 2010 року до участі в справі в якості третьої особи притягнуто ОСОБА_3
В ході судового розгляду позивач неодноразово змінювала позовні вимоги та збільшувала суму відшкодування моральної шкоди спочатку до 200000 гривень, а потім до 30000 гривень.
25 січня 2011 року позивачка знову змінила свої позовні вимоги та прохала суд стягнути на її користь з ОСОБА_4 ЦМЛ в відшкодування моральної шкоди 100000 гривень, вказавши, що моральна шкода заподіяна неналежним наданням медичної допомоги її доньці, у непрофесійності лікаря ОСОБА_3, не взяття своєчасно дитини під нагляд для спостерігання динаміки ускладнення щеплення, що підтверджується висновками комісії управління охорони здоров'я обласної держадміністрації, комісії ОСОБА_4 ЦМЛ. У наслідок непрофесійних дій лікаря її дитині не була надана належна медична допомога, що привело до тривалого лікування ускладнення щеплення. При ранній діагностиці ускладнення щеплення лікарем, наданні своєчасної медичної допомоги, у дитини не наступили б тяжкі наслідки у вигляді захворювання на туберкульоз.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та прохала суд стягнути на її користь в відшкодування шкоди з ОСОБА_4 центральної міської лікарні 100000 гривень та витрати на прибуття до суду в сумі 4336 гривень 95 копійок.
Представник відповідача ОСОБА_4 ЦМЛ –ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1О не визнала та пояснила, що 20.05.2003 року ОСОБА_5 у д\с «Берізка»було зроблено щеплення БЦЖ. В той же день у дитини піднялась температура та на місці щеплення з'явився набряк. При зверненні до лікаря-педіатра (21.05.2003р.) було поставлено діагноз ГРВІ, призначено лікування. 26.05.03 р. ОСОБА_5 була оглянута комісійно та виставлено діагноз : трахеобронхіт, призначено лікування. При комісійному огляді дитини не було виставлено діагноз ускладнення після щеплення.
На місці внутрішньокірного введення вакцини БЦЖ в нормі розвивається специфічна реакція у вигляді інфільтрату розміром не більше 10 мм. У діаметрі з невеликим вузликом у центрі та з утворенням кірочки, подібної до віспяної; у низці випадків відмічається пустуляція. Іноді в центрі інфільтрату з’являється невеликий некроз з незначним серозним виділенням. Вакцинальна реакція з’являється через 4-6 тиж., такі реакції вважаються нормальними і підлягають зворотньому розвитку без будь-якого лікування. Як правило, весь процес триває 2-3 міс. та довше. Сучасна вакцина БЦЖ заподіює розвиток локального туберкульозного процесу, безпечного для загального здоров'я дитини. Проте вакцина БЦЖ –жива культура, тому вона може спричинити специфічні ускладнення, частота яких останніми роками зростає. До легких ускладнень, які викликані щепленням БЦЖ відноситься підшкірний холодний абсцес.
Підшкірний інфільтрат (діаметром більше 1 см.), або холодний абсцес утворюється в ділянці введення вакцини не в шкірі, а під нею, що пов’язано з надмірно глибоким введенням вакцини. Холодний абсцес безболісний при пальпації, може виникнути через 1-8 місяців після щеплення. Протягом 2-3 місяців відбувається його самостійне розсмоктування або пом’якшення з появою флуктуації, а вдеяких випадках нориці, через яку виділяється гній без запаху. Якщо холодний абсцес упродовж 2-3 місяців не піддається, він може бути обережно разом із капсулою видалений методом резекції.
Таким чином вважають, що лікування холодного абсцесу лікар ОСОБА_3 могла призначити тільки після його сформування, так як гіперемія і припухлість, виникла місті щеплення БЦЖ на 2-1 день з підвищенням температури тіла не є ускладненням протікання БЦЖ.
Також вказують на те що ОСОБА_1 зверталась з позовом до Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до ВАТ «Павлоградвугілля». Причиною звернення до суду було зазначено, що у результаті порушення техніки введення вакцини БЦЖ у її дитини розвинувся холодний абсцес, вона переживала за стан здоров'я своєї доньки, втратила спокій та сон та інше. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 06 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди буди задоволені.
Так як вищезазначене рішення набрало законної сили, прохають суд залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ЦМЛ про відшкодування моральної шкоди без задоволення на підставі ст.223 ЦПК України, так як позовні вимоги ОСОБА_1 вже були предметом розгляду в Павлоградському міськрайсуді.
Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, прохала суд в їх задоволенні відмовити з тих причин, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 06 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої доньці позивача ОСОБА_5, завданої внаслідок порушення техніки введення вакцини БЦЖ, встановлено, що доводи представника відповідача про те, що відшкодування шкоди повинно бути покладено на ЦМЛ м.першотравенська суд вважає безпідставним, так як ОСОБА_6 працюючи медичною сестрою, перебувала у трудових відносинах з шахтою «Ювілейною»ВАТ «Павлоградвугілля», то відповідач і зобов’язаний відшкодувати позивачеві збитки. Суд вважає, що саме за вини ОСОБА_6 ОСОБА_5 отримала ушкодження здоров'я. В ході розгляду справи судом були досліджені дії всіх лікарських закладів та безпосередньо лікарів, які мали відношення до проведення щеплення ОСОБА_5 та її лікування після виникнення ускладнень, але інших осіб не встановлено.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та обставини.
Згідно з вимогами п.»і»ч.1 ст.6 Основ законодавства про охорону здоров'я від 19.11.1992 р. кожний громадянин має право на охорону здоров'я, що передбачає відшкодування заподіяної здоров'ю шкоди.
Відповідно до ст..810 Основ законодавства про охорону здоров'я особи винні в порушенні законодавства про охорону здоров'я, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 34 цих основ передбачено, що обов’язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта.
Статтею 1166 ЦК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за навності її вини. (ч.1 ст.1167 ЦК України).
Тобто відповідно до положень ст.ст.1166 та 1167 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду; протиправне діяння особи, яка її завдала; причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.
Статтею 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду заподіяну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків .
20.05.2003 року дочці позивачки ОСОБА_1 –ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дитячому садку «Берізка»шахти «Ювілейна»( правонаступником якої є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») було зроблено щеплення БЦЖ, в результаті якого у дитини виник підшкірний холодний абсцес.
21.05.2003 року у ОСОБА_5 піднялася температура і навісці щеплення з'явився набряк.
При зверненні до лікарів ОСОБА_4 ЦМЛ їй було поставлено діагноз ГРВІ, та загальна реакція на щеплення під запитанням.
26.05.2003 року при комісійному огляді ОСОБА_5 лікарями ОСОБА_4 ЦМЛ було встановлено діагноз трахеобронхіт та призначено лікування.
Згідно до обстеження у дитячій лікарні Дніпропетровської області, встановлено, що у ОСОБА_5 спостерігається реакція на введення вакцини БЦЖ, місцева запальна реакція з обмеженими ділянками шкіри, вакцинування було виконане на фоні трахеобронхіту.
З 27.06.2003 року по 30.06.2003 року ОСОБА_5 проходила курс лікування у обласного фтизіатра, з 03.07.2003 року по 14.07.2003 року –в хірургічному відділенні обласного тубдиспансеру з діагнозом: абсцес лівого плеча, поствакційна реакція з виникненням гнійної рани на місці щеплення.
14.07.2003 року після комісійного обстеження на ВКК обласного тубдиспансера ОСОБА_5 направлена в Українську дитячу спеціалізовану лікарню «Охматдит», де їй був встановлений діагноз : ускладнення БЦЖ у вигляді «холодного»абсцесу та призначено курс лікування.
З жовтня по грудень 2003 року ОСОБА_5 вдруге проходила курс лікування в обласного фтизіатра у зв'язку з тим, що рана на лівому плечі та рубець не загоювались, і стан її здоров'я не покращувався.
Відповідно до довідки щодо проведення комісійної перевірки скарги ОСОБА_1 стосовно якості щеплення її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( комісія управління охорони здоров'я облдержадміністрації) встановлено, що через 3 доби після щеплення, з 21.05.2003 року у дитини відмічалися прояви реакції на щеплення БЦЖ у вигляді припухлості в області щеплення, гіперемія шкіри. Дитина була направлена до фтизіатра ОСОБА_3, яка роз’яснень батькам з приводу даних змін, рекомендацій по усуненню патологічної реакції на вакцинацію БЦЖ не надала.
Лікар-педіатр ОСОБА_3 курсів спеціалізації з дитячої фтизіатрії не проходила. У 2002 році нею проведено 2 тижні на курсах стажування та інформації з дитячої фтизіатрії на базі дитячого туберкульозного відділення ОККЛПО «Фтизіатрія».
27.06.2003 р. у дитини були відмічені прояви холодного абсцесу в області щеплення БЦЖ.
Таким чином, вина за розвиток ускладненого перебігу щеплення БЦЖ у дитини ОСОБА_5 лежить на медсестрі ОСОБА_9 Дії лікаря фтизіатра ОСОБА_3 були непрофесійними, своєчасна допомога була не надана.
Аналогічне розслідування було проведено адміністрацією ОСОБА_4 ЦМЛ, відповідно до протоколу розслідування дитячий фтизіатр ОСОБА_3 не розпізнала на ранніх стадіях ускладнення щеплення та не прийняла ніяких мір для об’єктивного виключення ускладнень ( не взяла під динамічний нагляд дитину, при зверненні батьків за допомогою пояснювала, що хід щеплення нормальний, про що відсутні записи в амбулаторній картці).
Наказом по ОСОБА_4 ЦМЛ №269 від 12 вересня 2003 року за непрофесійні дії при лікуванні ОСОБА_5 (після щеплення БЦЖ) лікарю ОСОБА_3 оголошено догану та постановлено про направлення її на повторні курси підвищення кваліфікації з дитячої фтизіатрії.
Згідно до висновку експерта №188 від 31.12.2005 року 9 експертиза проведена в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди) встановлено, що медсестрою ОСОБА_9 була порушена техніка проведення вакцинації БЦЖ, у вигляді введення вакцини в неналежну анатомічну ділянку лівого плеча, за рамки шкіри, тобто під шкіру. Під шкірне введення вакцини БЦЖ часто викликає ускладнення у вигляді розвитку холодного абсцесу , що мало місце у ОСОБА_5. Між підшкірним введенням вакцини БЦЖ та розвитком холодного абсцесу у ОСОБА_5 є прямий причинно-наслідковий зв'язок. Крім того експерт вказує на те, що була пасивна, неадекватна тактика лікування холодного абсцесу, який був діагностований через місяць від моменту вакцинації при його клінічних проявах. Практично абсцес протікав природному варіанті, без адекватної медичної допомоги.
В ході судового розгляду свідки ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підтвердили непрофесійні дії лікаря фтизіатра ОСОБА_3, які полягали в ненаданні нею належної та своєчасної допомоги доньці позивачки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, після проведення їй щеплення БЦЖ в травні-червні 2003 року.
Розглядаючи справу в рамках заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
За положеннями ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає : у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.
Відповідно до роз’яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»( з урахуванням змін та доповнень, внесених Постановою пленуму Верховного суду України від 25.05.2005 року №5) розмір відшкодування моральної (немайнової)шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазначив позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та з урахуванням інших обставин.
Доводи представника відповідача та третьої особи про ідентичність предмету та підстав позову який розглядається та позову ОСОБА_1 до ВАТ «Павлоградвугілля»про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ( розглянутий Павлоградським міськрайонним судом 06 квітня 2006 року –за рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 з ВАТ «Павлоградвугілля»50000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненою порушенням працівником підприємства ОСОБА_9 техніки введення вакцини БЦЖ ОСОБА_5, що призвело до розвитку ускладнення –холодного абсцесу), суд не приймає до уваги, так як позивач в даному випадку оскаржує ненадання належної та своєчасної медичної допомоги лікарями ОСОБА_4 ЦМЛ її малолітній доньці ОСОБА_5 після вакцинації з порушенням техніки введення вакцини БЦЖ, а саме лікарем фтизіатром ОСОБА_3, яка перебувала з ОСОБА_4 ЦМЛ в трудових відносинах .
Обговорюючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, з врахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин характеру спричиненої моральної шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на користь ОСОБА_1 10000 гривень.
Відповідно до ст.85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також наймання житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять –пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування їй витрат пов’язаних з прибуттям в судове засідання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.1166,1167, 1172 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 центральної міської лікарні в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 центральної міської лікарні на користь держави судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи , які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя:
ОСОБА _12
