Справа № 2-9/11
Провадження № 2/1308/5/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне/
03 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді Ясиновський Р. Б.,
при секретарях Реміцька І.П., Сало С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення майна, -
ВСТАНОВИВ :
02 серпня 2006 року позивач звернувся до суду із позовом в якому, з урахуванням заяви про уточнення підстав позову вх. № 3294 від 14.06.2010 року /а.с. 14 том2/, просить стягнути із ОСОБА_2, як власника будинку АДРЕСА_1 в його користь 957 712 грн. 55 коп. витрат на поліпшення будинку у сумі, на яку збільшилася його вартість.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 лютого 2000 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу житловий будинок в АДРЕСА_1 за 137 587 грн.00 коп. Оскільки будинок тривалий час не експлуатувався, був непридатний до проживання, то ОСОБА_1 провів його реконструкцію та капітальний ремонт з метою приведення його у належний стан, тобто здійснив поліпшення майна. Згідно висновку про вартість майна, затвердженого в.о. директора ТзОВ «Західний консалтинговий регіональний центр»від 16 грудня 2005 року вартість реконструйованого будинку та споруд (за винятком магазину) становить 1 095 299 грн. 55 коп. Оскільки рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 19.07.2004 р. будинок було витребувано у ОСОБА_1 та зобов'язано останнього повернути вказаний будинок власнику ОСОБА_2, ОСОБА_1, як добросовісний набувач, відповідно до ч. 4 ст. 390 ЦК України, має право на відшкодування невідокремлюваних поліпшень у сумі, на яку збільшилася вартість поліпшеного майна. Будинок придбано ОСОБА_1 за 137 587 грн. Внаслідок здійснених поліпшень вартість будинку зросла до 1095 299 грн. 55 коп., тому, сума відшкодування витрат на поліпшення майна, на думку позивача, становить 957 712 грн. 55 коп.
Представник позивача в судове засідання з'явився, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі, а також стягнути із відповідача судові витрати, зокрема за проведення судової експертизи в сумі 6 тис. грн.
Відповідач ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання 15 жовтня 2012 року, 09 листопада 2012 року та 03 грудня 2012 року не з'явилися, хоча були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень /т. IV, а.с.18-21/ підтверджується, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про розгляд справи 09.11.2012 року, однак 09.11.2012 року розгляд справ було відкладено у зв'язку із клопотанням ОСОБА_4, датованим 03.11.2012, яка просила розгляд справи відкласти на кінець грудня у зв'язку з її хворобою та подала до суду копію Наказу № 9-к від 04.11.2012 р. Повного Товариства «Ломбард Шостак і Ко», з якого вбачається, що ОСОБА_4 надано відпустку з 05.11.2012 р. по 19.11.2012 року і 6 днів з 20.11.2012 р. по 27.11.2012 р. та представлено санаторно-курортну картку від 24.10.2012 р., а також путівку із якої вбачається, що термін лікування ОСОБА_4 становить 20 днів з 05.11.2012 р. по 25.11.2012 р. Жодних доказів неможливості прибуття в судове засідання після 27.11.2012 року ОСОБА_4 не представлено. ОСОБА_3 причини своєї неявки в судове засідання 09.11.2012 р. суду не повідомив.
Рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень /т. IV, а.с. 35-40/ підтверджується, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про розгляд справи 03.12.2012 року. Крім цього, повідомлення про виклик в судове засідання на 03.12.2012 року
скеровувалось ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказану ними електронну пошту. Із повідомлення про виклик до суду, що скеровувались на адресу відповідачів, вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було роз'яснено, що у разі повторної неявки, незалежно від причин неявки, справа буде розглядатися у їх відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, а зустрічний позов буде залишено без розгляду. Однак, 30.11.2012 р. на адресу суду поступила телеграма від ОСОБА_4 /без ініціалів/, в якій просить слухання справи перенести на кінець грудня у зв'язку із продовженням лікування, проте жодних доказів неможливості прибути в судове засідання суду не представлено.
29.11.2012 року до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_2, в якому він просить постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення майна. Свої заперечення мотивує тим, що 17.02.2000 р. Жовківський районний суд виніс ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1, а тому ОСОБА_1 не мав права здійснювати будь-які ремонтні та будівельні роботи. Вважає, що роботи по реконструкції проведені ОСОБА_1 самочинно, що підтверджується матеріалами технічного паспорту від 11.04.2003 р., а відтак ОСОБА_1 не має права на їх відшкодування. Висновки експертизи вважає необґрунтованими з тих підстав, що експертом надано відповіді не на всі поставлені запитання та не проведено натурний огляд будинковолодіння.
В судове засідання 03.12.2012 р. законний представник відповідача ОСОБА_3 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні 03.12.2012 р. представник позивача заявила клопотання про заочний розгляд справи, оскільки відповідач, втретє не з'являється в судове засідання без поважних причин, чим, на її думку, умисно унеможливлює розгляд цієї справи. Пояснила, що згідно заяви про уточнення позовних вимог, відповідачем у справі є тільки ОСОБА_2 в інтересах якого як законний представник діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідачем у справі не є.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказах /постановляє заочне рішення/.
З огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання, доказів поважності причин неявки ним не повідомлено, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд ухвалив про постановлення у справі заочного рішення, так як позивач проти такого не заперечує.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши фактичні обставини справи за наявними в справі доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення майна підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до вимог ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. ст.. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2000 р. ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 що складається із шести кімнат, кухні, житлові кімнати площею 120,7 кв. м., при будинку є сарай, літня кухня, вбиральня. Із договору купівлі-продажу житлового будинку від 07 лютого 2000 р., посвідченого державним нотаріусом Жовківської державної нотаріальної контори Кобзар Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2-92 /т.І, а.с.7/ видно, що продаж вчинено за 137 587 гривень.
Позивачем проведена реконструкція придбаного ним будинку. Актом державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови до експлуатації /т.1, а.с.8/, що затверджений рішенням виконкому Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області №39
від 27 травня 2004 р. /т.1, а.с.9/ підтверджується введення в експлуатацію реконструйованого індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 з показниками житлової площі -140, 1 м. кв., загальної площі -363, 1 м.кв. Із зазначених документів слідує, що реконструкція будинку проведена саме ОСОБА_1, а зроблене ним самовільно переобладнання житлового будинку узаконені рішенням виконкому Дублянської міської ради від 27.11.2003 року №122 про узаконення самовільно переобладнання житлового будинку в АДРЕСА_1.
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2004 року у справі № 2-2/2004р. /т.1, а.с.11-14/ позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого володіння та усунення перешкод у користуванні будинком задоволено. Визнано доручення на розпорядження будинком АДРЕСА_1, видане 31.07.1998 р. ОСОБА_2 ОСОБА_8, посвідчене та зареєстроване в реєстрі Вінницької державної нотаріальної контори № 3-1218 -недійсним. Визнано договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 укладений 05 листопада 1998 року, між ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_9, яка діяла від імені ОСОБА_5, посвідчений та зареєстрований в реєстрі Жовківської державної нотаріальної контори за № 1-3696 недійсним. Визнано договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений 07 лютого 2000 р. між ОСОБА_5, від імені якого діяв ОСОБА_8 та ОСОБА_1, посвідчений та зареєстрований в реєстрі Жовківської державної нотаріальної контори за № 2-92, недійсним. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 та скасування його реєстрації за даною адресою. Зобов'язано ОСОБА_8 Повернути ОСОБА_1 137 587 грн.00 коп. (сто тридцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят сім грн. 00 коп. ).
Вказане судове рішення залишено без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 18.04.2005 р. /т.1, а.с.15-16/ ухвалою Верховного Суду України від 28.04.2006 р. /т.1, а.с.17/.
У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вищезазначеними судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_1 за відплатним договором купівлі-продажу від 07.02.2000 року придбав житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями в особи, яка не мала права його відчужувати - ОСОБА_5, про що ОСОБА_1 не знав і не міг знати, а відтак, такий в розумінні ст. 145 ЦК України (в ред. 1963 р.) та 388 ЦК України, є добросовісним набувачем такого майна. Будинок витребуваний в ОСОБА_1 у зв'язку із тим, що такий вибув з володіння власника ОСОБА_2 поза його волею. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2000 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним з 1996 року внаслідок того що з 1985 року страждає хронічним психічним захворюванням, не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.
З наявних в матеріалах справи Актів державного виконавця від 20.07.2006 р. /т. 1, а.с.163, т. ІІІ, а.с. 9, т. IV,а.с 100-101/ вбачається, що рішення Жовківського районного суду в частині зобов'язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 та усунення перешкоди в користуванні будинком шляхом виселення ОСОБА_1 та скасування його реєстрації за вказаною адресою, виконано, будинок звільнено від боржника ОСОБА_1, його майна та передано представнику стягувача ОСОБА_3
Висновком № 016/12 комплексної експертизи по цивільній справі № 2-9/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 т. ІІІ, а.с. 107-161/ встановлено, що в період з 07.02.2000 року по 20.07.2006 року в житловому будинку, допоміжних приміщеннях та на подвір'ї, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, були проведені наступні роботи: реконструкція житлового будинку; капітальний ремонт будинку; облаштування чотирьох санвузлів, встановлення котла «Buderus»для індивідуального опалення та підігріву води; ремонт наявних та часткове
встановлення нових внутрішніх дверей і вікон, металевих сходів з третього поверху нам горище; встановлення в житловому будинку кованої металевої огорожі; штукатурення і покриття мінеральною штукатуркою стін і колон на рівні першого поверху житлового будинку; налагодження системи водопостачання житлового будинку; облаштування каналізації в житловому будинку; в літній кухні проведені опоряджувальні роботи, встановлена покрівля з металочерепиці, об лаштований вхід -сходами з металевим огородженням і козирком; нове будівництво цегляного сараю; вимощення подвір'я тротуарною плиткою; огородження подвір'я металевою огорожею, встановлення металевих воріт та двох металевих хвірток; озелення та благоустрій подвір'я, висаджування саду. Інших будівельних та ремонтних робіт, проведених в період 07.02.2000 р. -20.07.2006 р. в будинковолодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 окрім зазначених, без огляду будинковолодіння встановити не надалось можливим. /т. ІІІ, а.с.151/
Згідно висновку експертизи, ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, станом на січень 2011 року з урахуванням стану на момент його продажу ОСОБА_1 без проведення вищезазначених робіт становить 1 425 570 грн. /т. ІІІ, а.с.151-152/. Ринкова вартість житлового будинку та господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із проведенням вищезазначених робіт збільшилася на 551 875 грн. /т.ІІІ, а.с.152/.
Викладені в письмовому запереченні доводи відповідача про те, що роботи по реконструкції будинку проведені позивачем самовільно спростовуються матеріалами справи, а саме Актом державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови до експлуатації, затвердженим рішенням виконкому Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області №39 від 27 травня 2004 р., яким підтверджується, що реконструйований індивідуальний житловий будинок в АДРЕСА_1, введений в експлуатацію, самовільні переобладнання узаконені рішенням органу місцевого самоврядування.
В письмовому запереченні відповідач також стверджує, що 17.02.2000 р. ухвалою Жовківського районного суду Львівської області накладено арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1, а тому ремонтні та будівельні роботи проводилися ОСОБА_1 під час дії арешту на вказаний будинок. Судом для огляду в судовому засіданні витребовуваласть цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якій, згідно доводів відповідача, 17.02.2000 р. ухвалою Жовківського районного суду Львівської області накладено арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1. Як вбачається із довідки Жовківського районного суду Львівської області від 30.11.2012 року № 28850 /т. IV а.с. 94/, згідно реєстраційних журналів та обліково-статистичних карток за 2000 рік цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, не реєструвалась та не розглядалась. За таких обставин, в суду немає підстав розглядати подану відповідачем ухвалу від 17.02.2000 р. як обов'язковий до виконання процесуальний документ судової інстанції.
У відповідності до ч. 4 ст. 390 ЦК України, добросовісний набувач має право залишити собі здійснені ним поліпшення, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.
За таких умов, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, як добросовісний набувач, вправі вимагати від власника житлового будинку -ОСОБА_2 відшкодування здійснених ним витрат на поліпшення будинку, що мали місце за період перебування вказаного майна у володінні позивача, в сумі, на яку збільшилась його вартість у зв'язку із проведеними покращеннями, тобто в сумі 551 875 грн., що підтверджується висновком експертизи. Збільшення вартості будинку на суму 957 712, 55 грн. матеріалами справи не підтверджується.
У відповідності до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних із розглядом справи належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.
Як вбачається з платіжного доручення від 27.10.2011 року /т. ІІІ, а.с. 187/ позивачем здійснено оплату за проведення судової експертизи в розмірі 6 тис. грн.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат,
пов'язаних із проведенням судової експертизи у справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 3457, 20 грн.
Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1.
Таким чином, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 226-229 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, 1952 року народження, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_2, не працюючого, ідн. код НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_3 не працює, ідн. код НОМЕР_2 - 551 тис. 875 грн. /п"ятсот п"ятдесят одну тисячу вісімсот сімдесят п"ять грн. 00 коп./ витрат на поліпшення будинку АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 1952 року народження, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_2, не працюючого, ідн. код НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_3 не працює, ідн. код НОМЕР_2 - 3457,20 грн. /три тисячі чотириста п"ятдесят сім грн. 20 коп./ судових витрат пов"язаних із проведенням будівельно-технічної експертизи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Ясиновський Р. Б.
Повний текст рішення суду складено 07.12.2012 року.
