Справа № 2-9/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2011 року Бородянський районний суд
Київської області в складі:
головуючого- судді Додатко В.Д. ,
при секретарі – Авдєєвій.О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської державної нотаріальної контори , про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В :
До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що 23 квітня 2006 року померла спадкодавця- Слободська ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно- квартиру № 36 по вул. Миру № 6 в м. Ірпені Київської області, яку вона після своєї смерті заповідала їй.
При подачі позивачкою заяви в Ірпінську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, після смерті спадкодавиці їй стало відомо, що ОСОБА_4 7 квітня 2006 року склала новий заповіт на користь відповідачки, скасувавши попередній заповіт.
Позивачка вважала, що на ОСОБА_4 був вчинений психологічний тиск зі сторони ОСОБА_2 і тому ОСОБА_4 скасувала попередній заповіт і на її ім”я склала новий заповіт на ОСОБА_2. ОСОБА_4 після того, як на ОСОБА_2 склала новий заповіт померла через 16 днів.
Рішенням Бородянського районного суду від 17 січня 2008 року позовна заява ОСОБА_1Л до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог- Ірпінської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним задоволено, а рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21 березня 2008 року прийняте нове рішення і в позові ОСОБА_1 було відмовлено .
Оскільки вимоги позивача про визнання заповіту ОСОБА_4 раніше заявлялися з інших підстав і в апеляційному порядку їй було відмовлено то вона заявила вимоги про визнання заповіту недійсним з інших підстав.
Позивачка вважає, що державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори
ОСОБА_5 допущене грубе порушенням вимог п.23 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, так як в заповіті від 7 квітня 2006 року були допущені дописки і виправлення.
Крім того позивачка стверджує, що в заповіті від 7 квітня 2006 року підпис від імені ОСОБА_4 не належать ОСОБА_4 як і свідка ОСОБА_6так як свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовилася від свого підпису.
А тому, відповідно до ст.ст.15,16,203,215,1234,1247,1257 ЦК України ЦК України, позивачка просить суд визнати заповіт, складений Державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 07.04.2006 року на дому від імені ОСОБА_4 рестраційний номер 3-609 недійсним та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом від 21.08.1993 року.
Позивачка заявлений позов підтримала і викладене підтвердила зазначивши, що її мати товаришувала з ОСОБА_4 більше 20 років, за якою доглядала, а та в 1993 році при житті склала на її ім.»я ( ОСОБА_1Л.) заповіт..ОСОБА_2- сусідка по квартирі, яка оманним шляхом після смерті ОСОБА_4незаконно заволоділа її квартирою.
Відповідачка позовну заяву не визнала , так як заповіт складався державним нотаріусом.
Ірпінська державна нотаріальна контора в своїх листах до суду просила справу слухати без участі їх представників.
Матеріалами справи встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4, яка померла 23.04.2006 року з заявою від 12.05.2006 року звернулася в Ірпінську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини згідно до заповіту, посвідченого Ірпінською державною нотаріальної конторою 21.08.1993 року за реєстром №2330, що вбачається з спадкової справи ( а.с.17,21т.2 )..
Як вбачається з спадкової справи ( а.с.18 ) ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_4, яка померла 23.04.2006 року з заявою від 30.05.2006 року звернулася в Ірпінську державну нотаріальну контору про вступ в спадщину на кв.№36, будинку №6, по вул.. Миру в м. Ірпені.
З матеріалів справи встановлено, що в архівному приміщенні ІМДНК зникла справа №6 (договори відчуження жилих будинків та квартир та документи на підставі яких вони посвідчувались) з 14.05.1996р.-25.05.1996р справа том №1 ( нотаріально посвідченні заповіти) з 13.01.2006 року-24.03.2006 року, справа том №2 ( нотаріально посвідченні заповіти) з 27.03.2006р.-09.06.2006 р. справа №3 ( договори нотаріально посвідченні заповіти ) з 14.06.2006р.-25.08.2006 р. справа том№4 з 29.08.2006р.-08.11.2006 р., справа том 2 ( договори відчуження жилих будинків та квартир та документи на підставі яких вони посвідчувалися)
З 01.02.2007 року –07.03.2007 року, що вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 червня 2007 року.( 94-98 .т.1).
Як вбачається з повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №11715 експерт не може провести почеркознавчу експертизу, так як Ірпінська державна нотаріальна контора направила експерту електрофотокопію другого примірника заповіту.
Суд критично ставиться, щодо ОСОБА_4 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1: , кв. 36 швидка допомога з 01.05. по 31.12.2005 року не викликалася, а викликалася 23.04.2006 року, щоб константувати її смерть.( а.с.12 т.1 ).
Суд критично ставиться до показів відповідачки, яка стверджувала, що вона доглядала ОСОБА_4І.і допомогала їй, так як ні один свідок в попередньому судовому засіданні не підтвердив її слова.
Суд критично ставиться до показів відповідачки, що вона запросила сторонніх осіб з вулиці бути свідками при складанні заповіту на її ім”я, що не підтверджено показами ОСОБА_6 та ОСОБА_8, так як вони підтвердили в суді, що були друзями ОСОБА_9 і завчасно передали свої паспорти для підготовки друкованого тексту заповіту ( договору дарування).
Суд критично ставиться до того, що в нотаріально засвідченому Заповіті від 07.04.2006 року маються виправлення в даті народження ОСОБА_4, що дає вважати, що заповіт друкувався раніше в нотаріальній конторі по заготовленим раніше паспортам свідків- Олещенко Н.І. та ОСОБА_8, які були друзі ОСОБА_9 , про що вони не заперечували в суді, що свої паспорти вони віддали ОСОБА_7 для складання договору дарування, що дає вважати, що паспорта ОСОБА_10 в нотаріуса не було, а тому в нотаріально посвідченому Заповіті нотаріусом ОСОБА_5 була допущена пимилка року народження.
Крім того, суд критично ставиться до нотаріально посвідченого заповіту складеного на ім.”я ОСОБА_9, так як державний нотаріус м. Ірпеня ОСОБА_5 встановила, що ОСОБА_4 була неграмотна, що протирічить раніше складеному заповіту посвідченого нотаріусом ОСОБА_11Ф.( а.с.108 т.1 ), довідки з попереднього місця роботи ОСОБА_4І.( а.с.107 т.1 ) та з огляду в судовому засіданні пенсійної справи. ОСОБА_4, що підтверджують, що ОСОБА_4 була грамотна, могла читати та писати.
Суд критично ставиться до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 15 грудня 2010 року, так як експерт проводячи почеркознавчу експертизу по другому оригіналу заповіту, який знаходився на руках ОСОБА_9 в своєму дослідженні посилався на електрофотокопії цивільної справи ( заяви про видачу паспорта а.с.102, заповіту ОСОБА_4 ( а.с.109т.1).
Крім того, експертом підпис від імені ОСОБА_4 в пенсійній справі ( а.с.28т.3) не був взятий до уваги, як такий, що різнився від інших зразків підпису.
Експертом не надано належну оцінку підписам ОСОБА_6 в пенсійній справі ( а.с.23 ксерокопії трудової книжки, , а.с.27, 38, 43 та а.с.85 т.1), яка в судовому засіданні відмовилася від свого підпису в заповіті ОСОБА_12 від 07 .04.2006 року (а.с.49.т.1), так як вона розписується інакше, як у паспорті, а експертом на заповіті підпис ОСОБА_13 визнаний її, хоча вони різняться з іншими її підписами ( а.с.28,27,28,43,85 т.2 )пенсійної справи ОСОБА_6В.)
10 березня 2011 року по клопотанню ОСОБА_1 була призначена комплексна судово- почеркознавча експертиза в проведення якої повідомленням № 2692/11-11 було відмовлено, так як в справі відсутні два примірники заповіту від 07 квітня 2006 року і реєстр для реєстрації нотаріальних дій, в якому зареєстрований цей заповіт надані в електронному вигляді.
Враховуючи, що комплексна почеркознавча експертиза КНІСЕ не була проведена, то суд не бере до уваги результати судово-почеркознавча експертиза від 15 грудня 2010 року ,
Суд вважає, що відповідачі ОСОБА_2 та Ірпінська державна нотаріальна контора не надали суду достатньо доказів, що на ОСОБА_2 на законних підставах був складений заповіт від 07 квітня 2006 року від імені ОСОБА_4 померлої 23 квітня 2006 року, так як .
в архівному приміщенні ІМДНК зникла справа №6 про відчуження жилих будинків
та квартир та документи на підставі яких вони посвідчувалися.
Оцінюючи дослідженні докази, покази сторін по справі, свідчення свідків- Завадської Н.В., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_6,ОСОБА_19, ОСОБА_20 суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню та визнанню заповіт недійсний складений Державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5В від 04 квітня 2006 року з грубим порушенням вимог п.23 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, так як в заповіті від 7 квітня 2006 року були допущені дописки і виправлення та ненадання Ірпінською державною нотаріальною конторою, для звірки оригіналів заповіту від 07.04.2006 року та журналу реєстрації нотаріальних дій.
Керуючись ст..ст. 15,16,203,215,1234, 1247, 1257 ЦК України, ст..ст.10,11,209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати заповіт, складений Державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 07.04.2006 року на дому від імені ОСОБА_4 реєстровий номер 3-609 недійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом від 21.08.1993 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
ОСОБА_21Додатко
