АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8841/13 Справа № 2-9/11
Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т.Я. Доповідач - Калиновський А.Б.
Категорія 37
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2013 року колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:
Головуючого судді: Калиновського А.Б.
Суддів : Каратаєвої Л.О., Кіктенко Л.М.
При секретарі : Кочержинській А.Ю.
Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку спадкування за заповітом,
встановила:
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку спадкування за законом та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку спадкування за заповітом відмовлено.
В апеляцiйних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог.
Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних пiдстав.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється шестимісячний строк, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до положень ст.1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається дійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 (а.с. 55; т.1). За життя ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповідала своє майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях (а.с.36). ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.87; т.1), а ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.60,87; т.1).
Після смерті ОСОБА_5 спадкоємців першої черги не було. Спадкоємцями другої черги були ОСОБА_9 та ОСОБА_10
З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 21 лютого 2005 року до Першої Державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_9 (а.с.53; т.1).
Як вбачається з листа в.о. державного нотаріуса Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори № 4700 від 18 листопада 2005 року, нотаріус повідомив ОСОБА_10 про те, що йому необхідно з*явитися до нотаріальної контори з документами, підтверджуючими факт прийняття спадщини, родинних стосунків, паспортом для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а.с.37).
ОСОБА_10 не звертався своєчасно з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 і не проживав постійно із спадкодавцем.
12 грудня 2005 року ОСОБА_9, як єдиний спадкоємець, який прийняв спадщину, отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, яка складалася з домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.70; т.1) і 14 грудня 2005 року зареєстрував за собою право власності на спірне домоволодіння.
15 грудня 2005 року ОСОБА_9 уклав договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріусом першої державної нотаріальної контори м. Дніпродзержинська Полянським Ю.М., за яким продав домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 (а.с.31; т.2).
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_10, правонаступником якого є ОСОБА_3, як спадкоємець за законом, яка 23 березня 2012 року звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після його смерті.
Проте, постановою нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори від 23 березня 2012 року ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 у зв*язку з тим, що вона не прийняла спадщину в установлений законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця, фактичне прийняття спадщини відсутнє, відсутні документи на майно померлого. (а.с. 203; т.1).
ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_9, правонаступником якого є ОСОБА_2, як його спадкоємець за заповітом.
Проте, постановою нотаріуса Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори від 24 лютого 2012 р. їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок по АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 у зв*язку з тим, що право власності на житловий будинок не зареєстроване за померлим.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 червня 2012 року задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_10 (а.с. 202; т.1).
Відмовляючи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в задоволені позовів, суд правильно виходив з того, що вони не надали суду доказів прийняття ОСОБА_10 спадщини після смерті ОСОБА_5 та доказів того, що ОСОБА_9 не мав права на спадкування після смерті спадковавця на домоволодіння по АДРЕСА_1.
Крім того, позивачами не надано доказів того, що договір купівлі-продажу зазначеного домоволодіння від15 грудня 2005 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, був укладений проти дійсної волі ОСОБА_9, внаслідок чинення на нього фізичного та психічного впливу.
Доводи апеляційної скарги позивачів про те, що суд помилково дійшов висновку, що ОСОБА_10 у встановлений законом строк не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і не прийняв спадщину після померлої ОСОБА_5, з урахуванням викладеного, є безпідставними і спростовуються також тим, що в своєму позові до суду, поданому 16 лютого 2006 року про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, ОСОБА_10 зазначав, що ним пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, так як він погано себе почував, знаходився на лікуванні та не звернувся до нотаріальної контори.
Інших доказів своєчасного звернення ОСОБА_10 з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в матеріалах справи немає.
Звернення ОСОБА_10 28 листопада 2005 року до нотаріальної контори мало місце після спливу, встановленого ст. 1270 ЦК України, строку для прийняття спадщини.
Судом дана належна оцінка зібраним по справі доказам.
Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегiя суддiв -
ухвалила:
Апеляцiйні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Суддi:
