Справа № 2-9/11
Провадження № 2/663/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.
при секретарі Філіпповій Ю.І.
за участю позивача ОСОБА_1, без участі відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Розма»та ОСОБА_2 про стягнення 69801,60 грн., з них 60951,60 грн. майнової шкоди, 850 грн. вартість оціночних робіт, 3000 грн. моральної шкоди, 5000 грн. витрат на правову допомогу.
В подальшому ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просить стягнути зазначені суми лише з ОСОБА_2
Позовні вимоги мотивує тим, що у жовтні 2007 року придбав у фізичної особи-підприємця пластикові опалювальні труби та обладнання для їх монтажу в систему опалювання на загальну суму 11180 грн. Сертифікати відповідності на труби отримав. 28 листопада 2007 року було здійснено монтаж опалювальної системи в будинку АДРЕСА_1. Порушень при установці допущено не було, були враховані технічні характеристики опалювальних труб, температурний тиск і режим системи опалювання. Роботи по монтажу здійснювали фахівці. Майже через місяць після початку опалювального сезону усі труби зіпсувались, полопалися, почали протікати та не підлягли подальшому використанню. Внаслідок викладеного позивач терміново демонтував систему опалювання. Позивачу та його родині в зимовий період довелося перебувати без опалення та гарячої води. У липні 2008 року у позивача з'явилася можливість відновити опалювальну систему будинку. Безпосередні витрати, пов'язані з прокладкою труб складають 16952 грн., в тому числі 6240 грн. оплати праці, вартість матеріальних ресурсів - 10106 грн., вартість експлуатації будівельних машин -606 грн., загально виробничі витрати -5373 грн., прибуток -2526 грн., 642 грн. адміністративних витрат. Згідно зі звітом про оцінку майна, вартість спричиненої шкоди складає 60951,60 грн., з яких вартість матеріальної шкоди на першому етапі складає 30354 грн., а на другому -30597,60 грн.
Внаслідок вказаного випадку у позивача погіршилися відносини з людьми, почалися негаразди в сімї, що сприяло моральним стражданням та переживанням, втратилось нормальне життя, що вимагає додаткових зусиль для організації життя.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що будинок спочатку построїв, потім ввів в експлуатацію. Опалення та водовідведення в будинку встановлювала бригада з м.Вознесенська, яку очолював ОСОБА_3 Ліцензію на проведення відповідних робіт у ОСОБА_4 не дивився, але вважав, що він є підприємцем і має відповідні ліцензії. ОСОБА_4 порекомендував купити труби для опалення у підприємця ОСОБА_2 у м.Вознесенськ. При купівлі труб показали ОСОБА_2 технічні умови на підключення котеджу до інженерних мереж малоповерхової забудівлі в м.Южноукраїнську, пояснили, що в будинку буде централізоване опалення, а не індивідуальне. ОСОБА_2 сказав, що труби витримають такі технічні умови. ОСОБА_3 технічні умови не показували. Бачив, що на трубі є маркування 95ОС . Труби купував в три етапи, продавець чеків не давав, проте він і не просив, одного разу труби купував будівельник ОСОБА_5. Систему опалення встановили, опресували, а потім, приблизно через місяць з початку експлуатації труби здулися та прорвали. ОСОБА_2 спочатку говорив, що це його вина, а потім сказав, що це вина заводу-виробника. Майнова шкода складається з вартості нового матеріалу, вартості труб, що були куплені у ОСОБА_2, вартості ремонту стін та підлоги. Моральна шкода полягає в тому, що він нервував, сварився з жінкою.
Відповідач в судовому засіданні пояснив, що труби, які він продає, виготовляє ТОВ «Розма», всі труби сертифіковані. ОСОБА_1 не пояснював, що бере труби для центрального опалення. Купували труби дружина ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4, купували частками, труби продавав продавець в магазині, сертифікати покупцям даємо за проханням. Всі труби страхуються заводом, про що він повідомляв позивачу. На трубах є маркування 95ОС, якщо вони експлуатувалися при більш високій температурі, то вони експлуатувалися в неналежних умовах. Позивач технічні умови експлуатації не показував. Не пам'ятає чи просили його замінити труби після їх пошкодження.
Свідок ОСОБА_6, дружина позивача, пояснила, що у Комунальному підприємстві "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" отримала технічні умови на підключення котеджу до інженерних мереж. ОСОБА_3 ці технічні умови вона не показувала, але показала продавцеві у магазині, що належить ПП ОСОБА_2 Її завірили, що труби витримають зазначену у технічних умовах температуру.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він має ліцензію на виконання робіт, пов'язаних з монтажем опалювальної системи. У 2007 році здійснював монтаж опалювальної системи в будинку позивача із матеріалу замовника, але договір підряду письмово не укладав. Позивач сказав, що в інших котеджах стоять металопластикові труби. Труби опалення були вмонтовані в стіни, температуру води в трубах ні він, ні ОСОБА_1 не перевіряли. Якби знав, що температура та тиск у системі опалення вище, ці труби би не встановлював.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що у складі бригади під керівництвом ОСОБА_3 робив сантехнічні роботи в будинку ОСОБА_1 Саме він рекомендував позивачу купити труби у магазині в м.Вознесенську, де торгує ОСОБА_2 Технічних умов він не бачив, запитав технічні умови усно і виходячи з параметрів цих умов він рекомендував купити труби, які в подальшому і змонтував. Ці труби мали маркування 90ОС мах та 10 атм тиску. Під час експлуатації на трубах з'явилися бульбашки, вважає, що це сталося внаслідок поганої якості труб. Він виставляв свої датчики, яки температуру більш 80ОС, а тиск більш 7-8 атм не показували. Опалення в м.Южноукраїнську він крім позивача нікому не монтував.
Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 власними силами построїв індивідуальний жилий будинок на ділянці АДРЕСА_2 /а.с.6-8, 164-173/.
20 червня 2008 року ОСОБА_1 Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" підготувало та надало технічні умови на підключення котеджу до інженерних мереж /а.с.12/.
10 вересня 2007 року ОСОБА_1 та ПП «Бортнік»(м.Вознесенськ) уклали договір підряду на установку та підключення труб опалювальної системи центрального опалення із матеріалу замовника в будинку за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.10/. 28 листопада 2007 року підрядник виконав роботи, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт /а.с.11/.
Відповідач не заперечує, що труби для опалювальної системи позивач придбав у нього, придбання деякого матеріалу підтверджується копією рахунку /а.с.204/ та поясненнями свідків.
Труби, що реалізовував відповідач, мають сертифікати відповідності /а.с.129, 130, 192-196/.
Відповідно до висновків експертизи /а.с. 146-163/ експерт не змог відповісти на запитання чи являються труби якісним та чи відповідають вимогам ДСТУ. Відповідно до нанесених на опалювальних трубах характеристик та ви кладеного в листі №08/776 від 20.06.2008 КП «Теплопостачання та водо- каналізаційне господарство»можливо стверджувати, що вони не придатні для експлуатації в системі централізованого опалення будинку АДРЕСА_2, який відноситься до ТРП-8. Пошкодження та дефекти в будинку АДРЕСА_2 що могли б виникнути в результаті пошко дження труб опалення на момент обстеження відсутні. Можливо стверджувати, що причиною ушкодження труб та іншого обладнання після монтажу опалюва льної системи та початку опалювального сезону в 2007 році являється неприда тність їх використання в системі централізованого опалення від ТРП-8 відпові дно до технічних умов №08/596 на підключення котеджу до інженерних мереж «МЄЗ»(встановлено за характеристиками вказаними на трубах та листом № 08/776 від 20.06.2008). Також експертом не виключається можливість пош кодження даних труб в результаті гідроудару, так як згідно додатково наданих матеріалів - добових відомостей параметрів ТРП-8 труби працювали на межі температури вказаної на них 80-950С, з врахуванням того, що вода втратить свою початкову температуру на виході з ТРП-8 до того як дійде до будинку. Відповісти на питання чи були порушення при монтажі системи опален ня та режиму експлуатації опалювальних труб в будинку АДРЕСА_2, Миколаївської обл. не являється можливим, так як на момент обстеження опалювальна система з поліпропілену була майже вся демонтована. Встановити чи був причинний зв'язок між використанням вищезазначених опалювальних труб та заподіяною шкодою в результаті затоплення житла не можливо, оскільки пошкодження будинку в результаті затоплення на момент обстеження відсутні. Ринкова вартість відновлювального ремонту житлового будинку АДРЕСА_2, а саме опалюваль ної системи, складає: 24035,00 грн., враховуючи кількість та вартість матеріалів, їх доставку, ро боту майстрів.
Відповідно до ч.1 та 3 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»в редакції Закону від 01.12.2005 року споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування та на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).
Приписами статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів»встановлено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.
При цьому ч.3 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»встановлено, що споживачі зобов'язані перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації.
Позивач сертифікатів якості у відповідач не вимагав, маркування, що нанесено на трубах, технічні умови на підключення котеджу до інженерних мереж дає підстави вважати, що відповідачем не було порушено вимог Закону, а пошкодження труб виникло внаслідок порушення правил експлуатації продукції, а саме в неналежних технічних умовах.
Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5 в частині, що він виставляв датчики, яки температуру більш 80ОС, а тиск більш 7-8 атм не показували. Оскільки це спростовується висновками експерта, який використовував відомості параметрів ТРП8 м.Южноукраїнська /а.с.174-188/.
В силу ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що шкода настала не з вини відповідача, позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Таким чином, позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню також не підлягає.
Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.
За таких обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про стягнення 60951 грн. 60 коп. майнової шкоди, 3000 відшкодування моральної шкоди та 5850 грн. витрат, пов'язаних з розглядом судової справи відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г. А. Далматова
