Справа № 2-9/11
Провадження № 4-с/444/3/2020
УХВАЛА
судового засідання
02 березня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Ясиновський Р. Б.
секретар судового засідання Реміцька І.П.
за участі представників стягувача ОСОБА_1 , ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2019 р. про опис та арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2019 р. про опис та арешт майна.
24.12.2019 року ОСОБА_3 подав на адресу суду клопотання про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи, яку мотивував тим, що суд грубо порушив п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України, п. 1 ст. 37 ЦПК України, п. 5 ст. 126 Конституції України, а також ч.1 ст. 2 ЦПК України. Також зазначав про інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді Ясиновського Р.Б., а саме вважає, що суддя є заінтересований у результаті розгляди даної скарги на користь відповідача по справі. Вважає, що суддя Ясиновський Р.Б. раніше неодноразово розглядав справи за участю даних сторін, задовільняв заяви про відвід, а тому просив заяву про відвід задовольнити.
Ухвалою Жовківського районного суду від 20.01.2020 р. в задоволені заяви про відвід відмовлено.
Разом з тим, 30.01.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із повторною заявою про відвід головуючому судді Ясиновському Р.Б., однак частково з інших підстав, зокрема зазначає, що 27.12.2019 р. суддя Ясиновський Р.Б. розглянув скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на ту саму постанову державного виконавця і виніс ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , на постанову державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Луцик М. М. від 12.11.2019р. "про опис та арешт майна боржника" відмовив повністю. А тому вважає, що суддя Ясиновський Р. Б. по цій справі свою думку вже висловив, оскільки як скарга ОСОБА_6 так і дана скарга стосуються однієї і тієї ж постанови державного виконавця.
Скаржник та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, хоча представник про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, а відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, скаржник вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності скаржника та його представника.
Представники стягувача ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснили, що вважають заявлений відвід безпідставним.
Представники Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не прибули, однак на адресу суду надійшло письмове заперечення на скаргу та заява про розгляд скарги у їх відсутності.
Суд вважає за необхідне перейти до розгляду клопотання про відвід судді.
Суд приходить до висновку про можливість вирішення питання заявленого відводу без учасників, які не з`явилися.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку представників стягувача ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтями 36-38 ЦПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.
Суд не вбачає в своїх діях будь-яких ознак, які б свідчили про порушення п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України, п. 1 ст. 37 ЦПК України, п. 5 ст. 126 Конституції України, а також статті 2,3, 4, 5, 6, 10 ст. 210 ЦПК України, про що зазначає ОСОБА_3 у своєму клопотанні про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б.
Заявлений відвід на переконання суду є надуманим, необгрунтованим та невмотивованим.
У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Суд враховує, що на час вирішення заяви про відвід судді правосуддя здійснюють четверо суддів, таким чином суд прийшов до переконання, що провадження по даній справі слід зупинити та справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.
Керуючись ст. 36-40 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2019 р. про опис та арешт майна, передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.
Провадження у справі на час розгляду заяви про відвід - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ясиновський Р. Б.
