Провадження № 2/438/1/2014
У Х В А Л А
20 листопада 2014 року Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого – судді Пещука Р.Й.
при секретарі Наминанік О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Бориславська міська рада Львівської області про виділ в натурі частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності, та розподіл земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про відвід експерта ОСОБА_2 у даній цивільній справі, вказуючи на те, що з початку розгляду вказаної цивільної справи експерт ОСОБА_2 провів три судові будівельно-технічні експертизи. Він має зауваження до висновків експерта, які порушують його права як співвласника. Висновки №185/09, №381/14 вважає не придатними для розгляду в судовому засіданні, неповними, велика кількість суттєвих зауважень викликає сумніви у їх законності, обґрунтованості і об’єктивності. Дії експерта є незрозумілі, прямо вказують на пряму заінтересованість.
У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 клопотання про відвід експерта підтримали. Позивач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_6, представники відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_7, ОСОБА_8, представник третьої особи Бориславської міської ради Львівської області ОСОБА_9 вважають, що клопотання про відвід експерта ОСОБА_2 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_2, оскільки у заяві не зазначено підстав для відводу експерта, які передбачені у ст. 20 та ст.22 ЦПК України. Крім цього, заяву про відвід експерта подано вже після проведення експертиз.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 210 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_2 – відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: