Справа № 2-9/11
Провадження № 2/1308/5/2012
УХВАЛА
судового засідання
03 вересня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючої судді - Копняк С. М.
при секретарі - Дребот І.Я.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
представникам позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_5 про відвід судді Копняк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування витрат на поліпшення майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Суддя Копняк С.М. заявила про самовідвід по даній справі, мотивуючи свою вимогу тим, що у переведенні суду знаходиться на даний час три справи за позовами цих сторін, а раніше судом за період 2000-2007 року вже було розглянуто 3 справи між цими ж сторонами. Первинною була цивільна справа, розглянута під її головуванням у 2004 році. По цій справі була задоволено позов ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 про визнання недійсними угод, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні будинком. Всі інші справи випливають із цих правовідносин і взаємов»язані між собою.
Звернення сім»ї ОСОБА_3 із заявами у різні інстанції носять системний, і в той же час вибірковий характер, в залежності від ситуації. У 2007 році ця ж сім»я зверталася до Верховної Ради України та Ради Суддів України з клопотанням про нагородження судді Копняк С.М. На той час це звернення було пов»язано з винесенням під її головуванням рішення на їх користь.
На даний час сім»я ОСОБА_3 звернулась із скаргою на дії судді Копняк С.М. у Вищу кваліфікаційну комісії суддів України.
Позивач ОСОБА_1 - опонент сім»ї ОСОБА_3 також звертався із скаргами на дії судді Копняк С.М., оскільки прийняте у 2004 році рішення було постановлено не на його користь. Однак скарги ОСОБА_1 були визнані безпідставними. За його ж участі була публікація у пресі, яка не відповідає дійсним обставинам справи.
Всі ці обставини впливають на безсторонність судді Копняк С.М. при розгляді даної справи і з метою уникнення сумнівів у будь-кого із сторін по цій справі у її об»єктивності, заявляє самовідвід.
Позивач ОСОБА_1 проти задоволення самовідводу заперечив, оскільки вважає, що задоволення такого сприятиме намаганням відповідачів затягнути розгляд справи.
Представник позивача у вирішенні самовідводу покладається на думку суду.
Представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 заяву про самовідвід судді підтримав.
Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце проведення такого була повідомлена належним чином. Сторони не настоюють на її участі в судовому засіданні. Тому суд вважає за можливе вирішити клопотання про самовідвід судді у її відсутності.
Заслухавши думку сторін та дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Копняк С.М. є такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Вирішення даної заяви належить до компетенції суду, оскільки відповідно до ст.24 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 ЦПК України суддя зобов»язаний заявити самовідвід..
Мотиви відводу заявлені суддею стверджуються матеріалами справи. Як вбачається із заяви про самовідвід, сторони у різний час неодноразово зверталась із скаргами на дії та рішення судді Копняк С.М. у різні інстанції. На даний час на розгляді у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України знаходиться скарга ОСОБА_6 на дії судді Копняк С.М. по даній справі. Всі ці обставини у їх сукупності можуть вплинути на безсторонність та об»єктивність судді.
Тому з метою виключення сумнівів у сторін щодо об»єктивності судді при розгляді справи, а також уникнення надходження безпідставних скарг, інформаційних запитів, тощо у різні інстанції, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Копняк С.М.
Керуючись ст.ст.20-24,208,210,293 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Копняк С.М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування витрат на поліпшення майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволити. Відвести суддю Копняк С.М. від розгляду даної справи.
Дану цивільну справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області - для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цієї справи.
Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.
Суддя Копняк С. М.
Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
