Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-9/11
Категорія 51
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2011 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.
при секретарі Давидюк О.І.
за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати п.6 рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» від 20.03.2010 року, згідно яких відкликано голову правління ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» та звільнено його із займаної посади згідно п.2 ч.1 ст.40, п.п. 1,1-1 ст.41 КЗпП України. Крім цього позивач просить поновити його на посаді голови правління, стягнути із ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» на його користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. В мотивування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення вказаних зборів акціонерів про відсторонення його від роботи суперечить вимогам ст. 46 КЗпП України, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до листка непрацездатності виданого КМУ Міська поліклініка « 2 серії АБФ № 804732 в період із 19 по 20 березня 2010 року він перебував на амбулаторному лікуванні, а звільнення працівника із ініціативи власника або уповноваженого органу в період його непрацездатності та в період перебування у відпустці не допускається.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Пояснили суду, що ОСОБА_1 не повідомили про проведення 20.03.2010 року позачергових зборів акціонерів «Кострижівського комбінату будівельних матеріалів», на зборах він не був присутній. Вини позивача в тому, що не скликались збори акціонерів та не виплачувались девіденди акціонерам немає. Позивач вважає, що оскільки він не вчиняв дій, передбачених ст. 46 КЗпП України, і які можуть бути підставами відсторонення від роботи, тому рішення зборів в частині відсторонення його від роботи суперечить чинному законодавсту. Позивач та його представник вважають, що утворення заборгованості по заробітній платі, припис прокурора Заставнівського району з вимогою сплати заробітної плати працівникам ВАТ, постанова Заставнівського районного суду про звільнення позивача від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України не є доказом умисної вини ОСОБА_1 в невиплаті заробітної плати. Станом на 20.03.2010 року постанови суду по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 не було, а тому причинного звязку із утворенням заборгованості по зарплаті та діями позивача немає.
Представик ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що згідно п. 6 рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» від 20.03. 010 року відкликано голову правління ОСОБА_1 та звільнено його із займаної посади згідно п.2 ч.1 ст. 40, п.п.1,1-1 ст.41 КЗпП України. Звільнення ОСОБА_1 мотивоване порушенням прав акціонерів, а саме нескликання загальних зборів акціонерів, невиплатою девидентів акціонерам та зарбітної плати працівникам комбінату. Крім цього, ОСОБА_1 не було подано зборам акціонерів звіту про результати роботи правління за звітний період. Рішенням позачергових загальних зборів, що відбулися 25.06. 2010 року було уточнено час, підстави та мотиви звільнення ОСОБА_1 із займаної посади голови правління товариства. Дата звільнення ОСОБА_1 була перенесена на 03.04.2010 року, тобто на період закінчення непрацездатності. Представник відповідача вказав, що ОСОБА_1 звільнено із посади на підставі ст. 40 п.2 ч.1 КЗПП України в звязку із виявленою невідповідністю працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації. Відповідно до Статуту ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» голова правління організовує господарську діяльність товариства, забезпечує її ефективність в інтересах акціонерів, здійснює загальне та оперативне керівництво всією діяльністю товариства. На зборах акціонерів 20.03.2010 року було оцінено роботу ОСОБА_1, як голови правління, незадовільною. Представник відповідача поснив, що за весь час роботи ОСОБА_1 акціонерам не виплачувались дивіденти. Представник відповідача вважає, що вказані обставини свідчать про неефективність керівництва з боку позивача. Представник відповідача вказав, що ОСОБА_1 звільнено із посади голови правління на підставі ст.41 п. 1 в звязку із одноразовим грубим порушенням трудових обов»язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності. Вважає, що грубе порушення трудових обов»язків полягало в тому, що ОСОБА_1, як голова правління, всупереч вимогам Закону України «Про господарські товариства» не забезпечив скликання та проведення зборів акціонерів на 20.03.2010 року. Невиконання законної вимоги акціонера провести позачергові збори акціонерів є грубим порушенням його трудових обов»язків. Крім цього ОСОБА_1 було звільнено із посади голови правління на підставі ст. 41 п.1-1 КЗпП України, внаслідок винних дій керівника підприємства, внаслідок чого заробітна плата виплачувалась несвоєчасно або в розмірах, нижчих від встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати. Представник відповідача пояснив також, що оскільки звільнення позивача проведено в період його тимчасової непрацездатності, то рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ, що відбулися 25.06.2010 року дату звільненння ОСОБА_1 змінено на 03.04.2010 року, коли закінчився період непрацездатності. Трудова книжка позивачу не видана по причині того, шо остання на комбінаті відсутня, позивачем не було здійснено передачу документів господарської та фінансової діяльності комбінату новому керівництву.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11. 1992 року із змінами від 01.04.1994 року, від 26.10.1995 року, від 25.05. 1998 року, п.18 при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з»ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно із наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Судом встановлено, що із 09.08. 1997 року згідно рішення загальних зборів акціонерів №2 від 09.08.1997 року позивач ОСОБА_1 призначений головою правління ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів». 12.08.1997 року між позивачем та вищим органом товариства в особі голови спостережної ради було укладено контракт, який відповідно до законодавства України про працю врегулював обсяги роботи та вимоги до якості і строків її викоанння, строк дії контракту, права, обов»язки та взаємну відповідальнсть сторін, умови оплати й організації праці, підстави припинення та розірванння контркуту. Даний контракт діяв з 09.08.1997 року до 09.08.2002 року. 06.08.2002 року рішенням спостережної ради комбінату позивача переобрано головою правлінння. 09.08.2002 року закінчився строк дії контракту, із 10.08.2002 року ОСОБА_4 перебуває на посаді голови правління на загальних підставах, без укладення трудового контракту.
20.03. 2010 року було проведено загальні позачергові збори акціонерів товариства, які були скликані акціонером, що володіє більше, ніж 10% акцій товариства. Збори прийняли рішення відкликати голову правління ОСОБА_1, звільнити голову правлінння із займаної посади. В резолютивній частині рішення не зазначено юридичної підстави звільнення, з посиланням на окрему норму закону, проте в описовій частині зазначено, що звільнення проводиться на підставі ст.40 п.2 ч.1, ст.41 п.п. 1,1-1 КЗпП України. При розгляді даної цивільної справи суд приймає до уваги, що відповідно до рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.06. 2010 року у справі за позовом ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 20.03.2010 року недотримання вимог законодавства та статуту товариства під час скликання і проведення зборів, внаслідок чого б були порушені права позивача на управління товариством не встановлено. Вказане рішення залишено без змін постановою Вищого Господарського Суду України від 10.02. 2011 року.
Ст.40 п.2 ч.1 КЗпП України визначає що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим оргаом лише у випадку - п.2 виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров»я, які перешкоджають продовженню роботи. Відповідно ж до згаданої вище Постанови Пленуму Верховного Суду п.21 при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст.40 суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої квліфікації або стану здоров»я працівник не може належно виконувати покладені на нього трудові обов»язки чи їх виконання протипоказано за станом здоров»я або небезпеччне для членів колективу чи громадян, яких він обслуговує. З цих підстав , зокрема може бути розірвано договір із керівником підприємства. ОСОБА_1 звільнено із роботи з посади глови правління комбінату на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України в зв»язку із виявленою невідповідністю працівника займані посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації. Відповідно до статуту ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» голова правління організовує господарську діяльність товариства, забезпечує її ефективність в інтересах акціонерів, здійснює загальне та оперативне керівництво діяльністю товариства. Робота голови правлінння була оцінена на зборах як незадовільна. Факт невиплати девідентів акціонерам визнаний в судовому засідіннні позивачем.
Ст. 41 КЗпП України передбачає додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи влсника або уповноваженог органу з окремими категоріями працівників. Трудовий договір із ініціативи власника або уповноваженого органу може бути розірвано також у випадках: п.1 одноразового грубого порушення трудових обов»язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності; п.1-1 винних дій керівника підпиємства, установи, оргінізації, внслідок чого заробітна плта виплачувалась несвоєчасно або в розмірах, нижчих від установленого законом розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду на підставі п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов»язків трудовий договір може бути розірвано лише із керівником підпимства. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов»язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним завдано (могло бути завдано) шкоду. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенння у цивільній, господаській або адміністративні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.06. 2010 року по згаданй вище справі, зишеним в силі постановою Вищого Господарського суду України від 19.02. 2011 року, встановлено, що акціонером ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» ОСОБА_5 було надіслано рекомендованого листа голові правління товариства із вимогою скликати загальні збори акціонерів на 20.03.2010 року. Згідно Закону України «Про господарські товариства» акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з удь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог ст.43 згаданого Закону. ОСОБА_1 відмовився як голова правлінння скликати збори акціонерів, а тому вони були скликані іншим акціонером. Невиконання законної вимоги акціонера провести позачергові збори відповідач оцінює як грубе порушення трудових обов»язців. Згідно Статуту ВАТ Голова правління несе персональну відповідальність за виконання своїх обов»язків. Суд погоджується із оцінкою відповідача про те, що бездіяльність ОСОБА_1 з приводу скликання зборів є грубим порушенням його трудових обов»язків. Обов»язок керівника виплачувати заробітну плату працівникам прямо передбачений КЗпП України, Законом Україи «Про оплату праці». Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08.06. 2011 року по кримінальній справі про обвинувчення ОСОБА_1 за ст. 175 ч.1 КК України осатннього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України за зміною обстановки. На момент розгляду даної кримінальної справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому діях.
Відповідно до п. 17 Згаданої вище Постанови Пленуму Верховного Суду розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обгрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в устновлених випадках) про його тимчасову непрацездатність. Згідно листка непрацездатності ОСОБА_1 на момент звільнення перубував на лікуванні. Однак рішенням позачергових зборів акціонерів ВАТ «Кострижівський комбінат» будівельних матеріалів», що відбулись 25.06. 2010 року дату звільнення позивача з посади голови правління змінено, а саме на 03.04. 2010 року, тобто після закінчення періоду непрацездатності і часу, коли працівник мав приступити до роботи. Посилання позивача на те, що згідно оспорюваного ним рішення мало місце незаконне відсторонення його від роботи згідно ст.46 КЗПП України суд вважає безпідставним, оскільки в тексті рішення позачергових зборів акціонерів такого формулювання та підстави звільнення немає.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу є необгрунтовані і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. п.2 ст.40. п.п. 1,1-1 ст. 41, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11. 1992 року із змінами від 01.04.1994 року, від 26.10.1995 року, від 25.05. 1998 року, ст. 213-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
В позові ОСОБА_1 до ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» про визнання незаконним та скасування рішення зборів акціонерів ВАТ «Кострижжівський комбінат будівельних матеріалів» від 20.03.2010 року в частині відкликання та звільнення ОСОБА_1В із займаної посади згідно п.2 ч.1 ст. 40, п.п.1, 1-1 ст. 41 КзпП України, поновленні на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.
Суддя Л.Я.Угриновська
