Справа № 2-9/11
Провадження № 2-ві/444/3/2019
УХВАЛА
судового засідання
12 серпня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді Мікула В. Є.
секретар судового засідання Савчук Г.В.
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відвід головуючого судді Зеліска Р. Й. від розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорного Віталія Сергійовича у виконавчому провадженні № 58925599 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9/11, виданого Жовківським районним судом Львівської області 22.10.2013 року, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА _1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорного Віталія Сергійовича у виконавчому провадженні №58925599 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9/11, виданого Жовківським районним судом Львівської області 22.10.2013 року.
16.07.2019 року ОСОБА_1 подав на адресу суду клопотання про відвід головуючого судді Зеліска Р. Й. від розгляду справи, яке мотивує тим, що суд грубо порушив п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України, п. 1 ст. 37 ЦПК України, п. 5 ст. 126 Конституції України, а також ч.1 ст. 2 ЦПК України. Окрім того зазначає, що є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді Зеліско Р.Й. Просить клопотання про відвід судді Зеліско Р.Й. задоволити .
Окрім того 23.07.2019 року на адресу суду поступило письмове клопотання від ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Зеліска Р. Й. від розгляду справи, яке мотивує тим, що суд грубо порушив п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України, п. 1 ст. 37 ЦПК України, 8,9,п. 5 ст. 126,129 Конституції України, а також ч.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод".
Ухвалою суду від 23.07.2019 року, скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорного Віталія Сергійовича у виконавчому провадженні № 58925599 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9/11, виданого Жовківським районним судом Львівської області 22.10.2013 року, передано в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.07.2019 року справу передано судді Мікулі В.Є. для розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відвід головуючого судді Зеліска Р. Й. від розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорного Віталія Сергійовича у виконавчому провадженні № 58925599 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9/11, виданого Жовківським районним судом Львівської області 22.10.2013 року.
Сторони в судове засідання на розгляд заяви про відвід судді Зеліска Р.Й. не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
А тому, судом вирішено питання відводу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не прибули .
Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши підстави заявленого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 клопотань про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.
Щодо тверджень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд вважає зазначити за необхідне, що не вбачає підстав для відводу головуючого судді Зеліска Р.Й. Разом з тим, суд не вбачає в діях головуючого судді Зеліска Р.Й. будь-яких ознак, які б свідчили про порушення п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України, п. 1 ст. 37 ЦПК України, п. 5 ст. 126 Конституції України, а також статті 2,3, 4, 5, 6, 10 ст. 210 ЦПК України, про що зазначає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своєму клопотанні про відвід головуючого судді Зеліска Р. Й.
А відтак приходить до висновку, що заявлений відвід жодним чином не аргументований, не наведено жодної підстави для відводу, а тому на переконання суду такий є необгрунтованим.
Тому суд приходить до висновку, що підстави, передбачені ст. 38 ЦПК України, які унеможливлюють розгляд цієї справи суддею Зеліско Р.Й. і на які вказує ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судом не встановлено, а доказів про те, що такі існують сторонами суду не надано.
Таким чином, суд прийшов до переконання, що у задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відвід головуючого судді Зеліска Р. Й. від розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорного Віталія Сергійовича у виконавчому провадженні № 58925599 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9/11, виданого Жовківським районним судом Львівської області 22.10.2013 року, на думку суду, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.36-40, 353 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відвід головуючого судді Зеліска Р. Й. від розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чорного Віталія Сергійовича у виконавчому провадженні № 58925599 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9/11, виданого Жовківським районним судом Львівської області 22.10.2013 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Мікула В. Є.
