Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Собіни І.М.,
Суддів : Ковалевича С.П., Рожина Ю.М.
при секретарі: Пиляй І.С.
з участю сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Гощанського районного суду від 22 травня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Гощанського районного суду від 22 травня 2012 року в задоволенні даного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач доводить про незаконність та необгрунтованість рішення через неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Вказує, що судом не враховано положення кредитного договору та договору іпотеки, відповідно до яких у банку виникло право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в зв"язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору.
Також суд не взяв до уваги положення ст. 12 Закону України „Про іпотеку".
Зазначає, що суд не надав належної оцінки доказам по справі. В оскаржуваному рішенні відсутнє законодавче обґрунтування висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволення вимог .
Просить рішення Гощанського районного суду від 22 травня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц1790/1217/2012 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Рудик Л.М.
Суддя-доповідач : Собіна І.М.
Колегія суддів, заслухавши доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі і з"явились в судове засідання у межах поданої апеляційної скарги, дійшла висновку про її часткове задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк" суд першої інстанції виходив із того, що порушення відповідачкою зобов"язання по сплаті за отриманий кредит було пов"язано з її тяжким матеріальним становищем спричиненим її довготривалою хворобою та операціями, перенесеними в 2008-2009 роках та відсутності її вини.
Проте, з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитися не може.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, за яким банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 25000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом 0, 92 % на місяць ( 11, 04% на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 07 серпня 2014 року.
Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 10 серпня 2007 року між сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є належна відповідачу на праві власності квартира АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 в судовому засіданні частково позовні вимоги „ПриватБанку" визнала, не заперечувала того, що вона неналежним чином виконувала взяті на себе зобов"язання, при цьому посилалась на тяжке матеріальне становище та тривалу хворобу.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не навів у своєму рішенні правового обґрунтування свого висновку.
Разом з тим, позивач у заяві про уточнення позовних вимог вказав, що розмір заборгованості відповідачки по кредитному договору станом на 22 лютого 2012 року становив 43225,36 доларів США, що по курсу НБУ 7,98 становила 344938,37гривень (а.с.43-47).
Відповідно до ч. 1 ст. 12 та ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов"язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов"язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Аналогічні положення містяться і у п. 17.8.1 Договору іпотеки.
Належних доказів про тяжку та тривалу хворобу, яка перешкодила відповідачці належним чином виконувати взяті на себе зобов"язання ОСОБА_1 суду не надала, тому відмовляти у позові з цих підстав суд не мав права.
Згідно ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов"язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов"язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов"язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов"язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Що ж стосується вимоги банку про виселення то вона задоволена на цій стадії бути не може оскільки, крім відповідачки у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та постійно проживають члени її сім"ї: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с.69). Іпотекодавець, як того вимагає ч. 1 ст. 40 Закону України „Про іпотеку" письмово не пропонував у добровільному порядку звільнити квартиру іпотекодавцю та членам її сім"ї протягом тридцяти днів, а також позовних вимог про виселення до них не пред"являв.
Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК присуджуються з відповідача позивачу на користь якого ухвалено рішення.
Враховуючи, що при вирішенні справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, ухвалене рішення підлягає скасуванню з винесенням нового рішення.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п. п. 3 і 4 ст. 309, ст. ст. 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.
Рішення Гощанського районного суду від 22 травня 2012 року скасувати
Звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв.м. та належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором ROG0GA00000010 від 10 серпня 2007 року перед ПАТ КБ „ПриватБанк" станом на 22 лютого 2012 року у розмірі 344938,37гривень, шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності передбаченої Законом України „Про виконавче провадження".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" 842гривні понесених судових витрат.
В іншій частині вимог ПАТ КБ „ПриватБанк" відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено сторонами безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання ним чинності.
Судді : І.М.Собіна С.П.Ковалевич Ю.М.Рожин
